Ухвала суду № 141120860, 29.10.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1239/22

Провадження № 1-кп/345/28/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -

встановив:

на розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

28.10.2026 судом отримано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та зменшення розміру застави. Клопотання мотивовано наступним. 29.09.2026 року ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_12 та визначено розмір застави. Із цього часу по час розгляду даного клопотання, обвинувачений знаходиться у державній установі «Івано-Франківська державна установа виконання покарань № 12», оскільки було продовжено запобіжний захід, що становить вже більше 1 (одного) року тримання під вартою. Сторона Захисту звертає увагу суду на те, що сторона обвинувачення вважає, що достатньо посилатися на тяжкість злочину, значну міру покарання у вигляді позбавлення волі, чого на їх думку, достатньо для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, Рішеннями ЄСПЛ вже було надано негативну оцінку такому посиланню сторони обвинувачення, зокрема у рішеннях ЄСПЛ «Ідалов проти Росії», Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії» «Єлоєв проти України», «Харченко проти України», сутність яких зводиться до того, що потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати виключно абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину, тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення особи. Небезпека переховування обвинуваченого (підозрюваного) не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою (рішення ЄСПЛ «Строган проти України»). Сторона обвинувачення у своєму клопотанні навіть не обґрунтовує, чому до ОСОБА_12 неможливо застосувати альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (із носінням електронного браслету) або застави. Таким чином, сторона Захисту вважає, що сторона обвинувачення посилалась на тяжкість кримінального правопорушення виключно із метою продовження строків запобіжного заходу. Крім того, після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 наголошує та звертає увагу суду на те, що будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на сьогоднішній день перестали існувати, зокрема:

-п.1. Сторона обвинувачення припускає, що ОСОБА_12 може переховуватись від слідства або суду в силу тяжкості інкримінованого злочину. Це ризик є надмірним припущенням і в черговий раз не підтверджується жодним доказом. Стороною обвинувачення не долучено до матеріалів клопотання доказів з яких вбачалося б, що ОСОБА_12 раніше ухилявся від явки до суду чи правоохоронних органів в інших справах.;

-п.3. Сторона обвинувачення визначає ризик як те, що ОСОБА_12 може незаконно впливати на свідків, експертів, інших обвинувачених. Даний ризик не знаходить свого підтвердження. Цей ризик нівелюється тим, що ОСОБА_12 не буде мати реальної змоги навіть контактувати із іншими обвинуваченими. Стороною обвинувачення не долучаються до матеріалів цього клопотання будь-яких доказів з яких б вбачалось, що інші обвинуваченні дають свідчення або визначають свою вину. Стороною обвинувачення не долучено жодних доказів, які б вказувати на необхідності допиту свідків. Сторона Захисту вважає, що твердження про вплив на експертів жодним чином не підтверджується, оскільки всі необхідні експертизи на досудовому розслідування були проведені.;

-п.4. Обвинувачений може перешкоджати даному кримінальному провадженню. Цей ризик є повністю необґрунтований, оскільки досудове розслідування вже закінчене, а будь-які інші докази, зокрема і речові зберігаються при кримінальному провадженні.

-п.5. чинити інше кримінальне провадження. Даний ризик є непідтвердженим, оскільки сторона обвинувачення не надало вагомих доказів, що ОСОБА_12 вчиняв злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів раніше. Також, це буде грубим порушенням приписів Конституції, оскільки діє презумпція невинуватості.

Сторона Захисту вважає, що визначена сума застави судом є непомірна для обвинуваченого, а зміна розміру застави зможе забезпечити належну поведінку та слугуватиме достатнім стимулюючим фактором та не є свідомо непомірною для нього. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне. Визначаючи розмір застави, суд не врахував практику ЄСПЛ, відповідно до якої розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого та ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти. Саме визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (266240 грн), буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти.

Захисник ОСОБА_4 зазначає, що 21 липня 2026 року Другий сенат Конституційного Суду України ухвалив історичне Рішення № 9-р(ІІ)/2026, де суд детально виклав обов`язкові для всіх судів загальної юрисдикції вимоги щодо застосування застави. Конституційний Суд України наголосив на таких ключових аспектах: реальність альтернативи; обов`язок дослідження фінансового стану особи; врахування арештів майна; врахування утриманців та соціальних зв`язків.

Відтак, сторона захисту переконана у тому, обвинуваченому, із врахуванням його майнового, сімейного та соціального стану, можливо зменшити розмір застави. Також, на підтвердження спроможності внесення застави стороною захисту було долучено податкові декларації за 2025 рік як батька обвинуваченого ОСОБА_16 так і його знайомого, який готовий внести заставу ОСОБА_17 .

Захисник ОСОБА_4 зазначає, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Це можливо, коли особа не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Таким чином, враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неприпустимість обґрунтування тримання під вартою виключно тяжкістю злочину, на думку сторони захисту, до обвинуваченого можливо застосувати альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави. Одночасно, захисник просить взяти до уваги особу обвинуваченого, який є раніше несудимим, молодого віку, до затримання офіційно працював, соціально адаптований.

Захисник ОСОБА_4 просить суд змінити ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі та/або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (266240 грн.)

29.10.2026 судом отримано клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу. Захисник зазначає, що на даний час відсутні підстави для застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо її підзахисного ОСОБА_10 . Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні - відсутні, а саме:

- стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із суворістю можливого судового рішення - при продовженні запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім вказаного, поведінка ОСОБА_10 свідчить про відсутність наміру переховування від суду, оскільки під час затримання та проведення обшуку він жодним чином не чинив опір працівникам правоохоронних органів. ОСОБА_10 має постійне місце проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність утримання під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Більш того, ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Neumeister проти Австрії, § 10).;

- стосовно ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - ОСОБА_10 позбавлений можливості знищити, сховати, спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені під час обшуку та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та перебуває у відповідних органах, на які покладено обов`язок їх збереження, а отже ризик щодо їх знищення, приховування або спотворення є безпідставним та необґрунтованим.;

- стосовно ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення. - ОСОБА_10 є раніше несудимою особою та ніколи не притягувався до адміністративної, кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати ризик вчинення іншого злочину не доведеним. Також він не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та тим більше не має будь якого наміру переховуватись від суду, більш того має постійне місце проживання де буде проживати в разі зміни запобіжного заходу.;

- стосовно ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_10 не має потреби незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні так як під час досудового розслідування кримінальної справи були допитані свідки, поняті та інші зазначені особи, зроблені висновки експерта та попередженні про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві показання. ОСОБА_10 зі свідками, експертами - особисто не знайомий, ризик впливу на свідків є необґрунтованим. Також, вищевказаний ризик повністю спростовується тим, що за час розгляду справи кримінальне провадження № 12023090000000475 від 09.09.2023 та кримінальне провадження № 42021090000000057 від 18.06.2021 р. жоден учасник кримінального провадження не скаржився жодного разу, що на нього впливає ОСОБА_10

- ОСОБА_10 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню будь яким чином, так як сам зацікавлений в найшвидшому розкритті кримінальної справи.

Таким чином, немає підстав в даний час стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. А тому, захисник вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідно до ст. 181 КПК, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання. ОСОБА_10 за першою вимогою буде з`являтись до суду за викликом, тому цілодобовий домашній арешт можливо застосувати за адресою проживання. Також, захисник ОСОБА_8 зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - буде достатнім для забезпечення виконання її підзахисним покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_8 просить взяти до уваги характеризуючі дані обвинуваченого:

- ОСОБА_10 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .;

-Соціальні зв`язки: Мама та дві молодші сестри, які будуть проживати за однією адресою: АДРЕСА_1 , та перший час нададуть підтримку, як моральну так і фінансову;

- ОСОБА_10 до затримання мав ФОП, який працював, основна діяльність 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

-Характеризується позитивно за місцем проживання, скарг не надходило;

-За час перебування в СІЗО неодноразово звертався до мед частини через погіршення здоров`я;

-Також до матеріалів справи долучені документи, що є люди які готові внести за ОСОБА_10 заставу, якщо суд дійде до такого переконання;

-Щодо стану здоров`я: за час перебування в Установі ув`язнений ОСОБА_10 неодноразово звертався до персоналу Медичної частини з приводу загострення хвороби, отримував медикаментозну терапію в амбулаторних умовах та дієтичне харчування. На даний час стан здоров`я ув`язненого ОСОБА_10 задовільний (відповідь ЦОЗ ДКВС від 18.09.2026 року).

Захисник ОСОБА_8 зазначає, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).

Тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК.

Адвокат ОСОБА_8 вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_10 цілком можливим було б застосувати також запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним носієм контролю, не порушуючи норми КПК України.

Захисник звертає увагу, що сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід як альтернативний у вигляді застави в розмірі 3500000,00 гривень, проте не вказано жодного слова в клопотанні щодо майна та фінансового стану ОСОБА_10 . При визначенні розміру застави захисник просить суд врахувати особу обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу суду, що мати і бабуся ОСОБА_10 мають невеликі доходи, мати ОСОБА_10 отримує пільги та субсидії, з 01.01.2026 отримує допомогу по втраті годувальника. Для обвинуваченого та його родини така сума застави непідйомна. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути за відомо непомірним для нього.

Також захисник звертає увагу на той факт, що фактично ОСОБА_10 перебуває під вартою і фактично відбуває покарання без вироку суду більше 2 років. З урахуванням часу перебування ОСОБА_10 під вартою, протягом якого кримінальне провадження щодо нього не знайшло свого вирішення, захист вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з цим, захисник просить суд: змінити запобіжний захід ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або цілодобовий домашній арешт з електронним носієм контролю за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити чітке коло осіб з якими буде заборонено спілкуватись, або визначити альтернативу у вигляді застави, а саме: 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

29.10.2026, крім того, судом отримано клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначає, що на даний час відсутні підстави для застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо її підзахисного ОСОБА_11 . Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні - відсутні, а саме:

- стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із суворістю можливого судового рішення - при продовженні запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім вказаного, поведінка ОСОБА_11 свідчить про відсутність наміру переховування від суду, оскільки під час затримання та проведення обшуку він жодним чином не чинив опір працівникам правоохоронних органів. ОСОБА_11 має постійне місце проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність утримання під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Більш того, ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Neumeister проти Австрії, § 10).;

- стосовно ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - ОСОБА_11 позбавлений можливості знищити, сховати, спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені під час обшуку та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та перебуває у відповідних органах, на які покладено обов`язок їх збереження, а отже ризик щодо їх знищення, приховування або спотворення є безпідставним та необґрунтованим.;

- стосовно ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення. - ОСОБА_11 є раніше несудимою особою та ніколи не притягувався до адміністративної, кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати ризик вчинення іншого злочину не доведеним. Також він не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та тим більше не має будь якого наміру переховуватись від суду, більш того має постійне місце проживання де буде проживати в разі зміни запобіжного заходу.;

- стосовно ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_11 не має потреби незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні так як під час досудового розслідування кримінальної справи були допитані свідки, поняті та інші зазначені особи, зроблені висновки експерта та попередженні про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві показання. ОСОБА_11 зі свідками, експертами - особисто не знайомий, ризик впливу на свідків є необґрунтованим. Також, вищевказаний ризик повністю спростовується тим, що за час розгляду справи кримінальне провадження № 12023090000000475 від 09.09.2023 та кримінальне провадження № 42021090000000057 від 18.06.2021 р. жоден учасник кримінального провадження не скаржився жодного разу, що на нього впливає ОСОБА_11

- ОСОБА_11 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню будь яким чином, так як сам зацікавлений в найшвидшому розкритті кримінальної справи.

Таким чином, немає підстав в даний час стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. А тому, захисник вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідно до ст. 181 КПК, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання. ОСОБА_11 за першою вимогою буде з`являтись до суду за викликом, тому цілодобовий домашній арешт можливо застосувати за адресою проживання. Також, захисник ОСОБА_8 зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - буде достатнім для забезпечення виконання її підзахисним покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_8 просить взяти до уваги характеризуючі дані обвинуваченого:

- ОСОБА_11 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .;

-Соціальні зв`язки: Мама: ОСОБА_18 та батько ОСОБА_19 , які будуть проживати за однією адресою: АДРЕСА_2 , та перший час нададуть підтримку, як моральну так і фінансову;

- ОСОБА_11 до затримання був працевлаштований на ТОВ «Калуський Комбінат хлібопродуктів», водієм - автонавантажувача.;

-В ТОВ «Калуський Комбінат хлібопродуктів», де ОСОБА_11 працював водієм автонавантажувача, характеризується позитивно.;

- ОСОБА_11 закінчив Студінську гімназію Калуської міської ради Івано-Франківської області.;

- ОСОБА_11 закінчив Державний навчальний заклад «Войнилівський професійний ліцей» , професія Авто Механік.;

-Стан здоров`я: ОСОБА_11 встановлений медичний діагноз з часто рецидивуючим перебігом. За час перебування в Установі ув`язнений ОСОБА_11 звертався до працівників Медичної частини в зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Ув`язненому ОСОБА_11 надавалося амбулаторне лікування в умовах Медичної частини згідно уніфікованих медичних протоколів МОЗ України у повному обсязі (лист відповідь від 18.09.2026 року). Захисник звертає увагу на ту допомогу, яка була надана це амбулаторне лікування. Чи була надана ОСОБА_11 належна медична допомога виникають сумніви, оскільки сама причина проблеми нікуди не зникла.

Захисник ОСОБА_8 зазначає, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»). Тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК.

Адвокат ОСОБА_8 вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_11 цілком можливим було б застосувати також запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним носієм контролю, не порушуючи норми КПК України.

Захисник звертає увагу, що сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід як альтернативний у вигляді застави в розмірі 3500000,00 гривень, проте не вказано жодного слова в клопотанні щодо майна та фінансового стану ОСОБА_11 . При визначенні розміру застави захисник просить суд врахувати особу обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Для обвинуваченого та його родини така сума застави непідйомна. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути за відомо непомірним для нього.

Також захисник звертає увагу на той факт, що фактично ОСОБА_11 перебуває під вартою і фактично відбуває покарання без вироку суду більше 2 років. З урахуванням часу перебування ОСОБА_11 під вартою, протягом якого кримінальне провадження щодо нього не знайшло свого вирішення, захист вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з цим, захисник просить суд: змінити запобіжний захід ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або цілодобовий домашній арешт з електронним носієм контролю за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити чітке коло осіб з якими буде заборонено спілкуватись, або визначити альтернативу у вигляді застави, а саме: 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а також про зменшення розміру застави. Наголошує на тому, що будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на сьогоднішній день перестали існувати. Звернув увагу на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, а також на рішення Конституційного суду України від 21.07.2026 по справі № 3-176/2025(355/25). Також адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід цілодобовий домашній арешт або цілодобовий домашній арешт з електронним носієм контролю та встановлення чіткого кола осіб, з якими буде заборонено спілкуватись, а також про зменшення розміру застави. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні відсутні. Клопотання прокурора є ідентичними. Захисник ОСОБА_8 просить взяти до уваги характеризуючі дані обвинуваченого. Просить врахувати, що його родина не має можливості заплатити заставу у визначеному судом розмірі. Звернула увагу на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід цілодобовий домашній арешт або цілодобовий домашній арешт з електронним носієм контролю та встановлення чіткого кола осіб, з якими буде заборонено спілкуватись, а також про зменшення розміру застави. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні відсутні. Захисник ОСОБА_8 просить взяти до уваги характеризуючі дані обвинуваченого. Просить врахувати, що його родина не має можливості заплатити заставу у визначеному судом розмірі. Звернула увагу на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою. Також адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_13 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив усне клопотання про зміну йому запобіжного заходу, а саме просив зменшити заставу. Його захисником раніше подавалися документи про готовність внести заставу в помірному розмірі. ОСОБА_13 не має наміру переховуватися і буде дотримуватися покладених на нього обов`язків. Ризики відсутні. Також обвинувачений ОСОБА_13 підтримав інші клопотання, подані захисниками.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про зменшення йому розміру застави, просила зменшити її до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначила, що на даний час збільшився термін перебування обвинуваченого під вартою, не доведено наявність ризиків. Визначений на даний час розмір застави є непомірним для обвинуваченого. Також адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання інших захисників.

Інші обвинувачені та захисники підтримали клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_13 .

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань про зміну обвинуваченим запобіжних заходів, так як на даний час обґрунтовані ризики існують і підстав для зміни запобіжних заходів немає. Зазначив, що медична допомога надається обвинуваченим в умовах СІЗО.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання захисника та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Щодо клопотань захисників про зміну ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України. ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Калуського міськрайонного суду від 25.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід тримання під вартою, визначено заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 496200,00 грн. та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки у разі внесення застави, а у подальшому строк дії запобіжного заходу ОСОБА_10 неодноразово продовжувався. 18 листопада 2022 року за ОСОБА_10 внесено заставу та ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» його звільнено з-під варти і таким чином до нього застосовано запобіжний захід - заставу. Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_10 обов`язків неодноразово продовжувався.

Ухвалою підготовчого судового засідання Калуського міськрайонного суду від 25.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 496200,00 грн. та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки в разі її внесення. Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії запобіжного заходу ОСОБА_11 неодноразово продовжувався. 05 грудня 2022 року за ОСОБА_11 внесено заставу та цього ж дня ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» його звільнено з-під варти. У подальшому під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_11 обов`язків неодноразово продовжувався.

17.04.2024 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студінка Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину України, раніше не судимого, щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42021090000000057 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120221414300000119 за ч. 3 ст. 307 КК України перебуває на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_10 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_10 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 18.02.2025 повідомлену підозру ОСОБА_10 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Студінка Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, щодо якого 18.05.2022 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 ОСОБА_11 слідчими суддею Івано-Франківського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу в сумі 908400,00 грн, та у разі її внесення, покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.05.2024 задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2024 про обрання щодо ОСОБА_21 запобіжного заходу скасовано, постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, на строк до 15.06.2024. В подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави ОСОБА_11 слідчими суддями Івано-Франківського міського суду неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_11 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 25.02.2025 раніше повідомлену підозру ОСОБА_11 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянину України, раніше не судимого, щодо якого 14.05.2021 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 296 КК України скеровано в суд, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_12 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 30.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_12 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 30 березня 2025 року включно. 18.02.2025 раніше повідомлену підозру ОСОБА_12 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

14 травня 2024 року Калуським міськрайонним судом у кримінальному провадженні № 42021090000000057 частково задоволено клопотання прокурора та запобіжний захід ОСОБА_10 та ОСОБА_11 змінено із застави на тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу. В подальшому строк дії запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом продовжувався.

Суд також звертає увагу, що у зв`язку з невиконанням покладеного на них судом обов`язку, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ухвалою суду від 29.08.2024 заставу звернуто в дохід держави. Дану ухвалу було залишено без змін Івано-Франківським апеляційним судом 08.10.2024.

29.01.2025 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 29.03.2025. 30.01.2025 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 30.03.2025. 21.03.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 20.05.2025. 12.05.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 11.07.2025. 07.07.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 07.09.2025. 27.08.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 26.10.2025. 20.10.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 19.12.2025. 19.12.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 17.02.2026. 11.02.2026 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.04.2026. 20.03.2026 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 19.05.2026. 08.05.2026 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 07.07.2026.

Ухвалою суду від 10.06.2026 було частково задоволено клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим. Визначено обвинуваченому ОСОБА_11 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 5000000 (П`ять мільйонів) гривень. Визначено обвинуваченому ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 5000000 (П`ять мільйонів) гривень. Визначено обвинуваченому ОСОБА_12 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 2000000 (Два мільйони) гривень. Покладено на обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у разі внесення застави такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою суду від 01.07.2026 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено раніше визначений обвинуваченим розмір застави.

Ухвалою суду від 19.08.2026 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зменшено раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_10 розмір застави до 4500000,00 (Чотири мільйони п`ятсот тисяч) гривень. Зменшено раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_11 розмір застави до 4500000,00 (Чотири мільйони п`ятсот тисяч) гривень. Зменшено раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_12 розмір застави до 1500000,00 (Один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 29.09.2026 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зменшено раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_10 розмір застави до 3500000,00 (Три мільйони п`ятсот тисяч) гривень. Зменшено раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_11 розмір застави до 3500000,00 (Три мільйони п`ятсот тисяч) гривень. Зменшено раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_12 розмір застави до 1000000,00 (Один мільйон) гривень.

Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, зокрема, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування (продовження) запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Тому суд не переглядає рішення про застосування (продовження) запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого запобіжний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто такими, які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 наразі вирішене, зокрема, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.09.2026 під час продовження вказаним обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому судом було враховано: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, характеризуючі дані про особи обвинувачених, та інші обставини в їх сукупності.

При вирішенні 29.09.2026 питання про продовження вказаним обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано характеризуючі дані обвинувачених, зокрема те, що: ОСОБА_10 раніше не судимий; має маму та дві неповнолітні сестри (батько яких помер, які отримують допомогу малозабезпеченій сім`ї. Мати і бабуся ОСОБА_10 мають невеликі доходи, мати ОСОБА_10 отримує пільги та субсидії, з 01.01.2026 отримує допомогу по втраті годувальника. ОСОБА_10 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Також судом враховано стан здоров`я ОСОБА_10 , якому встановлено медичний діагноз. Суд враховує, що медична допомога надається ОСОБА_10 в умовах установи ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», йому надано дієтичне харчування та призначено медикаментозне лікування. Судом враховано його характеристику з ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» від 27.04.2026, в якій зазначено, що за час тримання в установі характеризується посередньо, законні вимоги адміністрації ОСОБА_10 виконує. Крім того, суд враховує стан здоровя бабусі ОСОБА_10 ОСОБА_22 . Судом також було враховано, що відносно ОСОБА_10 в іншому суді розглядається ще одна кримінальна справа.

Судом також враховано стан здоров`я ОСОБА_11 , а також те, що він є раніше несудимим. ОСОБА_11 до затримання був працевлаштований на ТОВ «Калуський Комбінат хлібопродуктів» водієм - автонавантажувача. Судом також враховано, що його мати хворіє. Судом враховано характеристику ОСОБА_11 з ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» від 27.04.2026, в якій зазначено, що за час тримання в установі ОСОБА_11 характеризується посередньо, законні вимоги адміністрації ОСОБА_11 виконує.

Судом також враховано стан здоров`я ОСОБА_12 , а також те, що він є раніше несудимим. Судом врахов враховано характеристику ОСОБА_12 з ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» від 27.04.2026, в якій зазначено, що за час тримання в установі він характеризується негативно, законні вимоги адміністрації виконує. Судом також враховано, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 справу за обвинувальним актом щодо ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України було закрито на підставі ст. 49 КК України (у зв`язку із закінченням строків давності), тобто за нереабілітуючих обставин.

Розглядаючи клопотання захисника про зміну обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи (цілодобовий домашній арешт або цілодобовий домашній арешт з електронним носієм контролю), суд приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, оскільки таке буде залежати виключно від волі самих обвинувачених, а їх порушення не матиме для них очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Зокрема, продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти перший, третій, четвертий, п`ятий вказаної статті. Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини:

- переховуватися від суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки обвинувачені, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ними злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винними у вчиненні злочинів, можуть переховуватись від суду.

- незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження обвинуваченим стало відомо про обсяг зібраних доказів, у тому числі про зміст наданих свідками показань, які можуть бути визнані такими, що викривають його та інших обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів. В ході судового розгляду свідків ще не допитано. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків. Обвинувачені знають персональні дані свідків і зміст наданих ними свідчень на досудовому розслідуванні. Тому існує вірогідність незаконного впливу на них зі сторони обвинувачених з метою зміни показань та спотворення доказів. Також в судовому засіданні не були допитані експерти. Крім того, обвинувачені знайомі один з одним. Їм пред`явлено в обвинувачення, серед іншого і участь у складі злочинної організації, тому шляхом вмовляння, погроз зможуть впливати на покази один одного;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки перебуваючи на волі обвинувачені можуть не з`являтися на виклики до суду і таким чином перешкоджати у здійсненні судового розгляду у розумні строки;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, тому є підстави вважати, що вони, з метою одержання доходів продовжать вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином, враховуючи існування вищевказаних ризиків, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам. Тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, домашні арешт, цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При вирішенні питання про зменшення обвинуваченим розміру застави, суд приходить до наступних висновків.

Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 утримуються під вартою протягом значного періоду часу. Також суд враховує стан здоров`я обвинувачених.

На даний час судовий розгляд перебуває на стадії дослідження доказів у справі.

Суд дійшов висновку, що на даній стадії судового розгляду для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а також для запобігання встановленим ризикам, можливе застосування обвинуваченим альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

При визначенні розміру застави суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів, що стосуються збуту особливо небезпечного наркотичного засобу (в особливо великих розмірах), який міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоров`ю громадян. У всьому світі посилюється боротьба з незаконним обігом наркотиків серед населення, посилюється кримінальна відповідальність за такі злочини, тому кожен, хто має намір вчиняти такий злочин, чи підозрюється у вчиненні такого злочину чи вже вчинив його, повинен усвідомлювати, що відповідальність буде суворою і невідворотною. Крім того, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються в участі у злочинній організації.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , то враховуючи особу обвинуваченого, його фінансовий стан, наявність соціальних зв`язків та інші обставини справи, з врахуванням певного строку перебування обвинуваченого під вартою, стадії судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність зменшити раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_12 розмір застави до максимального розміру, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998400,00 грн.

Щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то суд звертає увагу, що до них вже було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та було покладено на них обов`язки, передбачені ст.177 КПК України. Однак у зв`язку з невиконанням покладеного на них судом обов`язку, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ухвалою суду від 14.05.2024 було змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу. Ухвалою суду від 29.08.2024 заставу звернуто в дохід держави. Дану ухвалу було залишено без змін Івано-Франківським апеляційним судом 08.10.2024.

Конституційний суд України в рішенні від 21.07.2026 по справі № 3-176/2025(355/25) зробив висновок про те, що абзац 5 ч.5 ст.182 КПК України (У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.) відповідає Конституції України (є конституційним). В даному рішенні суд детально виклав обов`язкові для всіх судів загальної юрисдикції вимоги щодо застосування застави. Конституційний Суд України наголосив на таких ключових аспектах: реальність альтернативи; обов`язок дослідження фінансового стану особи; врахування арештів майна; врахування утриманців та соціальних зв`язків.

З врахуванням вищезазначеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення, певного строку перебування обвинувачених під вартою, стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також запобігання встановленим ризикам.

З урахування вимог, зазначених в рішенні Конституційного суду України від 21.07.2026 по справі № 3-176/2025(355/25), враховуючи особи обвинувачених, їх фінансовий стан, наявність соціальних зв`язків та інші обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність зменшити раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_10 розмір застави до 3000000,00 (Трьох мільйонів) гривень та зменшити раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_11 розмір застави до 3000000,00 (Трьох мільйонів) гривень. На думку суду, застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Таким чином, суд частково задовольняє клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу, клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу.

Щодо усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну йому запобіжного заходу, то суд зазначає, що дане клопотання не відповідає вимогам до такого клопотання, передбаченим ст.201 КПК України.

Зокрема, частинами 2, 3 ст. 201 КПК України передбачено, що копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_13 не дотримано вищевказаних вимог ст. 201 КПК України, то суд приходить до висновку, що його усне клопотання про зміну йому запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 27, 31, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 201, 331, 369-372, 376, 532 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання (усне) обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну йому запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу - задовольнити частково.

Зменшити раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_12 розмір застави до 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998400,00 грн (Дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч читириста грн 00 коп.).

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу - задовольнити частково.

Зменшити раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_11 розмір застави до 3000000,00 (Трьох мільйонів) гривень.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу - задовольнити частково.

Зменшити раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_10 розмір застави до 3000000,00 (Трьох мільйонів) гривень.

Заставу може бути внесено як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.11.2026 включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у разі внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Визначені обов`язки покласти на обвинувачених на строк два місяці з часу внесення застави. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити обвинувачених, що в разі невиконання покладених на них обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.11.2026 о 14:00 год.

Головуючий