Ухвала суду № 141120547, 29.10.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6468/26

провадження 1-кп/462/523/26

У Х В А Л А

29 жовтня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025000000001807 від 26 вересня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №12025000000001807 від 26 вересня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, із залученням за необхідності лікаря-невролога, фахівця з нервово-м`язових захворювань та інших профільних спеціалістів, щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовує тим, що згідно з медичною документацією, одержаною, зокрема на підставі ухвали слідчого судді від 01.09.2025 у справі № 757/41575/25-к, у ОСОБА_5 встановлено спінальну м`язову атрофію II типу (основний діагноз G12.1 «Інші спадкові спінальні м`язові атрофії»). Відповідно до акта огляду МСЕК серії 10ААА № 856253 йому безстроково встановлено інвалідність I групи, підгрупи «А», із зазначенням потреби у постійному сторонньому догляді. Вказаний діагноз і інвалідність, за наявними матеріалами, встановлені до часу інкримінованих кримінальних правопорушень.. Водночас самі відомості про діагноз та групу інвалідності не дають можливості без спеціальних медичних знань з`ясувати поточну тяжкість захворювання, ступінь нервово-м`язових і рухових порушень, наявність дихальних, ковтальних та інших ускладнень, можливу динаміку стану після інкримінованих подій, потребу у лікуванні та догляді, а також клінічні ризики відбування покарання в умовах установи виконання покарань.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить наступних висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з медичною документацією, одержаною, зокрема, на підставі ухвали слідчого судді від 01.09.2025 у справі № 757/41575/25-к, у ОСОБА_5 встановлено спінальну м`язову атрофію II типу (основний діагноз G12.1 «Інші спадкові спінальні м`язові атрофії»). Відповідно до акта огляду МСЕК серії 10ААА № 856253 йому безстроково встановлено інвалідність I групи, підгрупи «А», із зазначенням потреби у постійному сторонньому догляді. Вказаний діагноз і інвалідність, за наявними матеріалами, встановлені до часу інкримінованих кримінальних правопорушень.

Водночас самі відомості про діагноз та групу інвалідності не дають можливості без спеціальних медичних знань з`ясувати поточну тяжкість захворювання, ступінь нервово-м`язових і рухових порушень, наявність дихальних, ковтальних та інших ускладнень, можливу динаміку стану після інкримінованих подій, потребу у лікуванні та догляді, а також клінічні ризики відбування покарання в умовах установи виконання покарань.

Частина друга статті 84 КК України передбачає можливість звільнення від покарання або від подальшого його відбування особи, яка після вчинення кримінального правопорушення або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання.

У цьому провадженні первинне захворювання існувало раніше; тому питання наявності законних підстав для застосування статті 84 КК, у тому числі значення можливого подальшого прогресування стану, є правовим питанням і належить виключно до компетенції суду. Призначення експертизи не означає визнання таких підстав установленими.

У постанові від 17.01.2023 у справі № 309/3456/18 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду розмежував застосування статей 75 і 84 КК України та зазначив, що обставини, пов`язані із тяжкою хворобою, яка перешкоджає відбуванню покарання, оцінюються в межах спеціального механізму звільнення за хворобою. Водночас ця постанова не встановлює, що раніше діагностоване захворювання саме по собі є підставою для застосування частини другої статті 84 КК України, і не підміняє встановленого КПК порядку вирішення відповідного питання.

Додатком 13 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та МОЗ України від 15.08.2014 № 1348/5/572 (із змінами), встановлено перелік захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Найменування «спінальна м`язова атрофія II типу» не є самостійно названим пунктом цього переліку. Водночас Перелік містить описи певних тяжких функціональних розладів, зокрема у розділі VII «Хвороби нервової системи та органів чуття». Встановлення фактичної наявності таких розладів у ОСОБА_5 , їхнього ступеня і медичних наслідків потребує експертного дослідження, а не лише формального зіставлення назв діагнозів.

Враховуючи наведене, з метою всебічного та об`єктивного судового розгляду, повного з`ясування обставин справи, суд приходить до переконання, що клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, із залученням за необхідності лікаря-невролога, фахівця з нервово-м`язових захворювань та інших профільних спеціалістів, щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 242-244, 332, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити проведення комісійної судово-медичної експертизи, із залученням за необхідності лікаря-невролога, фахівця з нервово-м`язових захворювань та інших профільних спеціалістів, щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставивши перед експертами наступні питання:

1) Які захворювання, патологічні стани та ускладнення наявні у ОСОБА_5 на момент експертного дослідження; які їх клінічні діагнози, ступінь тяжкості та об`єктивно встановлені функціональні порушення?

2) Якою є динаміка спінальної м`язової атрофії та супутніх станів за наявною медичною документацією, зокрема порівняно зі станом на час інкримінованих діянь; чи підтверджується суттєве прогресування або виникнення нових тяжких ускладнень після цього часу?

3) Чи має ОСОБА_5 паралічі, парези, порушення функції дихання, ковтання, тазових органів, трофічні або інші розлади; який ступінь кожного з них, чи є вони стійкими та якими медичними даними підтверджуються?

4) Чи відповідають встановлені в ОСОБА_5 захворювання та/або об`єктивні клінічні прояви медичним критеріям конкретних пунктів Переліку захворювань, затвердженого як додаток 13 до Порядку за наказом № 1348/5/572 (із зазначенням відповідного розділу, пункту та медичних ознак)?

5) Чи потребує ОСОБА_5 постійного стороннього догляду, спеціалізованого лікування, реабілітації, технічних засобів або безперервного медичного нагляду; у чому конкретно полягають ці потреби?

6) Які медичні протипоказання, обмеження або ризики для життя та здоров`я існують для ОСОБА_5 у разі перебування в умовах установи виконання покарань, з урахуванням установлених захворювань і належних умов медичної допомоги; чи може відсутність необхідного догляду або лікування призвести до істотного погіршення стану?

7) Чи необхідний для надання обґрунтованого висновку безпосередній огляд ОСОБА_5 додаткові обстеження або одержання додаткових медичних документів, і яких саме?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: 79010, м.Львів, вул.Пекарська, 61, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали суду та копії матеріалів кримінального провадження № 462/6468/26 в одному томі.

Зобов`язати ОСОБА_5 надати суду оригінали всіх наявних у нього медичних документів та належним чином засвідчені підписом та печаткою перекладачів копії з електронних медичних документів про стан його здоров`я, за наявності таких з медичних закладів інших держав.

Встановити строк проведення експертизи до двох місяців з дня отримання ухвали суду про призначення судової експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: