Ухвала суду № 141120431, 02.11.2026, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/110/26

Провадження № 6/288/111/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №288/110/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Попільнянского районного суду Житомирської області від 06 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» місцезнаходження за адресою: м. Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13, код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за кредитним договором № 736885463 від 18 жовтня 2021 року в розмірі - 86869.73 гривень, а саме: - 21061.70 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 65808.03 гривень прострочена заборгованість за процентами, судовий збір в розмірі 2662.40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000.00 гривень.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 травня 2026 року у справі № 288/110/26 змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 736885463 від 18 жовтня 2021 року в розмірі 28 972(двадцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дві ) гривні 30 (тридцять) копійок, з яких: 21 061,70 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 7910,60 грн прострочена заборгованість за процентами. В іншій частині рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 травня 2026 року у справі № 288/110/26 залишено без змін.

05 жовтня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в якій він просив розстрочити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року у справі №288/110/26 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованості у розмірі 28972.30 гривень строком на 12 місяців. Встановити наступний графік погашення заборгованості: - протягом перших 11 місяців по 2414.36 гривень щомісячно; у дванадцятому місяці 2414.34 гривень. Встановити строк внесення кожного платежу до останнього календарного дня відповідного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем постановлення ухвали про розстрочення виконання судового рішення. При вирішенні заяви врахувати документи та відомості про майновий стан і доходи ОСОБА_1 , які раніше були подані та знаходяться в матеріалах цивільної справи №288/110/26. Встановити, що протягом строку розстрочення виконання судового рішення здійснюється відповідно до визначеного судом графіка платежів.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2026 року було призначено судовий розгляд заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до Довідки про доставку електронного документу, документ доставлено до електронного кабінету: 29.10.2026 о 02:41:05.

Отже, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Щодо посилання заявника на те, що документи про його майновий стан та доходи вже містяться в матеріалах цивільної справи № 288/110/26, суд зазначає наступне. Дослідження майнового стану боржника під час розгляду питання про розстрочення виконання рішення вимагає встановлення його актуального фінансового становища на момент звернення із відповідною заявою. Наявність у матеріалах справи правовстановлюючих чи процесуальних документів, поданих під час розгляду спору по суті первинно, не звільняє заявника від процесуального обов`язку довести наявність виняткових обставин станом на дату подання заяви про розстрочення.

Аналізуючи надані заявником доводи, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність саме виняткових, об`єктивних та непереборних обставин, що роблять виконання рішення суду неможливим.

З врахуванням принципів розумності, справедливості та балансу інтересів сторін, суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви, оскільки розстрочення виконання рішення суду призведе до безпідставного затягування реалізації прав стягувача та порушення його майнових інтересів.

Таким чином заявником не надано суду належних доказів, виникнення виключних обставин у розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 12, 81, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №288/110/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко