Рішення № 141120109, 23.10.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/2013/26 2-а/441/15/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 18.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2026 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серія 6АВ №15519395 від 18.06.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В цій же позовній заяві просить застосувати заходи забезпечення позову.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно оскаржуваної постанови 18.06.2026 о 7 год. 48 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 584+510, особа, яка керувала транспортним засобом - автобусом ATAMAN D-09352, державний номер НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24км/1год., чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, за що накладено штраф 340 грн. Категорично не погоджується з постановою, оскільки він не перебував за кермом вищевказаного транспортного засобу та не міг вчинити зазначене правопорушення, оскільки немає права керування автобусами і ніколи не кермував автобусом.

Крім того, зазначив, що згідно Наказу керівника Переможненського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Андрія Халака Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області №68-о від 05.06.2026 «Про виділення автотранспорту» було виділено автобус «Школярик», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій автобуса ОСОБА_2 ) на екскурсію учнів 8 класу Переможненської школи в с.Біласовиця Закарпатської області з 18.06.2026 по 20.06.2026. Департаментом Патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області було погоджено перевезення організованої групи дітей і надано відповідний лист від 16.06.2026 №10960/41/1203-2026 на ім`я керівника Переможненського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, а також узгоджено схему маршруту та розклад руху шкільного автобуса ATAMAN номерний знак НОМЕР_1 , тобто транспортного засобу, водій якого порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до наказу керівника Переможненського ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Андрія Халака № 68-о було видано Дорожній лист №410 автобуса на 18-20 червня 2026 року водію ОСОБА_2 , який перебував за кермом автобуса, що свідчать його підписи на дорожньому листі.

Проте, на момент звернення з позовом до суду, оскаржувану постанову Департаменту патрульної поліції вже пред`явлено до примусового виконання до Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В.о. начальника відділу Василь Хандій постановив відкрити виконавче провадження ВП №81752390 від 19.08.2026 з виконання Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №6АВ 15519395 від 18.06.2026, виданої Національною поліцією України Департаментом Патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху і постановив стягнути із Позивача 680 гривень штрафу.

Крім того, в.о. начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василь Хандій прийняв Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №81752390 від 19.08.2026 в сумі 553,43 грн. Одночасно виконавчою службою було надіслано запити в установи, які володіють інформацію про його банківські рахунки та нерухомість з метою накладення арешту на це майно.

В цій же позовній заяві просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що перебуває на виконанні відділу Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах даного виконавчого провадження.

Вказує, що оскаржувана постанова на його адресу не надходила, про неї дізнався випадково 26.08.2026 з Електронного кабінету Комарнівської міської ради, де працює керівником. На той момент передбачений законом 20-денний строк з дати винесення постанови вже минув. Таким чином вважає, що оскаржувана постанова винесена поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, яке він не вчиняв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 28.08.2026 вищеозначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано термін для усунення її недоліків.

01.09.2026 позивач подав заяву про усунення недоліків у позовній заяві.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 01.09.2026 провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді від 01.09.2026 забезпечено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, шляхом: зупинення стягнення на підставі постанови серії 6 АБ № 15519395 від 18.06.2026, виданої Департаментом патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП до набрання рішенням суду законної сили у адміністративній справі № 441/2013/26 (ВП № 81752390)

Позивач в судове засідання не з`явився, 23.10.2026 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує (а.с.37)

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, 10.09.2026 подав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що постанова серії 6АВ № 15519395 від 18.06.2026 надсилалась відповідальній особі за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого в автоматичному режимі, що підтверджується поштовим відправленням №R067215844274, відповідно до якого рекомендований лист вручено особисто 10.07.2026.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу ATAMAN D 093S2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), станом на момент фіксації адміністративного правопорушення в автоматичному режимі, вказаний автомобіль перебував і перебуває у власності юридичної особи Комарнівської міської ради. Із загальнодоступних джерел інформації, які перебувають у відкритому доступі та що не заперечуються самим Позивачем, міським головою (керівником) Комарнівської міської ради є - Черевичник Ігор Іванович. Таким чином, суб`єкта правопорушення (відповідальну особу) визначено правомірно та у повній відповідності до вимог чинного законодавства: притягненню до відповідальності підлягає ОСОБА_1 як міський голова Комарнівської міської ради, що є власником транспортного засобу ATAMAN D-093S2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Передача авто в користування без належної реєстрації користувача в базі МВС або без застосування механізму ст. 279-3 КУпАП не звільняє офіційного власника від адмінвідповідальності. З огляду на викладене, вважає доводи позивача про незаконність притягнення його до відповідальності та винесення спірної постанови без встановлення особи, яка фактично керувала транспортним засобом необґрунтованими. Зважаючи на сплив строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, вважає заявлену позовну вимогу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства (а.с.30-36).

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у ній докази та з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, серія 6АВ №15519395 від 18.06.2026 водій ОСОБА_1 18.06.2026 о 7 год. 48 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 584+510, керуючи транспортним засобом - автобусом ATAMAN D-09352, державний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24км/1год., чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

За вчинення даного адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.15).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3-4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За положеннями ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

За положеннями пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Разом з цим, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.2 ст.2 КАС України), суд приходить висновку, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим і належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є недоведеним. В суді встановлено, що у вказаний час керувала автобусом інша особа (а.с.16-18)

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, прийняте поліцейським рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія 6АВ №15519395 від 18.06.2026 слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, ст.ст.9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченя безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, серії 6АВ №15519395 від 18.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя Яворська Н.І.