Рішення № 141120097, 28.10.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/1343/26 2/441/1082/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

28.10.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») Кудіна А.В. звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8323159 від 09.06.2025 в розмірі 15 041 грн. 72 коп., а також понесені у справі судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається, що 09.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 8323159, який оформлено у вигляді електронного документа з використанням інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця та підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало умови договору, надавши відповідачці грошові кошти у розмірі 8 735 грн. 00 коп. шляхом їх безготівкового перерахування на банківську картку позичальника, однак відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 15 041 грн. 72 коп., яка складається з 8 735 грн. 00 коп. заборгованості за основною сумою боргу та 6 306 грн. 72 коп. заборгованості за процентами.

18.03.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 18/03/26 від 18.03.2026 і Реєстр боржників № 1 від до договору факторингу № 18/03/26 від 18.03.2026, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8323159 від 09.06.2025.

Всупереч умовам кредитного договору відповідачка заборгованість не погасила. З моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 остання не здійснила платежів для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісного кредитора. Просила позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, просила проводити розгляд справи за відсутності представника Товариства. не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

З огляду на належне повідомлення відповідачки про розгляд справи, відсутність відзиву та повідомлення про причини неявки, а також зважаючи на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу без участі сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 8323159, який оформлено у вигляді електронного документа з використанням інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця та підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Первісний кредитор виконав умови договору, надавши відповідачці грошові кошти у розмірі 8 735 грн. 00 коп. шляхом їх безготівкового перерахування на банківську картку позичальника, однак відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 15 041 грн. 72 коп., яка складається з 8 735 грн. 00 коп. заборгованості за основною сумою боргу та 6 306 грн. 72 коп. заборгованості за процентами.

Як видно із договору факторингу № 18/03/26 від 18.03.2026 і Реєстру боржників № 1 від 18.03.2026 до договору факторингу № 18/03/26 від 18.03.2026, первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8323159 від 09.06.2025.

Частинами першою - четвертою та пунктом четвертим частини п`ятої статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною або сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин першої і другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Особливості укладення договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі статтею 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частинами третьою, четвертою, шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною. Відповідь про прийняття пропозиції може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, або вчинення дій, які вважаються прийняттям пропозиції, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі.

За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може підписуватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором, якщо сторони попередньо погодили його використання.

Аналогічні висновки щодо правомірності укладення кредитних договорів у електронній формі та використання одноразового ідентифікатора викладені у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про належне укладення 09.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 електронного кредитного договору № 8323159 шляхом використання відповідачкою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, однак сама по собі відсутність такого повідомлення не звільняє боржника від обов`язку виконати зобов`язання.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредитної заборгованості, а боржник у такому разі має право здійснити виконання первісному кредиторові.

За змістом частини першої статті 526, частини першої статті 527, частини першої статті 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк, встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, що передбачено статтею 610 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому договором, належним чином не виконала, кредитні кошти у повному обсязі не повернула. Належними доказами розмір основного боргу та заборгованості за договірними процентами відповідачка не спростувала.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 133 та 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути 2 662 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 280-282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження вулиця Лісова, 2 у місті Бровари Київської області) заборгованість за кредитним договором № 8323159 від 09.06.2025 у розмірі 15 041 (п`ятнадцять тисяч сорок одну) грн. 72 коп., 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору, а всього 17 704 (сімнадцять тисяч сімсот чотири) грн. 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 30.10.2026.

Головуючий суддя Перетятько О.В.