Постанова № 141119821, 26.10.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/5684/26

Провадження №: 3/336/2256/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не встановлено,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2026 року о 21 год. 37 хв. ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Полякова, 12А керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. При цьому зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА № 5457891 від 11.08.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, відповідно до складеного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 30 травня 2026 року о 21 год. 37 хв. ОСОБА_1 , керуючи зазначеним автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Полякова, 12А у м. Запоріжжі, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія у закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 1742 від 30.05.2026 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2025 у справі № 336/8118/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Згідно з пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як убачається з матеріалів справи, подія правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, мала місце 30.05.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім випадків, для яких зазначеною статтею встановлено інші строки.

Таким чином, на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, закінчився.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана обставина є самостійною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та виключає можливість накладення адміністративного стягнення після закінчення встановленого законом строку.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, минуло понад три місяці, суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття провадження в цій частині відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Як убачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679891 від 30.05.2026, складеним стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

-карткою обліку адміністративного правопорушення;

-результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння, згідно з яким показник алкоголю становив 2,07 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я від 30.05.2026, у якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

-висновком щодо результатів медичного огляду № 1742 від 30.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-рапортом працівника поліції;

-відеозаписом обставин події;

-довідкою з інформаційної бази «Адмінпрактика» щодо попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

-копією постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2025 у справі № 336/8118/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя враховує, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами, а висновок про винуватість особи не може ґрунтуватися виключно на відомостях, викладених у протоколі.

Висновок медичного огляду від 30.05.2026 № 1742, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, має значення для встановлення стану водія на момент події та підлягає оцінці з урахуванням дотримання встановленого законом порядку проведення такого огляду.

Під час дослідження доказів суддя перевіряє їх належність, допустимість, достовірність та достатність у сукупності, зокрема відповідність проведеного огляду вимогам ст. 266 КУпАП.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення підтверджується долученою до матеріалів справи копією постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2025 у справі № 336/8118/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За умови набрання зазначеною постановою законної сили та відсутності відомостей про її скасування ця постанова підтверджує кваліфікуючу ознаку повторності протягом року, передбачену ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи наведені докази за правилами ст. 252 КУпАП, з урахуванням встановлених обставин керування транспортним засобом, результатів медичного огляду та документального підтвердження повторності, суддя доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 30.05.2026, передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП на момент розгляду справи не закінчився.

Таким чином, закінчення строків накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не виключає можливості окремого вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя виходить із положень ст. 23, 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу порушника, а також те, що відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення відповідного порушення.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Беручи до уваги характер правопорушення та його повторне вчинення, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Обставини, які дають підстави для застосування оплатного вилучення транспортного засобу, повинні оцінюватися з урахуванням установлених відомостей про його власника, характер правопорушення та принципу пропорційності адміністративного стягнення.

За умови відсутності встановлених судом підстав для застосування оплатного вилучення суддя вважає достатнім призначення адміністративного стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 9, 23, 33, 38, 40-1, 126, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення сплата штрафу ОСОБА_1 за постановою суду від 26.10.2026 у справі №336/5684/26), із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не встановлено на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: оплата судового збору ОСОБА_1 за постановою суду від 26.10.2026 у справі №336/5684/26).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя П.Л. Коваленко

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік