Ухвала суду № 141118165, 02.11.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/14657/26

№ 2-з/183/91/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

26 жовтня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 67792004 на підставі виконавчого напису від 24.05.2021 за № 42986, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким передбачено стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості з відповідача в розмірі 25 285 грн.40 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2026 року, справу передано на розгляд судді Ігольніковій М.О.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, 24.05.2021 було вчинено виконавчий напис за № 42986 про стягнення із позивача на користь відповідача суми заборгованості у зазначеній вище сумі.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. 07.12.2021 відкрито провадження № 67792004 з виконання зазначеного виконавчого напису.

Оскільки позивач просить вказаний виконавчий напис нотаріуса визнати таким, що не підлягає виконанню, вважає, що допущення незаконного стягнення коштів позивача може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим вважає за необхідне забезпечити поданий позов та зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса .

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

З матеріалів заяви вбачається, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем вчиняються дії з примусового виконання та стягнення коштів з банківських рахунків заявника. У разі задоволення майбутнього позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнуті під час судового розгляду кошти можуть бути перераховані стягувачу, що істотно ускладнить поновлення порушених прав заявника та потребуватиме додаткових правових процедур для повернення коштів.

Заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідають предмету майбутнього позову та не порушують прав інших осіб.

Вказаний висновок обґрунтовано позицією зазначеній в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду висловленій у постанові від 06.04.2020 року у справі № 203/1491/19 (провадження №61-1765св20) та від 21.01.2020 року у справі №753/20449/18.

Обраний спосіб забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, є законним, оскільки такий передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67792004 відкритому 07.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною, на підставі виконавчого напису № 42986, вчиненого приватним нотаріусом Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 25 285 грн.40 коп. до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, до відома направити заявнику та відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 02 листопада 2026 року.

Суддя Ігольнікова М.О.