Постанова № 141115806, 26.10.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/10019/26

Номер провадження 3/725/1965/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ч. 1 cт.483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці 09.07.2026 о 21 год. 39 хв. в`їхав вантажний автомобіль марки «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія фірми перевізника ТОВ "ТК КВІН ЛОГІСТІКС" (Код ЄДРПОУ 45522149, Україна, 76018, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, вул. Незалежності, будинок 25, офіс 11), громадянина Туреччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , який слідує з України до Іраку.

Водій вищевказаного транспортного засобу подав до митного контролю товаросупровідні документи (далі - ТСД): CMR №б/з від 06.07.2026, рахунок-фактуру №24 від 06.07.2026, згідно яких від відправника (продавця) ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на адресу отримувача (покупця) ОСОБА_4 , (Iraq, Erbil , Duhok Zakho Rd street) слідує товар: «Двигуни дизельні до транспортних засобів, такі, що були у використанні, потужністю понад 200 кВт: - двигун уживаний Iveco 320kW №325864, №548362, №508399 - 3 шт., - двигун уживаний некомплектний Iveco 320kW №541236 - 1 шт. Торговельна марка: Iveco, виробник: Iveco Без пакування Країна виробництва: FR Не військового призначення», вагою нетто 4600 кг, вагою брутто - 4600 кг. Загальна вартість товару відповідно до рахунку-фактури №24 від 06.07.2026 - 750 USD; «Двигуни дизельні до транспортних засобів такі, що були у використанні, потужністю понад 200 кВт:- двигун уживаний Daf 315kW №T92237, №T89964, №1428233 - 3 шт., - двигун уживаний некомплектний Daf 315kW №Т94290 - 1 шт. Торговельна марка: Daf, виробник: Daf Без пакування. Країна виробництва: NL Не військового призначення», вагою нетто 4500 кг, вагою брутто - 4500 кг. Загальна вартість товару відповідно до рахунку-фактури №24 від 06.07.2026 - 750 USD; «Двигун дизельний до транспортних засобів такі, що були у використанні, потужністю понад 200 кВт: - двигун уживаний Volvo 320kW №076866 - 1 шт. Без пакування. Торговельна марка: Volvo, Виробник: Volvo, Країна виробництва: SE Не військового призначення», вагою нетто 1200 кг, вагою брутто - 1200 кг. Загальна вартість товару відповідно до рахунку-фактури №24 від 06.07.2026 - 200 USD; «Двигун дизельний до транспортних засобів такий, що був у використанні, потужністю понад 200 кВт: - двигун уживаний Scania 320kW з КПП №4098525, Б/Н - 2 шт.,- двигун уживаний Scania 320kW №1349058 - 1 шт. Торговельна марка: Scania, виробник: Scania Без пакування Країна виробництва: SE Не військового призначення», вагою нетто 4600 кг, вагою брутто - 4600 кг. Загальна вартість товару відповідно до рахунку-фактури №24 від 06.07.2026 - 700 USD; «Двигуни дизельні до транспортних засобів, такі, що були у використанні, потужністю понад 200 кВт: - двигун уживаний з КПП Mercedes Benz 320kW №050323 - 1 шт. Без пакування Торговельна марка: MERCEDES-BENZ Виробник: MERCEDES-BENZ, Країна виробництва: DE Не військового призначення», вагою нетто 1600 кг, вагою брутто 1600кг.Загальна вартість товару відповідно до рахунку-фактури №24 від 06.07.2026 - 350 USD; «Частини до транспортних засобів, такі, що були у використанні: - КПП MERCEDES-BENZ уживана - 1 шт. без пакування Торговельна марка: MERCEDES-BENZ Виробник: MERCEDES-BENZ Країна виробництва: DE», вагою нетто 400 кг, вагою брутто - 400 кг.. Загальна вартість товару відповідно до рахунку-фактури №24 від 06.07.2026 - 50 USD; «Частини до транспортних засобів, такі, що були у використанні:- колінчастий вал Daf уживаний - 1 шт. Без пакування Торговельна марка: Daf Виробник: Daf Країна виробництва: NL Не військового призначення», вагою нетто 100 кг, вагою брутто - 100 кг. Загальна вартість товару відповідно до рахунку-фактури №24 від 06.07.2026 - 10 USD; «Частини двигунів до транспортних засобів, такі, що були у використанні:- головка блока двигуна Daf уживана - 2 шт. Без пакування Торговельна марка: Daf Виробник: Daf, Країна виробництва: NL», вагою нетто 100 кг, вагою брутто - 100 кг. Загальна вартість товару відповідно до рахунок-фактура №24 від 06.07.2026 - 20 USD; «Частини до транспортних засобів, такі, що були у використанні:- сідло тягача JOST - 15 шт., без пакування, торговельна марка: JOST, виробник: JOST Країна виробництва: DE Не військового призначення», вагою нетто 2250 кг, вагою брутто - 2250 кг. Загальна вартість товару відповідно до рахунку-фактури №24 від 06.07.2026 - 600 USD; «Частини до транспортних засобів такі, що були у використанні: - захист переднього бампера вантажівки - 1 шт. торговельна марка: нема даних, виробник: нема даних Країна виробництва: UA Не військового призначення», вагою нетто 50 кг, вагою брутто - 50 кг.. Загальна вартість товару відповідно до рахунок-фактура №24 від 06.07.2026 - 50 USD; «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, марки Daf - 1 шт., з встановленим дизельним двигуном 340kW, № НОМЕР_5 . В частково розібраному стані. Бувший у використанні. 4 місця без пакування. Торговельна марка: Daf, Виробник: Daf, Країна виробництва: NL Не військового призначення», вагою нетто 5200 кг, вагою брутто - 5200 кг.. Загальна вартість товару відповідно до рахунку-фактури №24 від 06.07.2026 - 800 USD.

В ЄАІС Держмитслужби з метою ввезення вказаних товарів в Україну наявна заява про намір вивезення товарів (митна декларація) типу ЕК 10 АА №26UA204130013708U7 від 06.07.2026.

За результатами проведення митного огляду транспортного засобу реєстраційний державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 встановлено, що загальна кількість вантажних місць становить 37 шт., що відповідає заявленому в ТСД. При детальному огляді встановлено двигуни, а саме: двигуни уживані згідно маркування наявному на блоці марки Daf 315kW № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , - 2 шт.; двигун уживаний некомплектний Daf 315kW №Т94290 - 1 шт.; що відповідають відомостям, заявлених в ТСД, та «двигун уживаний іноземного виробництва, з навісним обладнанням, згідно наявного маркування на блоці торгової марки Volvo потужністю 420kW, заводський № НОМЕР_8 » - 1 шт., який не зазначено в жодному ТСД та МД ЕК 10 АА №26UA204130013708U7 від 06.07.2026.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «двигун уживаний іноземного виробництва, з навісним обладнанням, згідно наявного маркування на блоці торгової марки Volvo потужністю 420kW, заводський №366505» - 1 шт., який не зазначено в жодному ТСД, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, ваги маркування та номерів й відповідно такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, однак через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. При цьому, зазначала, що у її діях відсутній умисел на вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознакою подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товарів. Крім того, зазначала, що даних про те, що фактично наявні товари відрізняються за кодами УКТЗЕД від тих, які заявлені у ТСД та митній декларації немає. Також, відсутні і докази, що митному органу були подані підроблені документи, та які саме документи митний орган вважав підробленими. На підставі вище викладеного, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Чернівецької митниці в судовому засіданні підтримав поданий протокол.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною1 ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Крім того, за змістом ст.ст.458,487 МК України, ст.ст.9-11КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Зокрема, частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06.2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.»

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За положеннями ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про порушення митних правил, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У протоколі про порушення митних правил №0464/UA408000/2026 від 14 липня 2026 року об`єктивна сторона правопорушення зазначена як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «двигун уживаний іноземного виробництва, з навісним обладнанням, згідно наявного маркування на блоці торгової марки Volvo потужністю 420kW, заводський №366505» - 1 шт., який не зазначено в жодному ТСД, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, ваги маркування та номерів.

При цьому, обов`язок декларування товарів і транспортних засобів передбачає вимогу заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ст.81 МК України). В п. 5 ст. 1 МК України вказано, що особою, яка здійснює зазначені дії є декларант.

Відповідно до стандартних правил 3.6 та 3.8 Додатка II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 в м. Брюсселі, до якого Україна приєдналася згідно із Законом України від 5 жовтня 2006 № 227- V (далі - Протокол), національне законодавство визначає умови, за яких особа може виступати як декларант.

Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень реалізовує право на декларування. Декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації (п. 3.8 Протоколу, ст. 88 МК України).

При цьому, беззаперечних та достатніх доказів на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо маркування товарів та їх номерів не може ставитися у вину гр. ОСОБА_1 .

Крім того, за змістом ст. 483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як вбачається із матеріалів справи, у справі відсутні будь-які докази того, що гр. ОСОБА_1 діяла з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що гр. ОСОБА_1 усвідомлювала свої дії як протиправні, передбачала або повинна була і могла передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення двигуна уживаного через митний кордон України або можливість такого порушення, бажала, свідомо допускала його, або легковажно розраховувала на його відвернення.

Таких доказів не було здобуто і під час судового розгляду.

У матеріалах справи відсутні і докази, які б вказували на те, що гр. ОСОБА_1 не передбачала можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії гр. ОСОБА_1 , спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо маркування товарів та їх номерів та є умисними.

Суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

За положеннями ст.ст. 486, 495 МК України обов`язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Отже, будь-яких умисних дій гр. ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил гр. ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.ст. 527,528,529, ч. 1 ст. 483 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247,283 - 285,287 - 291,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0464/UA408000/2026 від 14.07.2026 року, двигун уживаний іноземного виробництва, з навісним обладнанням, згідно наявного маркування на блоці торгової марки Volvo потужністю 420kW, заводський № НОМЕР_8 , - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.