Ухвала суду № 141113590, 02.11.2026, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/3666/26

Провадження № 2/621/2859/26

Ухвала

про заочний розгляд справи

02 листопада 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Вельможна І. В.,

секретар судового засідання Сумцова С. О.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС",

представники позивача - Романенко М. Е.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17.09.2026 ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", через підсистему "Електронний суд", звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 108582 від 22.04.2024, у загальному розмірі 13 124 грн 24 к.; а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

Автоматизованою системою документообігу суду 18.09.2026 для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І. В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.09.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.10.2026, задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано від АТ "ПриватБанк" інформацію щодо банківської картки Роговик О. В. та виписку про рух коштів.

13.10.2026 до суду надійшли витребувані докази.

20.10.2026 у зв`язку з неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 02.11.2026.

02.11.2026 учасники справи, яки повідомлялись про дату час та місце судового засідання належним чином в судове засідання не прибули.

Представник позивача Романенко М. Е. надіслав до суду заяву, відповідно дот якої просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, рекомендованими листами, направленими на її адресу зареєстрованого місця проживання, один з яких повернувся до суду не врученими з поштовою відміткою "адресат відсутній", та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки ОСОБА_1 не повідомила, відзив на позов не надала, будь -яких заяв з процесуальних питань, в тому числі й щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про дату час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259 - 261, 268, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 02 листопада 2026 року.

Головуючий: