Ухвала суду № 141111558, 30.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2026 рокуСправа № 160/26865/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркава Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі № 160/26865/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

31 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ 14099344) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 одноразово та в повному обсязі залишку нарахованої недоотриманої пенсії в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 листопада 2022 року (зареєстрованого в реєстрі за № 283);

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке викладене у формі листа-відповіді від 15.07.2026 року № 2000-0200-8/11226 (Додаток № 8), у частині обмеження виплати спадкових коштів трирічним строком та зменшення суми виплати на 13 825,95 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області невідкладно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 залишок недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2 в сумі 149 459 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 94 копійки єдиним платежем, без застосування графіків, черг, етапів чи обмежень, що були передбачені скасованою Постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 року № 1165.

Позов не відповідав вимогам ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 року був залишений без руху. На виконання вимог ухвали позивач 14.09.2026 року надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.10.2026 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо невиплати одноразово та в повному обсязі залишку спадкової пенсії; Визнати протиправним і скасувати рішення Відповідача від 15.07.2026 № 2000-0200-8/11226 (№ 46981-45839/М-05/8- 2000/26) у частині обмеження виплати 3-річним строком та зменшення суми на 13 825,95 грн;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області донарахувати 13 825,95 грн за період з 19.09.2019 по 28.11.2019 та виплатити Позивачу загальний залишок 149 459,94 грн одним платежем;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо призупинення виплати пенсії з 01.02.2015 та невключення 241 888,34 грн за період 01.02.2015 18.09.2019;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати та виплатити Позивачу недоотриману пенсію за період з 01.02.2015 по 18.09.2019 у сумі 241 888,34 грн одним платежем без обмеження строком;

-зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення (ст. 382 КАС України).

Вирішуючи питання про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 8 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Отже, позивач мав обов`язок надати до суду докази направлення заяви відповдачу.

Всупереч вказаним нормативним положенням позивачем не надано доказів направлення заяви про збільшення розміру позивних вимог.

Оскільки заява позивача про збільшення розміру позивних вимог подана з порушенням ч.8 ст.47 КАС України, то суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення без розгляду зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі № 160/26865/26 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена, в порядку та строки передбаченні ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков