Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
29 жовтня 2026 року Справа 160/34176/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНСАЙТ" до Волинської митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
22.10.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» до Волинської митниці, в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати:
- рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2026/000015/2від 14.07.2026 року;
- картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2026/000208 від 14.07.2026 року;
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2026 року становить 3 328,00 грн.
Верховний Суд у постанові від 20.12.2021 року у справі №520/15514/2020 дійшов висновку, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
Як вбачається з матеріалів справи, що різниця митних платежів згідно декларації №26UA205030010386U7 через коригування митної вартості за спірними рішенням становить 374 517,47 грн.
Як встановлено судом, позовну заяву подано до суду за допомогою системи «Електронний суд» та заявлені позовні вимоги є майновими.
Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 4 494,20 грн., виходячи з наступного розрахунку: 374 517,47 грн. * 1,5% * 0,8.
На підтвердження сплати судового збору позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору від 04.08.2026 №2803 АТ "УКРСИББАНК" на суму 4494,21 грн.
Відповідно до інформаційної довідки № 1915 від 26.10.2026 року, яка надана В.о. начальника управління аналітично-статистичної та організаційної роботи станом на 26.10.2026 зазначене вище платіжне доручення прикріплене та обліковується у КП "ДСС" за адміністративною справою №160/23602/26, яка перебуває в провадженні судді Конєвої О.С.
За таких обставин, суд позбавлений права у справі №160/34176/26 зарахувати як доказ сплати судового збору за квитанцією від 04.08.2026 №2803 АТ "УКРСИББАНК" на суму 4494,21 грн.
Отже, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 4 494,20 грн., який сплачений за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:
- документ про сплату судового збору у розмірі 4 494,20 грн.
Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Рищенко
Судове рішення № 141111522, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 29.10.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/34176/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: