Ухвала суду № 141110898, 02.11.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

02 листопада 2026 р. Справа № 120/14510/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ "ПОДІЛЛЯ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ "ПОДІЛЛЯ" (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, ДПС України), Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач 2, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення відповідача про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 06.06.2024 до податкової накладної №35 від 13.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 01.11.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

05.12.2024 представником Головного управління ДПС у м. Києві подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи подану заяву представник вказав, що в поданому адміністративному позові відсутній предмет спору, оскільки позивачем у справі оскаржується рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 06.06.2024 до податкової накладної №35 від 13.02.2024 року прийнятого щодо Приватного підприємства "Фідес", код ЄДРПОУ 30255988.

10.12.2024 року представником позивача подано додаткові пояснення у справі. У вказаних поясненнях представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду. Представник зазначає, що факт відсутності реєстрації податкової накладної у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни. Також вказує на існування прямого причинно-наслідкового зв`язку між не реєстрацією розрахунку коригування №1 і порушенням прав та інтересів позивача, оскільки це створює передумови для звернення приватного підприємства "Фідес" з позовом до Приватного акціонерного товариства "ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ "ПОДІЛЛЯ" про компенсацію збитків, завданих позбавленням права зменшити суму податкових зобов`язань на суму ПДВ, вказану в розрахунку коригування №1. Таким чином, обов`язок зареєструвати розрахунок коригування №1 від 06.06.2024 до податкової накладної №35 від 13.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на позивача. Крім того, до моменту реєстрації ПАТ "ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ "ПОДІЛЛЯ" розрахунку коригування №1 від 06.06.2024 до податкової накладної №35 від 13.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних приватне підприємство "Фідес" позбавлене права зменшити суму податкових зобов`язання на суму ПДВ, вказану в розрахунку коригування №1 - 16 666,67 грн.

Визначаючись щодо заявленого клопотання суд виходив із наступного.

Питання щодо залишення позовної без розгляду врегульовано статтею 240 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Така підстава, як відсутність предмету спору не передбачена положеннями частини 1 статті 240 КАС України.

Відтак, суд вважає клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із відсутністю предмету спору, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у місті Києві про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №120/14510/24, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна