Ухвала суду № 141109132, 14.10.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14079/26

Провадження №: 1-кс/755/3989/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2026 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

голова ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у порушення вимог ст. 214 КПК України, не були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у передбачений КПК України строк.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у судові засідання не з`явився, однак, ним подано письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3 , з яких вбачається, що слідчий заперечує проти задоволення скарги та вважає її необґрунтованою.

В обґрунтування заперечень зазначає, що під час вивчення матеріалів звернення ОСОБА_3 встановлено, що наведені заявником відомості щодо існування злочинної схеми, використання підконтрольних товариств та причетності окремих осіб до протиправної діяльності ґрунтуються переважно на припущеннях, узагальненнях та суб`єктивних твердженнях заявника, не підтверджених належними доказами, отриманими у передбаченому законом порядку.

Також слідчий зазначає, що значна частина викладених у зверненні обставин стосується можливих порушень трудового, бюджетного та фінансово-господарського законодавства, а також питань організації діяльності державної установи, однак наведені відомості самі по собі не свідчать про наявність у діях відповідних службових осіб ознак кримінальних правопорушень.

Крім того, у запереченнях зазначено, що відповідно до доповідної записки заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , звернення, які надходять від імені голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 , фактично мають ознаки анонімних, оскільки зазначені в них контактні дані є неактуальними, місце перебування останнього на території України невідоме, а встановити авторство відповідних звернень не видається можливим.

Слідчий також звертає увагу на значну кількість звернень, які протягом першого півріччя 2024 року надходили до слідчого управління ГУНП у м. Києві від імені ГО «НОН-СТОП» та особисто від ОСОБА_3 , зокрема понад 500 звернень різного характеру, серед яких заяви про вчинення кримінальних правопорушень, скарги на бездіяльність уповноважених осіб та інформаційні запити. При цьому, за твердженням слідчого, значна частина таких звернень мала дублюючий характер, була практично ідентичною за змістом або не належала до компетенції органів Національної поліції України.

Зазначає, що більшість таких звернень направлялися за належністю до відповідних територіальних підрозділів ГУНП у м. Києві для розгляду в межах їх компетенції та прийняття рішень відповідно до вимог чинного законодавства. За результатами їх розгляду викладені у зверненнях обставини, як стверджує слідчий, свого підтвердження не знайшли.

Крім того, у запереченнях вказано, що у провадженні слідчих підрозділів ГУНП у м. Києві перебуває понад 100 кримінальних проваджень, розпочатих на підставі ухвал слідчих суддів за скаргами ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами. При цьому, за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ОСОБА_3 або уповноважені ним особи від ГО «НОН-СТОП», за твердженням слідчого, не з`являлися до суду для розгляду відповідних скарг, незважаючи на належне повідомлення про судові засідання.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_3 неодноразово викликався для допиту як свідок у кримінальних провадженнях, заявником у яких він був, однак на виклики не з`являвся, як і уповноважені представники громадської організації.

Окремо у запереченнях наведено обставини щодо поширення з березня 2026 року в інформаційному просторі публікацій та відеоматеріалів за участю ОСОБА_3 , у яких містилися твердження про нібито вчинення представниками суб`єктів господарювання тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, зокрема створення організованих злочинних груп, легалізацію коштів, ухилення від сплати податків, наявність корупційних зв`язків із представниками державних органів та інших протиправних діянь. При цьому слідчий стверджує, що в ході досудового розслідування не здобуто належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження достовірності зазначених тверджень.

На підтвердження своєї позиції слідчий посилається на наявність судових рішень у справах про захист честі, гідності та ділової репутації, якими, за його твердженням, встановлено факти поширення ГО «НОН-СТОП», ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» та ОСОБА_3 недостовірної інформації щодо окремих осіб і суб`єктів господарювання.

Зокрема, у запереченнях наведено постанову Верховного Суду від 12.03.2025 у справі № 646/1554/23, рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 26.03.2026 у справі № 646/5613/25, а також рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі № 922/3781/24 та від 21.07.2025 у справі № 922/1320/24, якими, за твердженням слідчого, встановлено факти поширення недостовірної інформації з боку зазначеної громадської організації та її голови.

Крім того, слідчий зазначає, що значна кількість звернень та повідомлень про кримінальні правопорушення, які надходили від імені ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» та ОСОБА_3 , містила узагальнені твердження без конкретизації об`єктивних даних щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що, на його думку, ускладнювало перевірку викладеної інформації.

З огляду на викладене слідчий вважає, що наведені у зверненні ОСОБА_3 відомості не містять достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, а тому заперечує проти задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, письмові заперечення слідчого ОСОБА_4 , слідча суддя встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

В той же час, як вбачається з письмових заперечень слідчого та долучених матеріалів, ОСОБА_3 , будучи головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», неодноразово звертався до правоохоронних органів, зокрема до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, а також зі скаргами на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР за аналогічними зверненнями.

При цьому, як зазначає слідчий, у провадженні СВ Дніпровського ГУНП у м. Києві перебуває понад 100 кримінальних проваджень, розпочатих на підставі ухвал слідчих суддів за скаргами ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами. Водночас значна частина звернень має дублюючий характер та містить аналогічні за змістом твердження, які не конкретизують об`єктивних обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень.

Слідча суддя також враховує доводи слідчого про те, що за результатами попереднього розгляду численних звернень ОСОБА_3 викладені в них обставини свого підтвердження не знайшли, а також про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень щодо існування злочинних схем, причетності окремих осіб до протиправної діяльності та вчинення ними кримінально караних діянь.

Крім того, у запереченнях наведено відомості про наявність судових рішень у справах про захист честі, гідності та ділової репутації, якими, за твердженням слідчого, встановлено факти поширення ОСОБА_3 та ГО «НОН-СТОП» недостовірної інформації щодо окремих осіб та суб`єктів господарювання.

Так, у висновку, зробленому в ухвалі Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к встановлено, що заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права. Використання цього інституту прослідковується і в практиці Конституційного Суду України, який вказав, що повторне звернення до Конституційного Суду України тієї самої особи з клопотанням щодо перевірки того самого положення закону України на відповідність тим самим положенням Конституції України, свідчить про зловживання правом на подання конституційної скарги (ухвала Першої колегії суддів Першого сенату Конституційного Суду України від 09 липня 2018 року № 213-1(І)/2018).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, заявник зловживає правом на подання заяви, якщо він неодноразово подає до Суду настирливі та явно необґрунтовані заяви, подібні до заяви, яку він подавав у минулому (рішення у справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece), 1996; «Петровіч проти Сербії» (Petrovie v. Serbia), 2011).

Таким чином, оскільки слідчим СВ Дніпровського ГУНП у м. Києві були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами ймовірних протиправних дій, ОСОБА_6 , який, за твердженнями скаржника ОСОБА_3 , перебуває у злочинній змові з Головою Державної служби фінансового моніторингу України - ОСОБА_7 , Головою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - ОСОБА_8 , директором Бюро економічної безпеки України - ОСОБА_9 , Головою Антимонопольного комітету України - ОСОБА_10 , колишнім головою Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей - ОСОБА_11 , головою Державного агентства України «ПлейСіті» - ОСОБА_12 , головою Київської міської державної адміністрації - ОСОБА_13 , директором Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - ОСОБА_14 , директором Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - ОСОБА_15 , Головою Державної інспекції архітектури та містобудування України - ОСОБА_16 , залучивши ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, зокрема, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ТОВ "КОМУНІКАЦІЙНИЙ ХАБ "ЕКОНОМІКА" (код ЄДРПОУ - 39399922), ТОВ "МЕДІАМАНІЯ" (код ЄДРПОУ - 39401302), ТОВ "ХАБ ГЛАВКОМ" (код ЄДРПОУ - 45063689), ТОВ "МІДАЛ" (код ЄДРПОУ - 42948842), ТОВ "ГРААЛЬ" (код ЄДРПОУ - 24266659), AT «ЗНВКІФ «АРС КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ - 44625575), AT "ЗНВКІФ "ЕЙДЖ МЕНЕДЖМЕНТ ЕКОСІСТЕМ" (код ЄДРПОУ -44285752), викладеними в аналогічній за змістом заяві голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 , слідча суддя приходить висновку про відсутність підстав для повторного зобов`язання уповноваженої особи СВ Дніпровського ГУНП у м. Києві виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 26 серпня 2026 року № 26/08/2026-1-19.

Враховуючи викладене, слідча суддя приходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні скарги голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 на уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчої судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя: ОСОБА_20