Ухвала суду № 141107630, 02.11.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9078/26

нп 2-з/490/117/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу половини коштів, сплачених за спільним зобов`язанням подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:

накласти арешт на грошові кошти в сумі 555 932,11 грн, що підлягають сплаті ОСОБА_2 на виконання рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 13.04.2026 року у справі №477/427/25, залишеного без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.07.2026 року, а саме: на кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», у тому числі арештовані ухвалою від 13.03.2025 року у справі №477/427/25; на кошти, якщо вони списані або надійдуть на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби чи рахунок приватного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного рішення;

заборонити АТ «Ощадбанк», органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям здійснювати платежі (перерахування) зазначених коштів на користь ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

накласти арешт на майно (у тому числі грошові кошти на всіх рахунках у банках та інших фінансових установах, рухоме і нерухоме майно, частки в статутних капіталах), що належить ОСОБА_2 , в межах суми 1 577 099 грн 19 коп. у тому числі на земельну ділянку площею 973 кв.м. розташовану в с. Рибаківка Коблівської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області (право власності з 27.06.2012 року) та на грошові кошти на рахунках в АТ «Ощадбанк» і АТ КБ «Приватбанк», крім коштів, звернення на які заборонено законом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2026 року для розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) 2 073 031,30 грн, шо еквівалентно 46 462,50 дол. США за офіційним курсом НБУ на 19.07.2026 року половину коштів, сплачених позивачем на погашення спільного зобов`язання подружжя за договором позики від 09 грудня 2021 року, укладеного із ОСОБА_3 . Підготовче судове засідання призначено на 14.12.2026 року на 09:30 год. Отже, предметом спору у цій справі є грошові кошти у сумі 2 073 031, 30 грн.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 555 932,11 грн, що підлягають сплаті ОСОБА_2 на виконання рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 13.04.2026 року у справі №477/427/25, залишеного без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.07.2026 року, а саме: на кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», у тому числі арештовані ухвалою від 13.03.2025 року у справі №477/427/25; на кошти, якщо вони списані або надійдуть на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби чи рахунок приватного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного рішення, суд зазначає, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви у цій частині. Обраний позивачем спосіб для забезпечення позову не може бути застосований у даному випадку, оскільки зазначені грошові кошти є предметом спору в іншій справі №477/427/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя а також відсутні докази, що на даний час вони належать відповідачу. Відтак, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Заява про забезпечення позову в частині заборони АТ «Ощадбанк», органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям здійснювати платежі (перерахування) зазначених коштів на користь ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі суд зазначає, що обраний заявником спосіб не передбачений діючим законодавством України. Отже у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

Вирішуючи вимогу заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: 1) грошові кошти що належать ОСОБА_2 , в межах суми 1 577 099 грн 19 коп. на рахунках в АТ «Ощадбанк» і АТ КБ «Приватбанк» (доказів наявності відкритих на ім`я відповідача рахунків у інших банках суду не надано); 2) земельну ділянку площею 973 кв.м. розташовану в с. Рибаківка Коблівської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області (право власності з 27.06.2012 року) суд зазначає, що зважаючи на зміст та обсяг позовних вимог (стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку зворотної вимоги (регресу) 2 073 031 грн 30 коп. - половини коштів, сплачених позивачем на погашення спільного зобов`язання подружжя за договором позики) накладення арешту на зазначені грошові кошти та земельну ділянку, що належать ОСОБА_2 , є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на розрахункові рахунки (вкладні, депозитні), відкриті на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в Філії Миколаївське ОУ АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 00032129, МФО 326461 до набрання законної сили рішення суду у справі № 490/9078/26.

Накласти арешт на розрахункові рахунки (вкладні, депозитні), відкриті на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в АТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д до набрання законної сили рішення суду у справі №490/9078/26.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 973 кв.м. розташовану за адресою: с. Рибаківка Коблівської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, яка належить ОСОБА_2 (право власності з 27.06.2012 року) до набрання законної сили рішення суду у справі №490/9078/26.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Л.М. Шолох