Рішення № 141107508, 23.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/11141/25

нп 2/490/1657/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Школьнікової І.Б.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бессчастної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Агапітова Катерина Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року від ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Агапітова К.В., в якій позивач просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілу частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що залишився після поділу загальною площею 61,0 кв. м., житловою площею 37,0 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.01.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2026 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно з цим витребувано у КП «ММБТІ» інформацію про те, хто є власником житлового будинку АДРЕСА_1 з зазначенням розміру частин. Також витребувано у приватного нотаріуса миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Агапітової К.В. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявності та/або витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру за відсутності такої.

ОСОБА_4 , яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , подала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач вимоги позову визнає, просить його задовольнити.

Від Миколаївської міської ради до суду надійшла заява, у якій відповідач просить провести розгляд справи за відсутності його представника, ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання з`явились позивач ОСОБА_1 її представник ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бессчастна А.В. Позивач позов підтримав, відповідач позов визнав у повному обсязі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Відповідно до наявної у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформації співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 (31/100) та ОСОБА_6 (69/100).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 10.06.2020 року співвласниками спірного домоволодіння є ОСОБА_3 (31/100) та ОСОБА_7 (69/100). Загальна площа житлового будинку становить 412 кв.м., житлова площа 142,9 кв.м. опис майна: А-1 житловий будинок; В-літня кухня; З-вбиральня; И- душ; К-Сарай; М-котельня; О-навіс; Р-вольєр; С-навіс; № 12 плавальний басейн; №№4,5,6,7,10,13 огорожа; №№І,ІІ замощення.

Надалі співвласник ОСОБА_7 виділила свою частку у праві власності в натурі, її частці присвоєно нову адресу АДРЕСА_3 . Зазначене підтверджується рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24 червня 2020 року № 495 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 07.04.2021 року. Належне ОСОБА_7 нерухоме майно складається загальної площі 351,9 кв.м., житлової 105,9 кв.м. Опис майна: А-житловий будинок; В-літня кухня; Р-вольєр; С-навіс; № 12 плавальний басейн; №5,6,13- огорожа; № ІІ споруда.

Надалі належне ОСОБА_7 нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 було відчужене на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2021 року № 1001, що підтверджується наявною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацією станом на 16.04.2021 року, його власником є ОСОБА_2 . Належне ОСОБА_2 нерухоме майно складається загальної площі 351,9 кв.м., житлової 105,9 кв.м. Опис майна: А-житловий будинок; В-літня кухня; Р-вольєр; С-навіс; № 12 плавальний басейн; №5,6,13- огорожа; № ІІ споруда.

ОСОБА_3 (вітчим позивача), ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ). На випадок своєї смерті він залишив заповіт на ім`я ОСОБА_1 , яким розпорядився, що все належне йому на праві власності майно заповів ОСОБА_1 .

За заявою позивача ОСОБА_1 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області заведено спадкову справу до майна ОСОБА_3 , йкий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інший спадкоємець після смерті ОСОБА_8 відмовилася від права на спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області від 24.10.2025 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на часту земельної ділянки та 31/100 частку житлового будинку, що належала померлому ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї відмови приватний нотаріус зазначив, що частки у спільній частковій власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 виділено в окремі адреси у зв`язку з чим змінилась частка у власності на житловий будинок, що підлягає спадку та змінився технічний опис об`єкта нерухомості майна (зміна статусу об`єкта нерухомого майна: житловий будинок переведено в окремі житлові будинки за окремими адресами), а повноважень щодо визначення відповідної частки у праві власності на житловий будинок за спадкодавцем у нотаріуса немає.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1217 Цивільного кодексу України вказує на те, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Стаття 1233 ЦК України визначає, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно із частиною першою статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

З матеріалів справи слідує, що позивач у справі ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка звернулася із відповідною заявою до приватного нотаріуса миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Агапітової К.В.

Інформації щодо наявності інших спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини та не відмовилися від її прийняття після смерті ОСОБА_3 матеріали спадкової справи не містять.

Дослішивши матеріали справи суд дійшов до висновку про обґрунтованій позовних вимог та про необхідність задовольнити їх у повному обсязі.

Позивач звернулася до суду із цим позовом вказуючи на те, що співвласниками спірного домоволодіння були дві особи. Один з яких ОСОБА_7 виділила свою частку внатурі, цій частці присвоєно нову адресу. Інша частка 31/100 частин залишилася за ОСОБА_3 , який помер. Оскільки інших співвласників спірногодомоволонння не має, а другий із співвласників виділив свою частку в окрему адресу ( АДРЕСА_3 ), домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є цілим домоволодінням.

Суд погоджується із такими доводами позивача та враховуючи визнання позову ОСОБА_2 (власник домоволодіння по АДРЕСА_3 ) суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 за ОСОБА_9 на ціле домоволодіння по АДРЕСА_1 (частка у праві власності 1/1).

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись статтями 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілу частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 61,0 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м. (розмір частки 1/1), розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шолох Л.М.