Ухвала суду № 141107506, 02.11.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

про скасування заочного рішення

02 листопада 2026 року м. Снігурівка

справа №485/1570/26

провадження № 2-п/485/29/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Бодрової О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2026 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Суть заяви

Снігурівський районний суд Миколаївської області своїм заочним рішенням від 29 вересня 2026 року в справі № 485/1570/26, задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №380759371 від 10.03.2020 у загальній сумі 11 815,00 грн (одинадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень); понесені судові витрати у розмірі 6662,40 (шість тисяч шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) грн, які складаються із витрат зі сплати судового збору 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) грн та витрат на професійну правничу допомогу 4000 (чотири тисячі) грн. У задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

19 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» Дзюбак О.О., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просить скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду. В обґрунтування заяви зазначили, що ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання, не надала відзив на позовну заяву та не повідомила про причини неявки, оскільки працює у ФОП ОСОБА_3 на посаді кухара. Так, 29.09.2026 ОСОБА_1 перебувала на роботі згідно робочого графіку та виконувала свої обов`язки кухара та не могла з`явитись до суду, оскільки мінімальний перерив технологічного процесу з приготування страв міг би спричинити пусті полиці для відвідувачів та псування продуктів. Крім того, відзив не було подано з об`єктивних причин, а послугами юриста ОСОБА_1 скористалась лише 16.10.2026. Крім того, зазначено що відсутні підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» є належним позивачем у справі, оскільки договір факторингу укладено ще за два роки до виникнення договірних правовідносин між сторонами. Крім того, відсотки нараховувалися поза межами строку кредитування.

20 жовтня 2026 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій останній просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 29 вересня 2026 року, а заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2026 року у справі №485/1570/26 залишити без змін. Заяву мотивовано тим, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи, а перебування на роботі не є поважною причиною неявки у судове засідання. Крім того, відповідачкою не надано жодних доказів працевлаштування, графіку роботи, довідки роботодавця про перебування відповідачки на роботі 29.09.2026 та неможливість її замінити чи відпустити. Відповідачкою не наведено поважних причин неподання відзиву. Разом з тим, зазначили, що договір факторингу хоч і укладено до виникнення договірних правовідносин між сторонами, однак строк його дії було неодноразово продовжено додатковими угодами до нього. Отже відповідач не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу, а не в момент підписання Реєстру прав вимоги. Крім того, вважали що відсотки нараховано згідно умов кредитного договору. Звернули увагу суду, що відповідачем не оспорюється факт укладення кредитного договору.

Інші процесуальні дії у справі

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 20 жовтня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийняла до розгляду та відкрила провадження у справі.

Позиції учасників справи

Учасники справи у судове засіданні не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

За ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, відсутні підстави для відкладення розгляду заяви.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи №485/1570/26, суд дійшов до такого.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своїм заочним рішенням від 29 вересня 2026 року в справі № 485/1570/26, задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №380759371 від 10.03.2020 у загальній сумі 11 815,00 грн (одинадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень); понесені судові витрати у розмірі 6662,40 (шість тисяч шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) грн, які складаються із витрат зі сплати судового збору 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) грн та витрат на професійну правничу допомогу 4000 (чотири тисячі) грн. У задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом призначався судовий розгляд на 29 вересня 2026 року. Відповідач повідомлялася судом шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, яку було вручено їй особисто під підпис.

Відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву. Як причину неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідач зазначила, що працює у ФОП ОСОБА_3 , на посаді кухара, тому не мала об`єктивної можливості прибути у судове засідання.

Вказані обставини, з урахуванням спливу незначного строку з дня ухвалення заочного рішення, на думку суду, можливо визнати поважними причинами неявки відповідача у судове засідання та неповідомлення про причини неявки у встановлений строк.

Крім того, відповідач виклала у заяві про перегляд заочного рішення суду заперечення, які підлягають дослідженню, а надання їм оцінки в ході розгляду заяви є неможливим, але вони можуть мати істотне значення для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.258-261,287,288,353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2026 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення у справі №485/1570/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2026 року о 08:40 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового о засідання.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 02 листопада 2026 року.

Суддя О.П.Бодрова