Ухвала суду № 141106963, 19.10.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року Справа № 925/1395/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача - Строєв О.В. - адвокат,

від відповідача - Чорноус О.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельна компанія «Респект Сіті», м. Київ

до Територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси,

м. Черкаси

про стягнення 2 593 462 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Респект Сіті» до Територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси про стягнення з відповідача 2 593 462 грн. 16 коп. заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №58 від 30 листопада 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 02 січня 2025 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 02 січня 2025 року суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Проте, судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року не відбулося, у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2025 року було призначено судову експертизу, в зв`язку з чим зупинено провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання позивача про заміну експертної установи на 11 год. 30 хв. 18 вересня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 вересня 2025 року у задоволенні клопотання позивача про заміну експертної установи відмовлено. Цією ж ухвалою провадження у справі №925/1395/24 було зупинено до надання суду письмового висновку експерта про результати проведеної експертизи.

30 липня 2026 року від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 липня 2026 року №141/25-23.

З 03 серпня 2026 року по 28 серпня 2026 року головуючий суддя по даній справі перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 31 серпня 2026 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2026 року.

23 вересня 2026 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача повного комплекту проєктно-кошторисної, договірної та виконавчої документації та призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити наступні питання:

- Чи були фактично виконані роботи ТОВ «Будівельна компанія «Респект Сіті» будівельні роботи на підставі договору підряду № 58 від 30 листопада 2022 року на об`єкті «Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А, для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:2015:45450000-6 «інші завершальні роботи»)» зазначені в актах форми КБ-2в та КБ-3?

- Яка фактична вартість цих робіт на момент їх виконання (загальна сума)?

13 жовтня 2026 року позивач також звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи у справі, на вирішення якої просив поставити питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду № 58 від 30.11.2022 р., виконаних на об`єкті «Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:2015 4545000-6 «Інші завершальні будівельні роботи»), обсягам та вартості, зазначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 1 221 094,94 грн. (що складається з акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 763 299,84 грн. та акту вартості устаткування КБ-2 придбання якого покладено на виконання робіт додатково до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 457 795,10 грн.) та акті виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 1 372 367,22 грн.?

- Чи можливо було виконати основні роботи за договором підряду № 58 від 30 листопада 2022 року без виконання прихованих робіт, що містяться в актах на закриття прихованих робіт №1-№9 та без додаткових робіт встановлених протоколом № 1?

19 жовтня 2026 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій уточнив своє клопотання та просив призначити додаткову експертизу у справі, на вирішення якої поставити ті самі питання, що і у попередньому клопотанні.

19 жовтня 2026 року відповідач також звернувся до суду з уточнюючою заявою, в якій просив на вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактично виконані ТОВ «Будівельна компанія «Респект Сіті» будівельні роботи на підставі договору підряду № 58 від 30 листопада 2022 року на об`єкті «Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А, для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:2015:45450000-6 «інші завершальні роботи»)» вимогам проєктно-кошторисної документації та будівельним нормам України? З отриманням чіткої, однозначної відповіді «Так, ні».

- Чи відповідає вартість фактично виконаних ТОВ «Будівельна компанія «Респект Сіті» на підставі договору підряду № 58 від 30 листопада 2022 року на об`єкті «Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А, для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:2015:45450000-6 «інші завершальні роботи») будівельних робіт зазначених в актах форми КБ-2в та КБ-3 умовам договору підряду № 58 від 30 листопада 2022 року в редакції додаткової угоди № 9 (останньої підписаної сторонами) та кошторисній документації?

Подані сторонами заяви про призначенні додаткової експертизи обґрунтовані тим, що судовий експерт у своєму висновку не надав повних відповідей на поставлені судом питання, що унеможливлює встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору між сторонами.

В судовому засіданні, що відбулося 19 жовтня 2026 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали зі справи № 925/1395/24.

З 22 жовтня 2026 року по 30 жовтня 2026 року головуючий суддя по даній справі перебував у щорічній відпустці.

Розглянувши клопотання сторін про призначення додаткової експертизи, судом враховано наступне:

Предметом розгляду даного спору є стягнення з відповідача 2 593 462 грн. 16 коп. заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору підряду №58 від 30 листопада 2022 року.

В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що відповідач розрахунок за роботу, виконану за договором в повному обсязі не провів, довідку форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року форми КБ - 2в не підписав, вмотивованої відмови не надав.

Також позивач стверджував, що відповідач в порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України, без зазначення жодних причин зволікає у прийнятті робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), що в свою чергу є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.

Відповідач заперечує проти позову та зазначає, що відповідно до вимог пункту 6.3.25 договору підряду позивач взяв на себе зобов`язання надавати замовнику (відповідачу) акти виконаних будівельних робіт (КБ-2в) тільки з попереднім погодженням або підтвердженням обсягів та якості робіт представником технічного нагляду.

В той же час пунктом 4.3 договору визначено, що у разі відсутності на актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в письмового візування представника технічного нагляду про відповідність обсягів та якості виконаних робіт нормативним актам, затвердженій проектно-кошторисній документації та умовам договору, замовник повертає підряднику такі акти без розгляду.

Враховуючи, що документи, які надсилав позивач не відповідали вимогам, визначеним умовами договору підряду, не були попередньо погоджені представником технічного нагляду, а обсяги і якість робіт не були ним підтверджені, всі вищезазначені документи повернуті підряднику без розгляду.

Відповідно до Положення про територіальний центр надання соціальних послуг м. Черкаси, установа утворена для надання соціальних послуг громадянам, які перебувають у складних життєвих обставинах і потребують сторонньої допомоги, за місцем проживання або у приміщенні надавача соціальної послуги, а тому в складі установи відсутні фахівці, які б мали належні знання, відповідну кваліфікацію та досвід, щоб оцінити належну чи не належну якість виконаних відповідачем будівельних робіт на об`єкті без участі представника технічного нагляду.

Судом враховано, що правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас, неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції. Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Крім того, згідно з частинами 3, 4 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, досліджуючи обґрунтованість вимоги про стягнення підрядником вартості виконаних робіт відповідно до частини четвертої статті 879 та частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, а також аналізуючи наявність заперечень замовника щодо обсягу та вартості виконаних робіт на підставі частин третьої та четвертої статті 853 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх належного виконання, а сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Суд касаційної інстанції наголосив, що навіть наявність підписаного замовником акта приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи (постанова Верховного Суду від 13.11.2025 у справі № 906/161/23).

Згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За змістом ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Тобто додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що неможливо усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні, заслухавши експерта.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або має непевний, неконкретний характер.

Під час призначення первинної експертизи судом було поставлено наступні питання:

- Чи відповідають фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Респект Сіті будівельні роботи на підставі договору підряду №58 від 30 листопада 2022 року на об`єкті Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:2015 4545000-6 Інші завершальні будівельні роботи) вимогам проектно-кошторисної документації та будівельним нормам України?

- Чи відповідає вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Респект Сіті на підставі договору підряду №58 від 30 листопада 2022 року на об`єкті Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:2015 4545000-6 Інші завершальні будівельні роботи) будівельних робіт зазначених в актах форми КБ-2в та КБ-3 умовам договору підряду №58 від 30 листопада 2022 року та кошторисній документації?

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 141/25-23 від 29 липня 2026 року, судом встановлено, що судовий експерт Рубель Андрій Васильович зробив наступні висновки:

- ідентифіковані фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Респект Сіті» будівельні роботи на підставі договору підряду № 58 від 30 листопада 2022 року на об`єкті «Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А, для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:201545450000-6 «Інші завершальні роботи»)» частково не відповідають вимогам проектної документації (дивись таблицю додатку 3 до висновку). Встановити відповідність фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Респект Сіті» будівельних робіт на підставі договору підряду № 58 від 30 листопада 2022 року на об`єкті «Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А, для облаштування укриття (3 ПКД) (згідно ДК 021:201545450000-6 «Інші завершальні роботи»)» вимогам будівельних норм України можливо за наявності повного комплекту проектно-кошторисної, договірної та виконавчої документацій;

- Встановити відповідність вартості фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Респект Сіті» на підставі договору підряду № 58 від 30 листопада 2022 року на об`єкті «Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А, для облаштування укриття (з ПКД)(згідно ДК 021:201545450000-6 «Інші завершальні роботи»)» будівельних робіт зазначених в актах форми КБ-2в та КБ-3 умовам договору підряду № 58 від 30 листопада 2022 року та кошторисній документації можливо за наявності повного комплекту проектно-кошторисної, договірної та виконавчої документацій. Загальні вартісні показники, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Респект Сіті» на підставі договору підряду № 58 від 30 листопада 2022 року на об`єкті «Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А, для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:201545450000-6 «Інші завершальні роботи»)», та передбачені договірною документацією наведені в таблиці 1 в частині дослідження.

Тобто, експерт вказав, що встановити відповідність фактично виконаних товариством будівельних робіт можливо за наявності повного комплекту проектно-кошторисної, договірної та виконавчої документацій.

На друге поставлене судом питання експерт вказав, що встановити відповідність вартості фактично виконаних товариством будівельних робіт можливо за наявності повного комплекту проектно-кошторисної, договірної та виконавчої документацій.

Згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції експерт серед іншого має право, зокрема: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань, а також у разі тимчасової втрати працездатності, перебування відповідно до законодавства у відпустці, строк яких не дозволяє виконати експертизу в строки, передбачені цією Інструкцією, або у разі призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Повідомлення про відмову має бути вмотивованим.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції, експерт зобов`язаний повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані, а також у разі тимчасової втрати працездатності, перебування відповідно до законодавства у відпустці, строк яких не дозволяє виконати експертизу в строки, передбачені цією Інструкцією, або у разі призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період;

Згідно з п. 2.3. Інструкції, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Водночас, судом встановлено, що судовий експерт звертався до Господарського суду Черкаської області із супровідним листом від 14 березня 2025 року № 347/301-4-25/23 та клопотанням про погодження термінів її проведення, а також клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 березня 2025 року серед іншого задоволено клопотання експерта та погоджено термін проведення експертизи понад 90 днів. Цією ж ухвалою суд зобов`язав позивача надати суду до 01 квітня 2025 року:

проектно-кошторисну документацію на об`єкт «Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі Територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А, для облаштування укриття»;

інформаційні моделі (у форматі - .imd) розрахунку договірної ціни до договору підряду №58 від 30 листопада 2022 року;

документи, чи їх якісні копії (технічна/проектна документація на будівлю), що містять чітку інформацію про розташування в плані та назву підвальних приміщень, які підлягали ремонту згідно з договором підряду №58 від 30 листопада 2022 року;

технічну/проектну документацію на будівлю Територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А, м. Черкаси, в частині, що містить інформацію стосовно конструкцій підвальних приміщень (стіни, перекриття, мережі) в межах проведення капітального ремонту.

31 березня 2025 року позивач надав до суду витребувані документи.

09 червня 2025 року Господарський суд Черкаської області згідно із супровідним листом № 925/1395/24/6788/2025 надіслав Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 925/1395/24 у 3-х томах (том 1-й на 179 арк., том 2-й на 255 арк., том 3-й на 222 арк.) для проведення судової експертизи.

Після цього, судовий експерт не звертався до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи та не повідомляв суд про неможливість її проведення за наданими наявними матеріалами.

Дослідивши наданий висновок експерта за результатами проведення первинної судової будівельно-технічної експертизи № 141/25-23 від 29 липня 2026 року, суд вважає, що наданий суду висновок первинної експертизи є неповним та неясним, оскільки суду не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Крім того, відповіді на питання надано під умовою, тобто висновок викладений нечітко та невпевнено.

Суд зауважує, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Висновки судового експерта не можуть бути ймовірнісними, припущеними або наданими «під умовою», оскільки такий документ не може служити належним та допустимим доказом для встановлення конкретних обставин справи.

Отже, суд дійшов висновку, що в даному випадку клопотання сторін щодо призначення додаткової експертизи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає, що неможливо усунути неповноту або неясність наданого висновку експерта в судовому засіданні, заслухавши експерта.

За приписами ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом враховано, що спірним у цій справі є виконання будівельних робіт за наступними актами:

1) актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2024 року на суму 763 299 грн. 84 коп.; 2) актом вартості устаткування КБ-2 за травень 2024 року на суму 457 795 грн. 10 коп. 3) актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2024 року на суму 1 372 367 грн. 22 коп.

Виконані роботи за іншими актами не є спірними.

Враховуючи запропоновані сторонами питання, які слід поставити на вирішення експертизи, а також враховуючи предмет спору, суд вирішив поставити перед експертом наступні питання:

- Чи були фактично виконані ТОВ «Будівельна компанія «Респект Сіті» будівельні роботи на підставі договору підряду № 58 від 30 листопада 2022 року на об`єкті «Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А, для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:2015:45450000-6 «інші завершальні роботи»)» зазначені в актах, а саме: 1) акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2024 року на суму 763 299 грн. 84 коп.; 2) акті вартості устаткування КБ-2 за травень 2024 року на суму 457 795 грн. 10 коп. 3) акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2024 року на суму 1 372 367 грн. 22 коп?

- Якщо вказані роботи були виконані, то яка фактична вартість виконаних ТОВ «Будівельна компанія «Респект Сіті» будівельних робіт на підставі договору підряду № 58 від 30 листопада 2022 року, зазначених в актах, а саме: 1) акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2024 року на суму 763 299 грн. 84 коп.; 2) акті вартості устаткування КБ-2 за травень 2024 року на суму 457 795 грн. 10 коп. 3) акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2024 року на суму 1 372 367 грн. 22 коп., на момент їх виконання?

- Чи відповідають виконані ТОВ «Будівельна компанія «Респект Сіті» будівельні роботи на підставі договору підряду № 58 від 30 листопада 2022 року зазначені в актах, а саме: 1) акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2024 року на суму 763 299 грн. 84 коп.; 2) акті вартості устаткування КБ-2 за травень 2024 року на суму 457 795 грн. 10 коп. 3) акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2024 року на суму 1 372 367 грн. 22 коп. вимогам державних будівельних норм, стандартів в галузі будівництва та проєктно-кошторисній документації?

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В зв`язку з призначенням додаткової судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивач просив проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Гнаток Віктору Григоровичу, який працює в ТОВ «Контакт-Сервіс», витрати на проведення судової експертизи покласти на сторін порівну.

Відповідач просив суд доручити проведення експертизи іншому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на проведення судової експертизи покласти на сторін порівну.

Враховуючи те, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення додаткової експертизи у справі, а також враховуючи той факт, що первинна експертиза проводилася експертом Рубель А. В. Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вирішив доручити проведення експертизи іншому експерту Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки додаткова судова експертиза призначається судом за клопотаннями сторін, суд вважає за необхідне оплату витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією покласти на обидві сторони порівну.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін про призначення додаткової судової експертизи задовольнити.

2. Призначити додаткову судову експертизу, проведення якої доручити іншому судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати керівника Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи були фактично виконані ТОВ «Будівельна компанія «Респект Сіті» будівельні роботи на підставі договору підряду № 58 від 30 листопада 2022 року на об`єкті «Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А, для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:2015:45450000-6 «інші завершальні роботи»)» зазначені в актах, а саме: 1) акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2024 року на суму 763 299 грн. 84 коп.; 2) акті вартості устаткування КБ-2 за травень 2024 року на суму 457 795 грн. 10 коп. 3) акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2024 року на суму 1 372 367 грн. 22 коп?

- Якщо вказані роботи були виконані, то яка фактична вартість виконаних ТОВ «Будівельна компанія «Респект Сіті» будівельних робіт на підставі договору підряду № 58 від 30 листопада 2022 року, зазначених в актах, а саме: 1) акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2024 року на суму 763 299 грн. 84 коп.; 2) акті вартості устаткування КБ-2 за травень 2024 року на суму 457 795 грн. 10 коп. 3) акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2024 року на суму 1 372 367 грн. 22 коп., на момент їх виконання?

- Чи відповідають виконані ТОВ «Будівельна компанія «Респект Сіті» будівельні роботи на підставі договору підряду № 58 від 30 листопада 2022 року зазначені в актах, а саме: 1) акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2024 року на суму 763 299 грн. 84 коп.; 2) акті вартості устаткування КБ-2 за травень 2024 року на суму 457 795 грн. 10 коп. 3) акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2024 року на суму 1 372 367 грн. 22 коп. вимогам державних будівельних норм, стандартів в галузі будівництва та проєктно-кошторисній документації?

5. Зобов`язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, а також повернути за належність до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1395/24.

6. Оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи покласти на сторін порівну.

7. Зобов`язати сторони попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з призначенням експертизи на підставі рахунку експертної установи.

8. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку експерта про результати проведеної експертизи.

9. Матеріали справи №925/1395/24 направити до Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2026 року.

Суддя А.В. Васянович