Рішення № 141106647, 30.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2026 р. Справа № 924/385/26 (686/5747/26)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Жиромській А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства ''Таскомбанк, м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Хмельницький

за участю у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого Багінського А.О.

про стягнення 99367,09грн. заборгованості за кредитними договорами

(в межах справи №924/385/26 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи)

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

третя особа - не з`явився

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2026 цивільну справу № 686/5747/26 за позовом акціонерного товариства ''Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 99367,09грн. заборгованості за кредитними договорами передано за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2026, справу №924/385/26 (686/5747/26) передано для розгляду судді Димбовському В.В. (підстави передачі: п. 5.4.1 засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області).

Ухвалою суду від 20.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання у справі № 924/385/26 (686/5747/26) на 14:30год. "15" вересня 2026 року; запропоновано надати відповідачу в строк до 10.09.2026 відзив на позов; запропоновано позивачу в строк до 15.09.2026 подати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 08.06.2026, зокрема відкрито провадження у справі №924/385/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/385/26 арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича; здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

08.06.2026 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №924/385/26 за номером публікації 79631 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.09.2026 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого Багінського А.О.

Ухвалою суду від 07.10.2026 відкладено судове засідання у справі № 924/385/26 (686/5747/26) на 15 год. 00 хв. ''19'' жовтня 2026 року.

19.10.2026 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 14 год. 30 хв. "26" жовтня 2026 року.

Ухвалою суду від 26.10.2026 у зв`язку з оголошенням із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому, судове засідання призначено на 12год. 00хв. "30" жовтня 2026 року.

Обгрунтування позовних вимог, позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає про те, між сторонами 09.10.2023 укладено Заяву-договір № 002/22563974-СК_SB та 10.11.2023 укладено Договір № 0/23063919-VR, відповідно до умов яких сторони взяли на себе певні зобов`язання.

При цьому, позивач зауважує, що взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі. В свою чергу, як стверджує позивач, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, тому у останнього наявна заборгованість за Заявою-договором № 002/22563974-СК_SB по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 49 899,86 грн., за процентами (в т.ч. прострочена) - 41645,08 грн.; за Договором № 0/23063919-VR по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 3992,52 грн., за процентами (в т.ч. прострочена) 3829,63 грн.

Відповідач в поясненнях зазначає про те, що жодної Заяви-договору № 002/22563974-СК_SB від 09.10.2023 між сторонами не укладалось, тому вважає, що сторонами не було погоджено умов щодо строку надання кредитних коштів, нарахування відсотків та комісій.

Крім того, відповідач зауважує, що банківська виписка, яка долучена позивачем, не може бути доказом, оскільки не містить ні підпису ні печатки уповноваженої особи.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

09.10.2023 року ОСОБА_1 підписала заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування в межах проєкту "izibank" (№ 002/22563974-СК_SB), яка містить, зокрема такі умови:

"Ця Заява договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (далі Заява договір) разом з Публічною пропозицією (офертою) АТ "Таскомбанк" на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в межах проєкту "izibank" (далі - ДКБО) та Тарифами Банку, що розміщені на сайті АТ "Таскомбанк" (далі Банк) https://tascombank.ua, складають Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в Мобільному застосунку izibank (далі Договір).

Відповідно до п.1 Заяви-договору ОСОБА_1 підписанням цієї Заяви договору власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного мобільного пристрою/смартфону в Мобільному застосунку izibank, просила банк відкрити Поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 для власних потреб для зберігання коштів, виконання Платіжних операцій, відповідно до умов Договору та вимог Законодавства України, оформити безоплатно Віртуальну картку Master Card World Contactless в Мобільному застосунку, та/або надати фізичну пластикову Платіжну картку Master Card World Contactless, надати кредит на споживчі цілі у вигляді встановлення на Поточному рахунку Кредитного ліміту в загальному розмірі 0 гривень.

Відповідно до умов Заяви-договору ОСОБА_1 погодилась, що кредитний ліміт встановлено на максимально доступну суму (з урахуванням індивідуальних даних Клієнта), або вказану в Мобільному застосунку в подальшому, в період дії поточного рахунку, в межах максимальної суми ліміту кредитування рахунку, що складає 200000 (двісті тисяч) гривень.

Відповідно до умов Заяви-договору ОСОБА_1 погодилась, що строк користування кредитним лімітом становить 12 місяців (365 днів) з можливістю автоматичної пролонгації на той самий строк. Відповідачу відомо, що на кредит буде нараховуватися процентна ставка 59% річних (детальна інформація в т.ч. щодо типу, порядку обчислення, зміни та сплати наведена в пункті 9 розділу Згода та запевнення Клієнта до Договору (далі ЗГОДА), починаючи з дня виходу із пільгового періоду. В рамках дії пільгового періоду, крім операцій "quasi - cash", буде нараховуватися процентна ставка 0,0001% річних.

Підписанням заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування ОСОБА_1 просила Банк додатково надати наступні банківські, платіжні та електронні довірчі послуги, зокрема:

- відкрити додаткові поточні рахунки, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, для здійснення розрахунків без фізичного носія (Віртуальну картку) у гривні, доларах США, та євро;

- відкрити вкладний рахунок на вимогу "zanachka" на умовах договору вкладу розміщеного на сайті АТ "Таскомбанк" за посиланням https://tascombank.ua.

Підписанням Заяви-договору відповідач погодився з тим, що невід`ємною частиною Заяви-договору є Згода та запевнення Клієнта до Договору, з підписанням якого в Мобільному застосунку izibank Договір набуває чинності.

Заява-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування в межах проекту "izibank" від 09.10.2023 підписана сторонами шляхом накладення електронного цифрового підпису.

10.11.2023 між АТ ''Таскомбанк'' та ОСОБА_1 укладено Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ ''Таскомбанк'' на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 0/23063919- VR.

10.11.2023 підписано додатковий договір до Заяви-Договору про приєднання до публічної пропозиції АТ ''Таскомбанк'' на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №0/23063919-VR.

Відповідно до п. 1.2. Додаткового договору АТ ''Таскомбанк'' встановлює позичальнику кредитний ліміт на наступних умовах: 1.3. тип, мета та спосіб надання кредиту на власні потреби, шляхом кредитування поточного рахунку.

Пунктом 1.4. Додаткового договору передбачено, що загальна сума кредиту 50000,00грн.

Строк кредиту 12 місяців (п. 1.6. Додаткового договору).

Згідно п. 1.11. Додаткового договору процентна ставка фіксована та не може бути змінена без згоди позичальника. Проценти нараховуються за договором щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом на кінець кожного дня та сплачуються позичальником щомісячно в складі обов`язкового мінімального платежу.

Згідно пунктів 1.12., 1.13. орієнтовна реальна річна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту від 0,00001% до 123,11%. Орієнтовна вартість 724,84грн. з розрахунку строку кредитування 12 місяців, зняття коштів готівкою та мінімальної суми 500грн.; 144967,81грн. з розрахунку строку кредитування 12 місяців, зняття коштів готівкою та максимальної суми 100000,00грн.

Порядок повернення кредиту та сплати процентів - щомісячно (в розмір не менше 100грн., але не більше залишку заборгованості), з урахуванням змін передбачених тарифами Банку. Графік платежів не передбачено умовами продукту (п. 1.14.).

Відповідно до довідки АТ ''Таскомбанк'' ОСОБА_1 з 09.10.2023 є власником поточного рахунку у валюті гривня № НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви-Анкети на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером Кредитного договору № 002/22563974-СК_SB.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Заявою-договором № 002/22563974-СК_SB від 09.10.2023 заборгованість ОСОБА_1 становить 91544,94грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 49 899,86 грн., заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена) - 41645,08 грн.

Зазначене підтверджується, випискою по особовому рахунку за період з 09.10.2023 по 30.09.2025 року.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 0/23063919-VR заборгованість ОСОБА_1 становить 7822,15грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 3992,52 грн., заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена) 3829,63 грн.

Зазначене підтверджується, випискою по особовому рахунку за період з 10.11.2023 року по 30.09.2025 року.

Позиція суду.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Неподання позивачем заяви про визнання його грошових вимог до ОСОБА_1 у справі №924/385/26 про неплатоспроможність останньої в порядку, передбаченому КУзПБ, не може вважатися відмовою від таких вимог у позовному провадженні або бути підставою для відмови у задоволенні позову з майновими (грошовими) вимогами до боржника, що розглядається в межах справи про банкрутство відповідача в порядку статті 7 КУзПБ.

У разі незаявлення вимог до боржника у справі про банкрутство справа за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до приписів статті 7 КУзПБ має бути розглянута господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача, по суті спору за правилами Господарського процесуального кодексу України у позовному провадженні в межах справи про банкрутство.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як встановлено судом, 09.10.2023 ОСОБА_1 підписавши Заяву-договір 002/22563974-СК_SB на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування в межах проєкту ''izibank'' приєдналася до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

При цьому, означений договір підписаний зі сторони відповідача електронним цифровим підписом користувача.

Отже, підписана між Банком та відповідачем вказана вище Анкета-заява до Договору про комплексне банківське обслуговування, є договором приєднання.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (частина перша статті 205 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (частина перша статті 207 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абзац другий частини другої статті 639 ЦК України).

Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (абзац третій частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Укладення кредитного договору в електронній формі з використанням електронного підпису та електронної ідентифікації узгоджується з нормами статей 6, 627 ЦК України та статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Враховуючи викладене, доводи відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

При цьому, судом встановлено, що на виконання укладеного договору банк надав відповідачу кредитний ліміт, а відповідач прийняв виконання, розпорядився кредитними коштами та вносив платежі на виконання договірних зобов`язань. За таких обставин заперечення факту укладення кредитного договору суперечить принципу добросовісності та спростовується фактичними діями самого відповідача.

Приписами ч.ч. 1-3 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З аналізу правовідносин, що виникли між сторонами вбачається, що останні за своєю правовою природою є такими, що виникли з виконання кредитних зобов`язань, зокрема споживчого кредитування.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов`язання виконав шляхом встановлення відповідачу кредитного ліміту на відкриті рахунки.

Згідно 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, відповідач активно користувався наданими кредитними коштами, що підтверджується виписками по особовому рахунку за період з 10.11.2023 року по 30.09.2025 року та за період з 09.10.2023 по 30.09.2025 року.

Разом з тим, відповідач неналежним чином виконував умови кредитних договорів в частині здійснення повернення кредитних коштів.

Крім того, станом на момент розгляду справи, доказів щодо погашення або ж спростування відповідачем заборгованості перед АТ "Таскомбанк" не надано.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем кредитних коштів та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення кредитних коштів підтверджений матеріалами справи, суд, перевіривши розрахунок позивача, вважає його арифметично вірним та таким, що відповідає умовам договору та нормам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення нарахованої заборгованості за тілом кредиту за Заявою-договором № 002/22563974-СК_SB в сумі 49 899,86 грн. та за Договором № 0/23063919-VR в сумі 3992,52 грн., всього на загальну суму 53892,38грн.

При цьому, аргументи відповідача про те, що банківська виписка не може бути доказом, оскільки остання не містить ні печатки ні підпису особи, яка її склала не відповідають чинному законодавству України та сталій практиці Верховного Суду.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21.

Відсутність у справі оригіналів первинних бухгалтерських документів не є підставою для висновку про невиконання умов договору банком та, як наслідок, неотримання позичальником грошових коштів за кредитним договором.

Виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу доступ до кредитного ліміту на відкритому поточному рахунку, операції за яким відображені у банківських виписках. При цьому, відповідач використовував кошти за допомогою емітованої картки, а також вносив відповідні платежі в рахунок погашення кредитної заборгованості.

За таких обставин аргумент відповідача про те, що банківська виписка не може бути доказом, спростовується матеріалами справи.

Як вже зазначалося, умовами Заяви-договору № 002/22563974-СК_SB та Договору № 0/23063919-VR сторони погодили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами.

Суд, здійснивши перевірку нарахованих позивачем відсотків за Заявою-договором № 002/22563974-СК_SB в сумі 41645,08 грн.; за Договором № 0/23063919-VR в сумі 3829,63 грн., встановив, що останні нараховані правомірно та відповідають умовам договорів.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення відсотків за Заявою-договором № 002/22563974-СК_SB в сумі 41645,08 грн.; за Договором № 0/23063919-VR в сумі 3829,63 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню в загальному розмірі 45474,71грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40грн, підлягають покладенню на відповідача згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Муржак Ірини Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства ''Таскомбанк'' (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30; код ЄДРПОУ 09806443) 53892,38грн. (п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дві гривні 38 копійок) заборгованості за тілом кредиту, 45474,71грн. (сорок п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 71 копійку) заборгованості за відсотками, 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.11.2026.

Суддя В.В. Димбовський