Рішення № 141106508, 02.11.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/4543/26

Провадження 2/206/2568/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., при секретарі: Кузнецовій А.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свої позовні позивач обґрунтував тим, що 26 серпня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9837536, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти, які були видані йому у безготівковій формі шляхом перерахування їх платіжну картку, реквізити якої були вказані відповідачем у договорі.

28 липня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28072025, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, зокрема і до відповідача ОСОБА_1 .. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №9837536 на суму 18300,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7000,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 6300,00 грн. сума заборгованості за комісією.

З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування будь-яких штрафних санкцій на вказану суму боргу.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 28072025 у розмірі 18300,00 грн, а також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 03 липня 2026 року було відкрито провадження у справі, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача відзиву на позов та клопотань не надходило.

Суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, в заочному порядку, за наявними у справі доказами, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що 26 серпня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 9837536, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5000 грн.

Відповідно до Розділу 1 договору позичальник отримав кредит у сумі 5000,00 грн. (п.1.3) на строк 30 днів.

Договір споживчого кредиту підписаний обома сторонами договору. Відповідач ОСОБА_1 підписав договір електронним підписом.

Відповідач погодився з умовами договору, порядком надання, нарахування та сплати процентів (комісій), правами, обов`язками та відповідальністю сторін, що підтверджується підписом у кредитному договорі на споживчі потреби. Однак вказані зобов`язання та вимоги закону відповідачем не виконані.

Повернення кредитних коштів та інших встановлених договором платежів визначено у Графіку платежів за договором про споживчий кредит.

Відповідач умови кредитного договору № 9837536 не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 18300,00 грн.

28 липня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28072025, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, зокрема і до відповідача ОСОБА_1 .. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №9837536 на суму 18300,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7000,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 6300,00 грн. сума заборгованості за комісією.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст.89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

Під час укладення вказаних вище договорів відповідач погодився з умовами цих договорів, порядком надання, нарахування та сплати процентів (комісій), правами, обов`язками та відповідальністю сторін.

Однак взяті на себе зобов`язання за цими договорами відповідач не виконав, взяті кредитні кошти та нараховані проценти за користування коштами не сплатив.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Таким чином, до фактора перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №9837536 від 26.08.2024.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає стягненню заборгованість за договором №9837536 на суму 18300,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7000,00 грн. сума заборгованості по комісії, 6300,00 грн. сума заборгованості за неустойкою.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 18300,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7000,00 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 6300,00 грн. сума заборгованості за неустойкою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 00 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Малихіна