Ухвала суду № 141106316, 02.11.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"02" листопада 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3771/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )доАкціонерного товариства "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, ідентифікаційний код 39849797)провизнання протиправними дій з реалізації нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "РВС Банк" (відповідач), в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії Акціонерного товариства РВС БАНК (код ЄДРПОУ 39849797) щодо виставлення на продаж на електронних аукціонах (ідентифікатори аукціонів GFE001-UA-20260914-36436 та GFE001-UA-20261022-20476, номер лота G22N028398) цілісний майновий комплекс бази відпочинку Караван, загальною площею 1354,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2253414263228 (номер об`єкта в РПВН 1606785), який складається з: житлового будинку під літ. А, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного; битовки під літ. Б, дерев`яної; медпункту під літ. В, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м; більярдної під літ. З, дерев`яної; душевої під літ. Е, цегляної; льоху під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М, залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П, залізного; гаражу під літ. Р, залізного, розташований за адресою: Харківська обл., Ізюмський р., с. Заводи, Караван урочище, будинок б/н, відчуження якого заборонено ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.12.2025 у справі № 638/24927/25.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство РВС БАНК (код ЄДРПОУ 39849797) припинити дії з реалізації цілісний майновий комплекс бази відпочинку Караван (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2253414263228) шляхом зняття з продажу (скасування) лота G22N028398 електронних аукціонів GFE001-UA-20260914-36436 та GFE001-UA-20261022-20476, а також інших торгів (аукціонів) щодо цього майна, оголошених у період дії заборони, встановленої ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.12.2025 у справі № 638/24927/25.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

1. Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цілісного майнового комплекса бази відпочинку Караван, загальною площею 1354,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2253414263228 (номер об`єкта в РПВН 1606785), який складається з: житлового будинку під літ. А, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного; битовки під літ. Б, дерев`яної; медпункту під літ. В, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м; більярдної під літ. З, дерев`яної; душевої під літ. Е, цегляної; льоху під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М, залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П, залізного; гаражу під літ. Р, залізного, розташований за адресою: Харківська обл., Ізюмський р., с. Заводи, Караван урочище, будинок б/н, спрямовані на державну реєстрацію переходу (припинення) права власності Акціонерного товариства РВС БАНК (код ЄДРПОУ 39849797) на зазначене майно та державну реєстрацію права власності або інших речових прав на нього за будь-якими іншими особами, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

2. Заборонити Державному підприємству ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ (код ЄДРПОУ 42068925; або його правонаступнику як адміністратору електронної торгової системи) та операторам авторизованих електронних майданчиків електронної торгової системи Prozorro.Продажі, зокрема операторам електронних майданчиків sale-tbe.com.ua та ubiz.ua, вчиняти дії з проведення електронних аукціонів GFE001-UA-20260914-36436 та GFE001-UA-20261022-20476 (номер лота G22N028398) з продажу цілісного майнового комплексу бази відпочинку Караван (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2253414263228), визначення його переможця, формування та оприлюднення протоколу електронного аукціону, а також проведення будь-яких інших електронних аукціонів з продажу цього майна, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

3. Накласти арешт на цілісний майновий комплекс бази відпочинку Караван, загальною площею 1354,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2253414263228 (номер об`єкта в РПВН 1606785), який складається з: житлового будинку під літ. А, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного; битовки під літ. Б, дерев`яної; медпункту під літ. В, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м; більярдної під літ. З, дерев`яної; душевої під літ. Е, цегляної; льоху під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М, залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П, залізного; гаражу під літ. Р, залізного, розташований за адресою: Харківська обл., Ізюмський р., с. Заводи, Караван урочище, будинок б/н, без обмеження права володіння та користування зазначеним майном, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

4. Заборонити Акціонерному товариству РВС БАНК (код ЄДРПОУ 39849797) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження цілісного майнового комплекса бази відпочинку Караван, загальною площею 1354,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2253414263228 (номер об`єкта в РПВН 1606785), який складається з: житлового будинку під літ. А, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного; битовки під літ. Б, дерев`яної; медпункту під літ. В, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м; більярдної під літ. З, дерев`яної; душевої під літ. Е, цегляної; льоху під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М, залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П, залізного; гаражу під літ. Р, залізного, розташований за адресою: Харківська обл., Ізюмський р., с. Заводи, Караван урочище, будинок б/н будь-яким способом, у тому числі шляхом продажу на електронних аукціонах (торгах), укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, внесення до статутного капіталу, а також передачі його в іпотеку чи заставу, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що 18 вересня 2008 року між ВАТ Банк Демарк та Дочірнім підприємством Теплоенергоцентраль Товариства з обмеженою відповідальністю Високі Енергетичні Технології (Позичальник) укладено Кредитний договір № 102-054, на забезпечення виконання якого між ВАТ Банк Демарк (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 102-054/1 від 18.09.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. за реєстровим № 3217 (зі змінами, внесеними Договором № 1 від 14.10.2008, реєстровий № 3605).

Предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс бази відпочинку Караван, загальною площею 1354,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2253414263228 (номер об`єкта в РПВН 1606785), розташований за адресою: Харківська обл., Ізюмський р., с. Заводи, Караван урочище, будинок б/н (далі Майно або ЦМК Караван), яке належало позивачеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2003 приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Стрельцовою О.О. за реєстровим № 2661.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі № 2016/2-474/11 (провадження № 2/623/9/2013) за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалами Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.08.2020 та від 24.11.2020 у цій справі стягувача послідовно замінено на ТОВ Фінансова компанія Паріс, а згодом на АТ РВС Банк, яке 01.10.2020 набуло права вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами на підставі договору про відступлення права вимоги № 01/10/2020-1.

Попри наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, 17.12.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. проведено державну реєстрацію права власності на майно за АТ РВС Банк у позасудовому порядку, з посиланням на Іпотечний договір (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55801948 від 18.12.2020). Позивач не отримував вимоги про усунення порушення основного зобов`язання в порядку ст. 35 Закону України Про іпотеку, не був повідомлений про відступлення прав іпотекодержателя, а відомості про зміну обтяжувача внесено до Реєстру вже після реєстрації права власності за Відповідачем.

Позивач вважає, що право власності на майно у відповідача не виникло, а сама державна реєстрація проведена з порушенням закону. Законність набуття відповідачем права власності на Майно є предметом спору про право, який підлягає вирішенню судом господарської юрисдикції (див. п. 1.3 цієї заяви). У межах цієї справи позивач не просить суд вирішувати питання належності майна, а просить захистити його від дій відповідача, які вчиняються на порушення чинної судової заборони та здатні безповоротно унеможливити ефективний захист його прав у спорі про право власності.

Відповідач, як організатор аукціону, вчиняє дії, спрямовані саме на продаж (відчуження) Майна тобто ті дії, які прямо заборонені йому чинною ухвалою суду від 12.12.2025 у справі № 638/24927/25.

Крім того, в оголошенні про аукціон відсутні будь-які відомості про зареєстровану судову заборону відчуження та про наявність судових спорів щодо Майна: поля Інші відомості та Перелік та вимоги до оформлення документів не заповнені, реквізити одержувача коштів не зазначені. Таким чином, потенційні покупці не інформуються про те, що предмет продажу перебуває під судовою забороною, що створює ризик виникнення нових спорів за участю осіб, які не є учасниками цієї справи.

Зазначені обставини підтверджуються роздруківкою оголошення про аукціон станом на 28.09.2026, Витягом з Державного реєстру речових прав № 458186486 від 24.12.2025 та копією ухвали від 12.12.2025 у справі № 638/24927/25.

Попри чинну судову заборону, відповідач продовжує реалізацію майна. Після завершення строку подання заяв на участь в аукціоні GFE001-UA-20260914- 36436 (21.10.2026 о 20:00), ще до запланованого часу його проведення, 22.10.2026 о 10:34 в електронній торговій системі Prozorro.Продажі оприлюднено нове оголошення про продаж того самого Майна (той самий лот G22N028398): електронний аукціон, ідентифікатор аукціону GFE001-UA-20261022-20476, тип процедури ФГВФО (англійський аукціон), організатор АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО РВС БАНК, лот виставляється вдруге, стартова ціна знижена до 1 636 632,00 грн з ПДВ (на 10 % порівняно з попереднім аукціоном), гарантійний внесок 163 663,20 грн, кінцевий строк подання пропозицій 28.10.2026 о 20:00, дата та час проведення аукціону 29.10.2026 о 12:40; підставою продажу зазначено рішення № 193/26 від 11.09.2026.

Аукціон GFE001-UA-20261022-20476 29.10.2026 не відбувся (статус процедури Торги не відбулися) з єдиної причини відсутності заяв на участь. Тобто відчуження Майна не відбулося виключно через відсутність покупців, а не через припинення Відповідачем дій, заборонених йому судом.

Наведене свідчить про системний і цілеспрямований характер дій відповідача: повторний аукціон оголошено в той самий день, на який було призначено попередній, а кожне наступне виставлення Майна супроводжується зниженням стартової ціни. Зниження ціни робить Майно привабливішим для потенційних покупців, тому з кожним новим аукціоном зростає ймовірність його відчуження третій особі, а також шкода Позивачу від продажу Майна за заниженою ціною. Оголошення про повторний аукціон так само не містить жодних відомостей про судову заборону відчуження та судові спори щодо Майна.

Зазначені обставини підтверджуються роздруківкою оголошення про електронний аукціон GFE001-UA-20261022-20476 станом на 30.10.2026.

Позивач є особою, в інтересах якої судом встановлено та зареєстровано обтяження заборону відчуження майна (запис № 62925180).

Отже, позивач має охоронюваний законом інтерес у тому, щоб встановлена судом заборона дотримувалася її адресатом, а Майно зберігалося у стані, який існував на момент постановлення ухвали, до вирішення спору про право.

Дії відповідача з продажу майна безпосередньо порушують цей інтерес та створюють реальну загрозу правам позивача як особи, що оспорює набуття відповідачем права власності.

Отже, позивач вважає, що продаж майна на аукціоні автоматично й безповоротно погіршить процесуальне та матеріальне становище Позивача: зробить неефективними обраний ним спосіб захисту у спорі про право власності, змусить його пред`являти нові позови до третіх осіб, а також залучить до спору добросовісних набувачів, які не проінформовані про судову заборону. Це становить втручання у право позивача на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та на мирне володіння майном (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2026 у справі №922/3771/26 позовну заяву залишено без руху.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно п. п. 1, 2 ч. 1 до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

У постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Разом з тим, при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги про визнання протиправними дій АТ РВС БАНК щодо виставлення на продаж на електронних аукціонах цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Караван" на електронних аукціонах, відчуження якого заборонено ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.12.2025 у справі № 638/24927/25, а також про зобов`язання АТ "РВС БАНК" припинити дії з реалізації цілісного майнового комплексу бази відпочинку Караван (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2253414263228) шляхом зняття з продажу (скасування) лота G22N028398 електронних аукціонів GFE001-UA-20260914-36436 та GFE001-UA-20261022-20476, а також інших торгів (аукціонів) щодо цього майна, оголошених у період дії заборони, встановленої ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.12.2025 у справі № 638/24927/25.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.12.2025 у справі № 638/24927/25 встановлено заборону на вчинення відповідачем будь-яких дій зі зміни фактичного стану, проведення перереєстрації, продажу, або відчуження будь-яким способом цілісного майнового комплексу бази відпочинку Караван.

За результатами перевірки відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом установлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.12.2025 у справі № 638/24927/25 заяву Лебеденка О.О. про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Акціонерному товариству РВС Банк вчиняти будь - які дії зі зміни фактичного стану, проведення перереєстрації, продажу, або відчуження будь-яким способом цілісного майнового комплексу бази відпочинку Караван, загальною площею 1354,3 м.кв., який складається з: житлового будинку під літ. А, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. A-З, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11 дерев`яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного; битовки під літ. Б, дерев`яної; медпункту під літ. В, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м.; більярдної під літ. З, дерев`яної; душевої під літ. Е, цегляної; льоху під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М, залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного,- гаражу під літ. П, залізного; гаражу під літ. Р, залізного, розташованого за адресою: Харківська обл., Ізюмський р., с. Заводи, Караван урочище, до вирішення справи по суті. В іншій частині відмовлено.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена ухвала суду не скасована та є чинною.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.11.2026, сформованого на запит суду, вбачається, що 17.12.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. проведено державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за АТ "РВС Банк" у позасудовому порядку на підставі іпотечного договору.

Станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову від 30.10.2026 відповідач є зареєстрованим власником спірного нерухомого майна.

Судом також встановлено, що згідно наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.12.2025 № 311 "Про початок процедури ліквідації АТ "РВС Банк" та делегування повноважень ліквідатору банку" розпочато процедуру ліквідації АТ "РВС Банк".

Згідно з рішенням Правління Національного банку України та наказу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав ліквідацію Банку строком на три роки з 5 січня 2026 року до 4 січня 2029 року включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Банку, визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, призначено ОСОБА_2 строком на три роки з 5 січня 2025 року до 4 січня 2029 року включно.

Процедура виведення з ринку і ліквідації банку регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у даних правовідносинах.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

За змістом ст.4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює заходи щодо: підготовки до запровадження процедури виведення банку з ринку, у тому числі організаційні заходи щодо проведення відкритого конкурсу та визначення найменш витратного способу виведення банку з ринку; проведення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, у тому числі шляхом виконання плану врегулювання, здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України (пункти 2-4 ч.1 ст.48 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається.

Згідно з ч. 18 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку Фонду, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до цього Закону, їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або шляхом встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій.

Крім того, згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на майно (активи), у тому числі грошові кошти, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, або банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яке належить або підлягає передачі чи сплаті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і знаходиться у нього чи інших осіб;

2) встановлення заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій.

Положення вказаних норм законодавства вказують на неможливість забезпечення позову шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку утримуватися від вчинення певних дій під час здійснення ліквідаційної процедури банку та виведення його з ринку. Зокрема, це стосується і зупинення дій рішення виконавчої дирекції Фонду в частині реалізації включених до складу лоту майнових прав.

Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 13.07.2022 у справі №910/16060/21.

Отже, законодавець передбачив, що заборона вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду утримуватися від вчинення певних дій під час здійснення ліквідаційної процедури банку та виведення його з ринку спрямована на забезпечення оперативності, ефективності процедур, які мають бути застосовані Фондом для збереження вартості майна (активів) банку та зняття соціальної напруги у суспільстві серед вкладників та кредиторів такого банку.

Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №910/16060/21, від 21.12.2023 у справі №910/7341/23, від 29.01.2026 у справі № 910/11728/25, від 29.01.2026 по cправі № 910/11728/25.

Ураховуючи, що АТ "РВС Банк" перебуває у процедурі ліквідації, а положення пунктів 1, 2 частини сьомої статті 137 ГПК України, пункту 7 частини другої статті 46 та частини вісімнадцятої статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" мають імперативний характер та встановлюють пряму заборону на вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 73, 74, 86, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 3, ч. 18 ст. 51 та п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст. ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвалу підписано 02.11.2026.

Суддя Чистякова І.О.