Ухвала суду № 141106286, 02.11.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

02 листопада 2026 рокум. ХарківСправа № АС-38/126-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши заяву Харківського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у справі № АС-38/126-07 (вх.№26716 від 28.10.2026) по справі

за позовомФонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міськрайцентру зайнятості, м.ЛозовадоДержавного підприємства "Лозівський кінний завод № 124", с.Кінне Харківської обл.простягнення 12161,44 грн.ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №АС-38/126-07 за позовом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міськрайцентру зайнятості до Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" про стягнення коштів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.05.2007 року по справі АС-38/126-07 задоволено позов Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міськрайцентру зайнятості до Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" про стягнення коштів.

Стягнуто з Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міськрайцентру суму заборгованості в розмірі 1391,70 грн. та пені в сумі 769,74 грн.

На виконання вищезазначеної постанови 04.06.2007 року Господарським судом Харківської області було видано виконавчий документ.

13.11.2014 до Господарського суду Харківської області від відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшло подання, в якому виконавча служба просила суд здійснити заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні - Державне підприємство "Лозівський кінний завод № 124" (64681, Харківська область, Лозівський район, с. Кінне, вул. Кравченка, 2, код ЄДРОПУ 00846412) на його правонаступника - Державне підприємство "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 37404165).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2014 у справі №АС-38/126-07 (суддя Жельне С.Ч.) в задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні правонаступником відмовлено на тій підставі, що обставини завершення процедури реорганізації Державного підприємства "Лозівський кінний завод №124" в результаті його приєднання до Державного підприємства "Конярство України" не знайшло свого документального підтвердження.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 16.12.2014, стягувач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 апеляційну скаргу Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міськрайонного центру зайнятості задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2014 у справі № АС-38/126-07 скасовано, а справу № АС-38/126-07 повернуто до Господарського суду Харківської області для передачі заяви (подання) відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області разом із матеріалами справи до відповідного місцевого окружного адміністративного суду.

28.10.2026 року Харківський обласний центр зайнятості надав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у справі № АС-38/126-07 (вх.№26716 від 28.10.2026).

Дослідивши матеріали справи № АС-38/126-07 та розглянувши заяву Харківського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі № АС-38/126-07 апеляційну скаргу Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міськрайонного центру зайнятості задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2014 скасовано, а справу повернуто до Господарського суду Харківської області для передачі заяви (подання) відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області разом із матеріалами справи до відповідного місцевого окружного адміністративного суду.

При цьому апеляційний суд виходив із того, що провадження у справі № АС-38/126-07 було відкрито Господарським судом Харківської області 13.03.2007 саме як в адміністративній справі, а тому подальший розгляд процесуальних питань, пов`язаних із виконанням ухваленого в ній судового рішення, має здійснюватися з дотриманням правил адміністративного судочинства.

Зокрема, апеляційний суд звернув увагу на положення пункту 6 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час виникнення відповідних процесуальних правовідносин, відповідно до якого адміністративні справи, провадження в яких було відкрито господарськими судами до початку діяльності відповідних адміністративних судів, продовжували розглядатися такими судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже апеляційний суд дійшов висновку, що заява органу державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження у справі № АС-38/126-07 підлягала розгляду не за правилами Господарського процесуального кодексу України, а відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому постановою від 02.02.2015 апеляційний суд не вирішував питання щодо наявності чи відсутності правонаступництва Державного підприємства «Конярство України» та не надавав оцінки обґрунтованості заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні по суті. Предметом апеляційного перегляду було саме дотримання судом першої інстанції правил предметної юрисдикції під час розгляду відповідної заяви.

Таким чином, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015 визначено, що процесуальні питання, пов`язані з заміною сторони виконавчого провадження у справі № АС-38/126-07, мають вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

При цьому суд зазначає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі № АС-38/126-07 набрала законної сили, є чинною та у встановленому законом порядку не скасована і не змінена. Відтак її висновки та визначений нею порядок подальшого вирішення процесуальних питань у цій справі є обов`язковими для суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Аналогічний принцип закріплено у статті 18 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а їх невиконання тягне встановлену законом відповідальність.

За таких обставин Господарський суд Харківської області не вправі вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі № АС-38/126-07 за правилами господарського судочинства, оскільки відповідне питання вже було предметом судового розгляду, за результатами якого апеляційним судом встановлено необхідність його вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Водночас положення статті 334 Господарського процесуального кодексу України, які регулюють питання заміни сторони виконавчого провадження, не можуть бути застосовані до розгляду цієї заяви, оскільки зазначена справа була розглянута як адміністративна, а отже, процесуальні питання, пов`язані з виконанням ухваленого в ній судового рішення, мають вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заява Харківського обласного центру зайнятості від 28.10.2026 (вх. №26716) про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає вирішенню Господарським судом Харківської області за правилами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на те, що заява Харківського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником стосується процесуального питання, яке відповідно до встановленої судом юрисдикції підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства, суд доходить висновку про наявність передбачених пунктом 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у прийнятті зазначеної вище заяви до розгляду в порядку господарського судочинства.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі № АС-38/126-07 належить до юрисдикції відповідного місцевого окружного адміністративного суду.

Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статтями 18, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті до розгляду заяви Харківського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі № АС-38/126-07 (вх.№26716 від 28.10.2026) відмовити.

2. Роз`яснити заявнику, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі № АС-38/126-07 має здійснюватися за правилами адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала підписана 02.11.2026

СуддяК.В. Аріт