Ухвала суду № 141105855, 28.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" жовтня 2026 р. м. Рівне Справа №918/693/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Н.Церковної, при секретарі судового засідання І.Шилан, розглянувши матеріали справи за заявою Волошина Ігоря Івановича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" ( код ЄДРПОУ 39225796)

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора - Морочинець Я.І.

від Вараської міської ради - Процун О.О.

від Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" - Мартинов О.Ю.

від ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" - Гончаров Д.О.

від боржника - Діонісьєв І.М.

Арбітражний керуючий - Таборовець А. П.

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39225796), в якій просив прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39225796) та відкрити провадження; визнати його грошові вимоги до боржника у розмірі 1 030 852,00 грн; призначити арбітражного керуючого у справі Таборовця А.П.; включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство витрати на оплату судового збору в розмірі 26624,00 грн. та витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого у розмірі 77823,00 грн; вжити заходи для забезпечення вимог кредиторів: заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

Ухвалою суду від 02 червня 2026 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання призначено на 17 червня 2026 року. 17 червня 2026 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Н. Церковної на лікарняному.

Ухвалою суду від 06.07.2026 року розгляд справи призначено на 15.07.2026 року.

Ухвалою суду від 15.07.2026 року розгляд справи відкладено на 29.07.2026 року.

23 липня 2026 року від боржника надійшла фінансова звітність.

Ухвалою суду від 29.07.2026 року зокрема відкрито провадження у справі №918/693/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39225796), введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" (адреса: 33013, Рівненська область, Рівненський район, м.Рівне, вул.Князя Володимира, буд.108 ,код ЄДРПОУ 39225796) до 19 грудня 2026 року.

Ухвалою від 01.09.2026 року призначено до розгляду заяви Вараської міської ради, Приватного підприємства - фірми "Торгбуд - Сервіс" та ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" на 07 жовтня 2026 року на 10:30 год.

18 вересня 2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора ТОВ "УЛФ-ФІНАНС".

18 вересня 2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора Вараської міської ради Вараського району Рівненської області.

18 вересня 2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс".

18 вересня 2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшов звіт про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредитором.

21 вересня 2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника кредитора ОСОБА_1 надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника, про визнання додаткових конкурсних грошових вимог до боржника в справі .

23 вересня 2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника кредитора Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

25 вересня 2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

28 вересня 2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшло клопотання про витребування доказів.

05 жовтня 2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" представника кредитора Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06 жовтня 2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатир-Інвест" надійшла заява про долучення доказів.

06 жовтня 2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06 жовтня 2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатир-Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06 жовтня 2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" надійшли письмові пояснення.

06 жовтня 2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатир-Інвест" надійшов звіт розпорядника майна.

07.10.2026 року судом заслухано учаників провадження та оголошено перерву до 28 жовтня 2026 року, про що постановлено ухвалу.

В судовому засіданні 28.10.2026 року судом досліджено матеріали справи та заяви про визнання грошових вимог до боржника та встановлено наступне.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до

Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

В розумінні даної статті законодавець здійснює класифікацію кредиторів по категоріях, а саме: забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, згідно з умовами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було здійснено 29.07.2026 року.

Згідно з положеннями статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 913/479/18).

Відповідно до норм визначених Кодексом України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд визнає розмір вимог кредиторів, які підлягають включені до реєстру вимог кредиторів, порядок погашення (задоволення) яких відбувається відповідно до черговості, яка встановлена ст. 64 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. У свою чергу докази відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;

Отже, розглянувши заяви кредиторів з вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також документи, що їх підтверджують, суд зазначає наступне.

Щодо вимог ТОВ "УЛФ-ФІНАНС".

15.11.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УЛФ-ФІНАНС" (далі за текстом Кредитор, Лізингодавець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛАТИР-ІНВЕСТ" (далі за текстом Боржник, Лізингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу №19273/11/24-В (далі Договір фінансового лізингу). Згідно п. 13 Договору фінансового лізингу, Договір фінансового лізингу набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами та скріплення печатками Сторін (у разі їх наявності) та діє протягом перебігу Строку лізингу (крім випадків, коли з підстав та в порядку, передбаченому цим Договором, Сторона відмовиться від Договору в односторонньому порядку або Сторони досягнуть згоди про дострокове припинення/ розірвання цього Договору).

Зобов`язання за Договором, у разі його можливого порушення, не припиняються із закінченням строку його дії та припиняються їх повним виконанням. Згідно п. 14 Договору фінансового лізингу, Підписанням цього Договору фінансового лізингу, що є заявою про приєднання в розумінні ЗУ "Про фінансові послуги та фінансові компанії", Лізингоодержувач приєднується до Загальних умов договору фінансового лізингу , які є публічною частиною Договору фінансового лізингу розміщені Загальні умови договору фінансового лізингу (та будь-які посилання на них в Договорі), на офіційному веб-сайті Лізингодавця посиланням: https://ulf.ua/ua/dokumenty/usloviya-k-dogovoru-fl.html за або QR-кодом, в редакції від 01.10.2024 року, тобто діючій на дату укладання цього Договору, та є невід`ємною складовою частиною Договору.

Своїм підписом в цьому документі Лізингоодержувач підтверджує, що він належним чином ознайомлений та погоджується з умовами Договору фінансового лізингу (включаючи Загальні умови) щодо порядку та розміру сплати лізингових та інших платежів, що можуть змінюватися відповідно до Договору, щодо відповідальності та розміру штрафних санкцій, щодо зміни, припинення Договору, порядку та суми дострокового викупу Об`єкта лізингу тощо. Лізингоодержувач підтверджує, що йому зрозумілі наслідки укладення цього Договору (включаючи Загальні умови) та зобов`язується дотримуватися усіх його умов.

Лізингоодержувач підтверджує, що в момент підписання цього договору отримав Загальні умови договору фінансового лізингу в редакції від 01.10.2024 року на свою електронну адресу, зазначену у п. 2.8 Індивідуальної частини цього Договору. Згідно п. 15 Договору фінансового лізингу, Своїм підписом на Договорі Лізингоодержувач підтверджує факт отримання Договору фінансового лізингу в дату його укладення та запевняє, що на дату підписання Договору ознайомився та має доступ до Загальних умов договору фінансового лізингу, які розміщені на офіційному веб-сайті Лізингодавця та є діючими на дату укладання Договору, а також підтверджує отримання перед укладанням Договору в письмовій формі інформації , передбаченої ч. 5 ст. 7 ЗУ "Про фінансові послуги та фінансові компанії" та ст. 13 ЗУ "Про фінансовий лізинг".

Згідно п. 1.1. Загальних умов, Лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування замовлене Лізингоодержувачем майно (далі по тексту "Об`єкт лізингу"), найменування, марка, модель, рік випуску, ціна, строк лізингу, лізингові платежі та інші суттєві умови користування якого зазначаються у Договорі, а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Об`єкт лізингу та сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов Договору, а в кінці строку дії Договору має право придбати Об`єкт лізингу у власність за викупною вартістю, визначеною у Договорі.

Свої зобов`язання Кредитор виконав своєчасно, належним чином і в повному обсязі, зокрема, набув у свою власність та передав 21.11.2024 року, згідно акту прийому-передачі на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування замовлений Лізингоодержувачем транспортний засіб марки TOYOTA, комерційний опис LAND CRUISER PRADO, 2024 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , вартістю на суму 3 248 954,85 грн. (три мільйона двісті сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 85 копійок), у т.ч. ПДВ: 541 492,48 грн. (п`ятсот сорок одна тисяча чотириста дев`яносто дві гривні 48 копійок), який зареєстровано за ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 20.11.2024 року ТСЦ 8048 (далі по тексту "Об`єкт лізингу"), а Лізингоодержувач зобов`язався прийняти Об`єкт лізингу та своєчасно сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов Договору фінансового лізингу та положень Закону України "Про фінансовий лізинг".

В свою чергу, Боржник сплатив перший лізинговий платіж, прийняв від Кредитора у платне володіння та користування замовлений Об`єкт лізингу та починаючи з 2-го лізингового платежу розпочав систематично допускати прострочки по оплаті лізингових платежів, а вже з 21-го лізингового платежу взагалі припинив виконувати зобов`язання по оплаті лізингових платежів. Отже, Лізингоодержувач порушив взяті на себе за Договором фінансового лізингу зобов`язання щодо сплати лізингових платежів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, котра не була погашена Боржником добровільно.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про фінансовий лізинг", у випадках, передбачених законом та/або договором фінансового лізингу, Лізингодавець має право відмовитися від договору фінансового лізингу, стягнути з лізингоодержувача несплачені лізингові платежі, термін сплати яких настав на дату такої відмови, вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу та у разі невиконання лізингоодержувачем обов`язку щодо повернення об`єкта фінансового лізингу - сплати неустойки у розмірі, встановленому цим Законом, за володіння та користування об`єктом фінансового лізингу за час прострочення повернення об`єкта фінансового лізингу, якщо інший розмір неустойки не визначений договором фінансового лізингу .

Згідно ч.4 ст.17 Закону України "Про фінансовий лізинг", після отримання лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу лізингодавець має право відмовитися від договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингоодержувача, за наявності підстав, встановлених договором фінансового лізингу або законом.

Згідно п.7 ч.2 ст.21 Закону України "Про фінансовий лізинг", Лізингоодержувач зобов`язаний у разі закінчення строку, на який лізингоодержувачу передано об`єкт фінансового лізингу у володіння та користування (якщо до лізингоодержувача не переходить право власності на об`єкт фінансового лізингу), а також у разі дострокового розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках дострокового повернення об`єкта фінансового лізингу, повернути об`єкт фінансового лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння та користування, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об`єкт фінансового лізингу .

Згідно п.11.2.5.Загальних умов, Лізингодавець має право достроково, в односторонньому порядку розірвати Договір (відмовитися від Договору та вилучити Об`єкт лізингу у випадку, коли стосовно Лізингоодержувача ініційовано процедуру банкрутства/ліквідації або прийнято рішення щодо припинення/реорганізації Лізингоодержувача, або рішення про арешт, чи конфіскацію майна Лізингоодержувача.

Право на дострокову відмову (розірвання) Лізингодавцем (Позивачем) від Договору передбачено ст.ст. 611, 615 та ч.2 ст.598 ЦК України. Як наслідок, 06.08.2026 року Лізингоодержувачу було направлене Повідомлення №УФ-864467 про відмову (розірвання) від Договору фінансового лізингу. Згідно даного повідомлення Договір фінансового лізингу вважається розірваним 17.08.2026 року.

17.08.2026 року Об`єкт лізингу було вилучено представниками Лізингодавця згідно Акту повернення (вилучення) майна з фінансового лізингу за Договором фінансового лізингу №19273/11/24-В від 15.11.2024 року в зв`язку з відмовою (розірванням) за ініціативою Лізингодавця від 17.08.2026 року.

Заборгованість за Договором фінансового лізингу залишилась непогашеною.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізинг вважається фінансовим, у разі якщо до лізингоодержувача переходять усі ризики та винагороди (вигоди) щодо користування та володіння об`єктом фінансового лізингу.

Згідно ч. 1 ст. 809 Цивільного кодексу України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета договору лізингу несе лізингоодержувач , якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про фінансовий лізинг", з моменту передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу ризик випадкового знищення, втрати або випадкового пошкодження об`єкта фінансового лізингу переходить до лізингоодержувача . Згідно п. 3.6. Загальних умов договору фінансового лізингу, З моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі Об`єкта лізингу до Лізингоодержувача переходять усі ризики, пов`язані з користуванням та володінням Об`єктом лізингу (в тому числі, але не обмежуючись, відповідальність за збереження, ризик випадкового знищення, втрати, загибелі або випадкового пошкодження Об`єкта лізингу, ризик допущення помилки при експлуатації). Лізингоодержувач несе повну цивільно-правову відповідальність перед третіми особами за його використання, відшкодовує в повному обсязі збитки третім особам, заподіяні внаслідок експлуатації Об`єкта лізингу, в частині, не передбаченій договором (-ами) страхування. Лізингоодержувач покриває всі витрати (включаючи штрафні санкції), пов`язані з використанням Об`єкта лізингу, відповідно до чинного законодавства, в т.ч. пов`язані з використанням Об`єкта лізингу як таксі чи для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Отже, фінансовий лізинг є фінансовою послугою, з моменту підписання між ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ" та ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" акту приймання-передачі Об`єкта лізингу, саме до ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ" перешли усі ризики, пов`язані з користуванням та володінням Об`єктом лізингу (в тому числі, але не обмежуючись, відповідальність за збереження, ризик випадкового знищення, втрати, загибелі або випадкового пошкодження Об`єкта лізингу, ризик допущення помилки при експлуатації).

Згідно розрахунку, заборгованість ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ" перед ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" станом на 28.07.2026 року по Договору фінансового лізингу №19273/11/24-В від 15.11.2024 року становить 102 889,77 грн., яка складається з: 44 666,20 грн. простроченої заборгованості по винагороді (комісії) Лізингодавця; 41 057,66 грн. штрафу 10%; 7 763,95 грн. пені; 3 527,35 грн. 3% річних; 5 874,61 грн. інфляційних нарахувань.

Суд здійснивши власний розрахунок за допомогою системи комплексного інформаційного забезпечення LIGA 360 встановив, що позивачем вірно нараховано суму 3 % річних та інфляційних втрат та штрафних санкцій.

Доказів погашення заборгованості боржником не надано.

Згідно повідомлення арбітражного керуючого, щодо визнання або відхилення вищевказаних вимог, розпорядник майна заперечив щодо їхнього визнання зокрема зазначивши: "що фактично кредитор повідомляє кінцеві цифри та посилається на «обґрунтований розрахунок». Однак зі змісту заяви не вбачається за можливе встановити підставу, характер, розмір та момент виникнення кожної грошової вимоги". Інших обґрунтованих заперечень, контр розрахунку суду не надав. Відтак, повідомлення розпорядника майна щодо відхилення заявлених вимог ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" залишається судом поза увагою. Таким чином, визнанню вимог кредитора ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" підлягає кредиторська вимога у розмірі: 54 068,16 грн - вимоги 4 - ої черги; 48 821,61 грн - вимоги 6- ої черги.

Щодо вимог Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс".

Зобов`язання ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ" перед ППФ "Торгбуд-Сервіс" виникло на підставі Договору № Б12/11-62 від 12.11.2015 року.

Згідно п. 1.1. Договору ППФ "Торгбуд-Сервіс" зобов`язується поставити і передати у власність ТОВ "АЛАТИР ІНВЕСТ" бетон товарний, розчини цементні різних марок, фундаментні блоки, пісок та щебінь (далі по тексту Товар), а ТОВ "АЛАТИР ІНВЕСТ", в свою чергу, зобов`язується оплатити та прийняти товар по кількості та цінам передбачених у видатковій накладній.

За наслідками виконання сторонами Договору, за ТОВ "АЛАТИР ІНВЕСТ" утворилась заборгованість у розмірі 2 200 000,00 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних, актом звіряння розрахунків.

Згідно пункту 5.3.1 Договору, сторони визначили строк проведення остаточних розрахунків за поставлений товар до 30 червня 2026 року. Таким чином, 30.06.2026 рік є граничним строком виконання зобов`язання боржником по сплаті заборгованості за отриманий Товар. У зв`язку із не проведенням ТОВ "АЛАТИР ІНВЕСТ" оплати за поставлений товар, зобов`язання вважається простроченим, а право заявника порушеним.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 525 ЦК України заборонена одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, не проведенням ТОВ "АЛАТИР ІНВЕСТ" оплати за поставлений Заявником товар є односторонньою відмовою від виконання зобов`язання.

Згідно повідомлення арбітражного керуючого, щодо визнання або відхилення вищевказаних вимог, розпорядник майна заперечив щодо їхнього визнання зазначивши що

Подані матеріали не дають змоги перевірити джерело виникнення, послідовність погашення та точний розмір залишку заборгованості.

Крім того, заперечуючи щодо вимог кредитора зокрема зазначив, що до заяви не додано жодної банківської виписки Кредитора, довідки банку, платіжної інструкції чи іншого документа, що відображає рух коштів між сторонами. Не надано й реєстру оплат із зазначенням дати, суми, рахунку, призначення платежу та способу зарахування на конкретну поставку. Що у свою чергу також залишається судом по за увагою, оскільки в заяві кредитора ППФ "Торгбуд-Сервіс" з грошовими вимогам до боржника зазначено, що розрахунки не здійснювались, заборгованість не погашена.

Так, як зазначено судом вище по тексту завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 913/479/18).

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про підтвердження грошової вимоги ППФ "Торгбуд-Сервіс" до боржника.

Отже, визнанню вимог кредитора ППФ "Торгбуд-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" підлягає кредиторська вимога у розмірі: 2 200 000,00 грн - вимоги 4 - ої черги.

Щодо вимог Вараської міської ради Вараського району Рівненської області.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 22.08.2019 було видано дозвіл ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ" на виконання будівельних робіт серії РВ 112192341680 на об`єкт: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків (м-н Ювілейний, м. Вараш, Рівненської обл.)".

На підставі чинного законодавства України ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ" мав укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Вараш за даним об`єктом будівництва з ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ". Однак, всупереч чинному законодавству, договір ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ" не укладався, перерахування коштів пайової участі не проводилось. У зв`язку з цим, Вараська міська рада звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення пайової участі у розмірі 3 027 540,52 грн з ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23 липня 2025 року позовні вимоги Вараської міської ради у справі № 918/384/25 задоволено, стягнено з ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ" грошові кошти у розмірі 3 027 540 (три мільйона двадцять сім тисяч п`ятсот сорок гривень 52 копійки) та витрати по оплаті судового збору у розмірі 36 330 (тридцять шість тисяч триста тридцять гривень 48 копійок). Видано Наказ Господарського суду Рівненської області про примусове виконання рішення від 06 листопада 2025 року. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 28 жовтня 2025 року у справі № 918/384/25 апеляційну скаргу ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.07.2025 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області без змін. Таким чином, рішення Господарського суду Рівненської області від 23.07.2025 набрало законної сили 28.10.2025. На виконання вказаного рішення судом було видано Наказ.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вимоги Вараської міської ради Вараського району Рівненської області, є обґрунтованими та не підлягають додаткового обґрунтування.

Поряд з цим, за результатами перевірки поданої заяви Вараської міської ради Вараського району Рівненської області розпорядник майна повідомив суд, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 3 339 511,53 грн., в тому числі: 5 324,80 грн - перша черга: судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами у справі про банкрутство. 3 334 186,73 грн - четверта черга, з яких: 3 027 540,52 грн основного боргу; 202 133,86 грн інфляційних втрат; 68 181,87 грн трьох процентів річних; 36 330,48 грн судового збору у справі № 918/384/25.

Вимоги у сумі 7 216,33 грн трьох процентів річних підлягають відхилено через їх нарахування за період дії мораторію з 29.07.2026 до 26.08.2026 включно (надано контр розрахунок компенсаційних втрат, який перевірено судом).

Отже, визнанню вимог кредитора Вараської міської ради Вараського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" підлягає кредиторська вимога у розмірі: 3 334 186,73 грн - вимоги 4 - ої черги та 5324,80 грн - вимоги 1-ої черги.

Вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 визнано судом ухвалою господарського суду від 29.07.2026 року та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів згідно вказаної ухвали.

Суд також встановив, що конкурсні кредитори ТОВ "УЛФ-ФІНАНС", ППФ "Торгбуд-Сервіс" та Вараська міська рада Вараського району Рівненської області понесли витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в розмірі по 5324,80 грн судового збору, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів із віднесенням до першої черги.

Крім того, на розгляді суду перебуває клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатир-Інвест" про витребування у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 39924774) докази, а саме:

Відомості про поточного власника (власників) техніки, яка, до зняття її з обліку (04.09.2025), обліковувалася за Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39225796):

а) екскаватора-навантажувача WARYNSKI 726A, 1998 року випуску, заводський номер 138, номер двигуна НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , номерний знак "транзит" НОМЕР_7 ;

б) екскаватора-навантажувача ELEX 81A-01, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , номерний знак "транзит" НОМЕР_11 ; із зазначенням найменування юридичної особи чи прізвища, імені, по батькові фізичної особи, її місцезнаходження (місця проживання), коду ЄДРПОУ чи РНОКПП, а також найменування територіального органу Держпродспоживслужби, яким здійснено реєстрацію техніки за новим власником.

Заслухавши доводи заявника, суд прийшов до висновку у відмові задоволення вказаного клопотання виходячи з наступного.

В обґрунтування необхідності витребування вказаної інформації розпорядник майна зазначає, що в ході виконання повноважень розпорядника майна встановлено, що станом на 04.09.2025 за ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ" обліковувалися дві одиниці спецтехніки екскаватор-навантажувач WARYNSKI 726A, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_13 від 12.05.2016 (номерний знак НОМЕР_6 ), та екскаватор-навантажувач ELEX 81A-01, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_14 від 24.06.2019 (номерний знак НОМЕР_10 ), які того ж дня, 04.09.2025, було знято з обліку у зв`язку з відчуженням.

З метою встановлення обставин відчуження цієї техніки та її подальшої долі розпорядником майна вжито таких заходів:

1) на запит від 13.08.2026 №01-20/918/693/26/9 до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області отримано відповідь від 14.08.2026 № 08-17/01-11/3713-26, якою підтверджено факт зняття обох одиниць техніки з обліку 04.09.2025 з долученням копій документів на зняття з обліку. Отримані документи (заяви про зняття з обліку; накази та протоколи загальних зборів учасників боржника про продаж техніки за ціною 40 000 грн. та 1 570 000 грн. відповідно, з уповноваженням ОСОБА_2 на вчинення правочинів; висновки спеціаліста; довідки про військовий облік; витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна) підтверджують факт та внутрішньо - корпоративне оформлення продажу технiки, проте не містять ні копій самих договорів купівлі-продажу, ні відомостей про особу покупця (нового власника);

2) додатковим запитом від 20.08.2026 № 01-20/918/693/26/22 (в порядку статті 12-1 КУзПБ) до того самого органу витребувано безпосередньо копії договорів купівлі продажу та відомості про нових власників техніки - вичерпної відповіді щодо цих двох питань не отримано;

3) запитом від 23.09.2026 № 01-20/918/693/26/37 розпорядник майна звернувся безпосередньо до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (центральний орган, м. Київ) з тим самим проханням надати копії договорів купівлі-продажу, укладених у 2025 році з метою відчуження спецтехніки, та відомості про поточних власників обох одиниць техніки. Листом від 25.09.2026 № 29-18/22428 Служба повідомила, що: копій договорів купівлі-продажу, укладених ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ", Держпродспоживслужба не має; а надання відомостей про власників, за якими зареєстрована техніка, можливе виключно на підставі обґрунтованого письмового запиту судових органів та видається арбітражним керуючим на підставі рішення суду з прямим посиланням на пункт 1.7 Порядку роботи, пов`язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.11.2011 № 644.

Таким чином, розпорядник майна зазначає, що вжив усіх доступних йому заходів для самостійного отримання доказів, проте отримати відомості про поточного власника (власників) техніки боржника та документи, на підставі яких відбулося її відчуження, неможливо, оскільки орган, який ними володіє або має можливість їх отримати, письмово повідомив про необхідність рішення суду як обов`язкової передумови їх надання. Просив суд клопотання про витребування доказів задовольнити.

Згідно приписів ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

При цьому, до клопотання про витребування доказів, арбітражного керуючого Таборовця А.П. долучено лист - відповідь від 04.09.2026 року голови комісії з припинення ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ" - Опанасюка Г.І. в якому зокрема міститься інформація, що вся документація боржника передана його правонаступнику - ТОВ "Будівельна Компанія "Профсуббуд". Отже, за інформацію керівного органу боржника, розпорядника майна Таборовця А.П. повідомлено про місце знаходження документації ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ" в т.ч. договорів купівлі - продажу спецтехніки.

Поряд з цим, арбітражним керуючим не додано до клопотання про витребування доказів, доказів звернення за запитуваною інформацією до ТОВ "Будівельна Компанія "Профсуббуд".

За таких обставин, протокольною ухвалою від 28.10.2026 року, суд відмовляє у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатир-Інвест" про витребування доказів в порядку п.4, ч. 2, ст. 81 ГПК України.

Частиною 1 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання єпідставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Черговість задоволення вимог кредиторів визначено ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення (абз. 1 ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення даної ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити підсумкове засідання, на якому в силу ч. 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 44 - 49, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати вимоги ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" (04205, м. Київ, пр. Оболонський, 35-а, офіс 300 ЄДРПОУ 41110750 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" ( код ЄДРПОУ 39225796) в розмірі 102 889,77 грн.

Зобов`язати розпорядника майна включити вимоги кредитора ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" у розмірі: 54 068,16 грн - вимоги 4 - ої черги; 48 821,61 грн - вимоги 6- ої черги та 5324,80 грн - вимоги 1-ої черги.

2.Визнати вимоги Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс"(35709, Рівненська обл., Рівненський район, село Здовбиця, вул. Шосова, 105 ЄДРПОУ 32785198 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" ( код ЄДРПОУ 39225796) в розмірі 2 200 000,00 грн.

Зобов`язати розпорядника майна включити вимоги кредитора Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" у розмірі: 2 200 000,00 грн - вимоги 4 - ої черги та 5324,80 грн - вимоги 1-ої черги.

3. Визнати вимоги Вараської міської ради Вараського району Рівненської області (34403, Рівненська область, Вараський р-н, м.Вараш, майдан НЕЗАЛЕЖНОСТІ, буд. 1, ЄДРПОУ 35056612 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" ( код ЄДРПОУ 39225796) частково в розмірі 3 334 186,73 грн.

В решті заявлених вимог в розмірі 7 216,33 грн відмовити.

Зобов`язати розпорядника майна включити вимоги кредитора Вараської міської ради Вараського району Рівненської області до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" у розмірі: 3 334 186,73 грн - вимоги 4 - ої черги та 5324,80 грн - вимоги 1-ої черги.

4. Зобов`язати розпорядника майна у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника, про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (належні докази повідомлення надати суду).

5. Встановити дату проведення зборів кредиторів не пізніше 12.11.2026 року.

6.Рішення зборів кредиторів подати до суду протягом п`яти днів після його проведення.

7. Підсумкове засідання призначити на "18" листопада 2026 р. на 11:00 год.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 28.10.2026 року та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2026 року.

Суддя Н.Церковна