Ухвала суду № 141105765, 28.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28.10.2026 Справа № 917/486/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022, ЄДРПОУ 00131819

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд", вул. Вознесенський узвіз буд. 14, офіс 16/20, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 39437627

про стягнення суми основного боргу.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд", в якому просить стягнути з відповідача 3185347,44 грн в рахунок відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не здійснив сплату заборгованості за необліковану електричну енергію, нараховану внаслідок порушення ПРРЕЕ на підставі рішення, оформленого протоколом комісії з розгляду Акта про порушення № 013823 від 19.12.2024. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.04.2025 у справі № 917/810/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10:30 29.05.2025.

25.04.2025 від відповідача через електронний суд надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 5515 від 25.04.2025).

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилався на те, що ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД», звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», оформленого протоколом комісії з розгляду Акта про порушення № 013823 від 19.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.04.2026 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд" (вх № 5515 від 25.04.2025) про зупинення провадження у справі. Зупинив провадження у справі 917/486/25 до набрання рішенням законної сили у справі № 917/810/25.

20.05.2026 від Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 917/486/25.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.09.2026 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 11:00 28.10.2026.

Під час перебування справи на стадії підготовчого провадження від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд" до суду надійшли процесуальні клопотання:

1. Клопотання (вх. № 7824 від 08.06.2026) про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи фотознімків пломб від 07.08.2024 (9 фотографій);

2. Клопотання (вх. № 9839 від 17.07.2026) про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи Висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України від 08.08.2026 № ЕД-19/117-26/12848-ДД із супровідними документами.

В обґрунтування клопотання від 08.06.2026 (вх. № 7824) відповідач зазначає, що його представник (адвокат Самойленко М. О.) отримав доступ до матеріалів справи лише 01.06.2026, тобто після спливу строку на подання відзиву, а необхідність подання фотознімків виникла після ознайомлення з постановою Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 917/810/25.

В обґрунтування клопотання від 17.07.2026 (вх. № 9839) відповідач мотивує поважність пропуску строку тим, що новий Висновок експерта від 08.07.2026 № ЕД-19/117-26/12848-ДД об`єктивно не існував на момент подання відзиву, а додаткове технічне дослідження сейф-пакета було ініційоване відповідачем лише після ознайомлення із заявою позивача про поновлення провадження у справі.

Позивач проти задоволення зазначених клопотань заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях (вх. № від 22.06.2026 та вх. № від 21.07.2026), наголошуючи на тому, що відповідачу обставини справи та наявність спірних питань щодо сейф-пакета та пломб були відомі ще під час подання відзиву на позовну заяву (31.03.2025) та з відповіді на відзив (03.04.2025). Позивач зазначав, що зміна представника чи самостійне ініціювання відповідачем експертних досліджень під час або після зупинення провадження у справі не є поважними причинами для недотримання вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані клопотання та заперечення проти них, суд дійшов таких висновків:

Згідно з частинами 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз наведених норм свідчить, що процесуальний строк для подання відповідачем доказів установлений законом одночасно з поданням відзиву на позовну заяву. Якщо докази подаються з порушенням цього строку, на особу покладається обов`язок довести наявність об`єктивних, незалежних від її волі обставин, які перешкоджали вчасному поданню доказів чи повідомленню суду про намір їх подати у порядку частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом установлено, що відзив на позовну заяву у даній справі надано відповідачами 31.03.2025. Водночас відповідач у відзиві не зазначав про неможливість надання фотознімків від 07.08.2024 або про намір проводити додаткові експертні дослідження сейф-пакета.

Доводи відповідача про те, що новий адвокат дізнався про матеріали справи лише 01.06.2026, не є об`єктивною та незалежною від відповідача причиною, оскільки заміна представника стороною у справі є реалізацією диспозитивного права учасника і не зупиняє перебіг процесуальних строків та не скасовує процесуальних обов`язків самого відповідача. Фотознімки пломб від 07.08.2024 перебували у володінні представників відповідача з дати їх виготовлення та могли бути подані разом із відзивом.

Щодо клопотання про долучення Висновку експерта від 08.07.2026 № ЕД-19/117-26/12848-ДД суд зазначає, що факт виготовлення цього документа у липні 2026 року за заявою керівника відповідача від 02.07.2026 свідчить про те, що відповідач ініціював вказане дослідження самостійно через тривалий час після відкриття провадження у справі та подання відзиву, не повідомивши суд у порядку частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у строк для подання відзиву про намір зібрати та надати такі докази. Ознайомлення відповідача з постановою Верховного Суду в іншій справі чи із позицією позивача не змінює загального порядку подання доказів, встановленого статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності поважних та об`єктивно непереборних причин пропуску строку на подання вказаних доказів, у зв`язку з чим у задоволенні клопотань про поновлення строку на подання додаткових доказів слід відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і клопотання, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки у поновленні строків для подання доказів відмовлено, клопотання ТОВ "Укрмаслотрейд" про долучення доказів (вх. № 7824 від 08.06.2026 та вх. № 9839 від 17.07.2026) підлягають залишенню без розгляду відповідно до частини 2 статті 118 та частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у цій справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 80, 118, 119, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі 917/486/25.

Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09.12.2026 10:00 зал № 50.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 50.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови в задоволенні клопотаннь про поновлення строків та в частині залишення без розгляду додаткових пояснень, шляхом звернення до Східного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з моменту складання повного тексту ухвали. В інших частинах ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (стаття 235 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 02.11.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ