Рішення № 141105469, 02.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3005/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/3005/26

За позовом: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімн. 35, код ЄДРПОУ 22630473)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛЕТТА ГРУП (73009, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Карбишева, буд. 11, код ЄДРПОУ 41985917)

про стягнення 68000,00 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Встановив: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛЕТТА ГРУП пені у розмірі 68000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2024 № 70/128-р/к.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Смелянець Г.Є.) від 28.07.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "26" серпня 2026 р. о 10:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 30.07.2026 №1562/0/15-26 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, необхідно призначити повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3005/26

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026р. справу №916/3005/26 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2026р. прийнято справу №916/3005/26 до провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче засідання у справі призначено на "14" вересня 2026 р. о 11:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 14.09.2026р. о 11:00.

14.09.2026р. судове засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2026р. підготовче засідання у справі №916/3005/26 призначено на "28" вересня 2026 р. о 09:50. Викликано представників учасників справи у засідання, призначене на 28.09.2026р. о 09:50.

28.09.2026р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 листопада 2026р. о 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2026р. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю ВАЛЕТТА ГРУП про судове засідання по розгляду справи по суті, яке відбудеться "02" листопада 2026 р. о 10:00. Викликано представників учасників справи у судове засідання, призначене на 02.11.2026р. о 10:00.

Позивач підтримує поданий позов та просить суд його задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвал суду.

Однак кореспонденція суду повернулась без вручення із зазначенням поштової організації, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі №906/142/18, провадження №12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

02.11.2026р. до суду представником позивача надано заяву про розгляд справи без участі представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У судовому засіданні 02.11.2026 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 02.11.2026 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що за результатами розгляду справи №7/01-132-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю ВАЛЕТТА ГРУП та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕЛЕКТРО» законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 24.07.2024р. № 70/128-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №70/128-р/к визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВАЛЕТТА ГРУП та Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕЛЕКТРО» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «Труби сталеві безшовні, відводи сталеві цільнотянуті та фланці сталеві (ДК 021:2015:44160000-9: Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби)», проведеної Комунальним підприємством «ТЕПЛОЕНЕРГО» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2020-02-24-000793-b).

Як вказує позивач, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/128-р/к, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення №70/128-р/к на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

За посиланням позивача, копію витягу з Рішення №70/128-р/к було направлено Відділенням листом від 24.07.2024р. № 70-02/2277е на адресу відповідача, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: вул. Карбишева, буд. 11, м. Херсон, Херсонська обл., 73009 та поштове відправлення № 0600945544535, яким було надіслано лист від 24.07.2024р. №70-02/2277е та копію витягу з Рішення №70/128-р/к повернулося до Відділення з поміткою на конверті: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вказує позивач, інформацію про прийняте Рішення № 70/128-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 176(7836) від 30.08.2024р. та копія витягу з Рішення №70/128-р/к вважається врученою відповідачу 09.09.2024р.

За доводами позивача, штраф, накладений Рішенням № 70/128-р/к на відповідача, підлягав сплаті з урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 11.11.2024р. (включно), оскільки 09.11.2024р. та 10.11.2024р. припадають на вихідні дні та нарахування пені починається з 12.11.2024р.

Також позивачем було повідомлено суд, що з метою примусового виконання Рішення № 70/128-р/к до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.11.2024р. №70-02/юр-2275 та наказ голови Відділення від 19.11.2024р. №70/72-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з відповідача штрафу, накладеного Рішення №70/128-р/к у розмірі 68000,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Суворовського ВДВС від 05.12.2024р. відкрито виконавче провадження № 76651353 та станом на день подання позовної заяви , як вказує позивач, Відділення не отримувало від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 70/128-р/к, а також Відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №70/128-р/к.

Позивачем було здійснено нарахування пені, розрахунок пені проведено 12.11.2024р. по 09.02.2025р., загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 90 днів.

Розмір пені складає 91800,00 грн та враховуючи частину п`яту статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені складає 68000,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Згідно до ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Закон України Про захист економічної конкуренції визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно до ст. 35 Закону України Про захист економічної конкуренції, розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи. На офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України оприлюднюється інформація про справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до з п.п. 1, 6 ч.1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Згідно зі ст. 51 Закону України Про захист економічної конкуренції, порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За п.1 ч.1 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

За ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції, строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту. У разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою.

Як з`ясовано судом, за результатами розгляду справи №7/01-132-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю ВАЛЕТТА ГРУП та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕЛЕКТРО» законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 24.07.2024р. №70/128-р/к та пунктом 1 резолютивної частини Рішення №70/128-р/к визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВАЛЕТТА ГРУП та Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕЛЕКТРО» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «Труби сталеві безшовні, відводи сталеві цільнотянуті та фланці сталеві (ДК 021:2015:44160000-9: Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби)», проведеної Комунальним підприємством «ТЕПЛОЕНЕРГО» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2020-02-24-000793-b) та на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

З матеріалів справи з`ясовано, що копію витягу з Рішення №70/128-р/к було направлено Відділенням листом від 24.07.2024р. №70-02/2277е на адресу відповідача, яке повернулося до Відділення з поміткою на конверті: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформацію про прийняте Рішення №70/128-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №176(7836) від 30.08.2024р. та копія витягу з Рішення №70/128-р/к вважається врученою відповідачу 09.09.2024р.

Доказів сплати штрафу, накладеного Рішенням №70/128-р/к на відповідача, матеріали справи не містять та зворотнього відповідачем доведено суду не було.

Дослідивши матеріали даної справи, враховуючи встановлені судом обставини, перевіривши розрахунок пені та встановивши його обґрунтованість, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем штрафу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛЕТТА ГРУП пені у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у даній справі підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2662,40 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛЕТТА ГРУП (73009, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Карбишева, буд. 11, код ЄДРПОУ 41985917) пеню у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного Управління Державної казначейської служби України.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛЕТТА ГРУП (73009, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Карбишева, буд. 11, код ЄДРПОУ 41985917) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (отримувач коштів Східне міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ 22630473; р/р UA 708201720343160001000011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

Повне рішення складено 02 листопада 2026 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко