Ухвала суду № 141105298, 02.11.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 листопада 2026 року Справа № 915/299/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі

за позовом: заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55213

електронна пошта: pervom@myk.gp.gov.ua

в інтересах держави в особі:

1) Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, вул.Робоча, 2 А/1, м.Миколаїв, 54029

електронна пошта: sotszahist@mk.gov.ua

2) Південного офісу Держаудитслужби, вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012,

електронна пошта: 151500@dasu.gov.ua

до відповідача-1: Первомайського психоневрологічного інтернату, вул.Київська, 69, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55213

електронна пошта: pervomajsk_pni@i.ua

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Мечникова, буд. 32, м. Одеса, 65029

електронна пошта: od@amcu.gov.ua

про: визнання недійсним договору про постачання товарів та застосування наслідків недійсності

Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №54-902вих-25 від 25.02.2025 (вх.№2886/25 від 25.02.2025) до Первомайського психоневрологічного інтернату, Фізичної особи - підприємця Гусєва Анатолія Олександровича у якій просить суд:

- визнати недійсним договір від 16.11.2020 №161 про постачання товару, укладений між Первомайським психоневрологічним інтернатом та фізичною особою-підприємцем Гусєвим Анатолієм Олександровичем.

- стягнути з фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Первомайського психоневрологічного інтернату (код ЄДРПОУ 03190544) 22 595,74 грн, а з Первомайського психоневрологічного інтернату (код ЄДРПОУ 03190544) одержані ним за рішенням суду 22 595,74 грн. стягнути в дохід держави.

- стягнути з фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA748201720343150001000000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

Позовна заява обґрунтовується тим, що:

Первомайським психоневрологічним інтернатом 13.10.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів із закупівлі товару за предметом "ДК 021:2015:15540000-5: Сирні продукти" очікуваною вартістю 24 000 грн. (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2020-10-13- 003410-с).

Участь у відкритих торгах щодо закупівлі вказаного товару прийняло два учасника, а саме: ФОП Гусєв А.О. з остаточною ціновою пропозицією 22 900 грн та ФОП Кривко О.А. з остаточною ціновою пропозицією 24 000 грн.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету з визначення переможця відкритих торгів від 03.11.2020 № 10 найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ФОП Гусєва А.О. та прийнято рішення про оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір з вказаним підприємцем.

За наслідками процедури закупівлі 16.11.2020 замовником з вказаною фізичною особою-підприємцем укладено договір № 161 про постачання товару.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 10.1 зазначеного правочину постачальник прийняв на себе обов`язок протягом 2020 року поставити замовнику сир твердий в кількості 100 кг за ціною 129 грн (без ПДВ) за 1 кг та сир кисломолочний в кількості 250 кг за ціною 40 грн (без ПДВ) за 1 кг, а всього на суму 22 900 грн (без ПДВ).

У подальшому до істотних умов Договору були внесені зміни шляхом укладення 08.12.2020 додаткової угоди № 1, якою у зв`язку з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача, сторони погодились зменшити загальну суму договору на 304,26 грн, тобто до 22 595,74 грн.

Первомайським психоневрологічним інтернатом 04.01.2021 в електронній системі закупівель "Prozorro" оприлюдено звіт про виконання договору про закупівлю UA2020-10-13-003410-с, згідно якого сума оплати за вказаними договірними зобов`язаннями становить 22 595,74 грн.

На виконання умов договору від 16.11.2020 № 161 постачальником протягом 2020 року поставлено замовнику товар на загальну суму 22 595,74 грн, а саме: сир твердий в кількості 108,184 кг на суму 13 955,74 грн та сир кисломолочний в кількості 216 кг на суму 8 640 грн.

У подальшому, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 №65/48-р/к у справі №40-02/2021 визнано обставину вчинення ФОП Гусєвим А.О. та ФОП Кривко О.А. порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Первомайським психоневрологічним інтернатом із закупівлі товарів за"ДК 021:2015: 15540000-5: Сирні продукти" (ідентифікатори закупівлі UA-2020-10-13-003410-с).

Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Колегія) у своєму Рішенні від 07.10.2021 дійшла висновку, що ФОП Гусєв А.О. та ФОП Кривко О.А. під час підготовки документації для участі у торгах UA-2020-10-13-003410-с діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагались між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Узгодивши свої поведінку та пропозиції конкурсних торгів, вказані учасники торгів усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результати проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, тобто вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасниками, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ФОП Гусєва А.О. на підставі ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Порушення ФОП Гусєвим А.О. законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених Первомайським психоневрологічним інтернатом, несумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин та призводить до порушення ним меж здійснення цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України "Про публічні закупівлі". Крім того, нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Прокуратура зазначає, що через вчинення ФОП Гусєвим А.О. та ФОП Кривко О.А. антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі в торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.

Тому дії ФОП Гусєвим А.О. спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

Вказує, що у діях ФОП Гусєвим А.О. вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Щодо наслідків недійсності правочину, то прокуратура зазначає, що враховуючи наявність умислу лише у ФОП Гусєвим А.О., як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти в сумі 22 595,74 грн. за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 202, 203, 215, 228, 256, 267 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2025 було зупинено провадження у справі №915/299/25 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Прокурор через систему «Електронний суд» подав клопотання №54-5304вих-26 від 26.10.2026 (вх.№16202/26 від 26.10.2026) в якому зазначає, що постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 прийнято остаточне рішення. У зв`язку з цим просить суд поновити провадження у справі №915/299/25, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням наведеного, судом, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасовано та ухвалено нове рішення; відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Таким чином, судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі № 915/299/25 усунені.

У відповідності до ч.1 ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Водночас, суд зауважує, що згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для вирішення судом спору.

Додатково, суд зауважує, що під час розгляду клопотання прокурора №54-5304вих-26 від 26.10.2026 (вх.№16202/26 від 26.10.2026) про поновлення провадження у справі, судом за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено факт зміни адреси місцезнаходження третьої особи - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

З урахуванням наведеного, суд констатує зміну адреси місцезнаходження Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на: Україна, 65029, Одеська обл., місто Одеса, вул.Мечникова, будинок 32.

Керуючись ст.ст.182, 183, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Провести підготовче провадження у справі №915/137/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".

3. Підготовче засідання призначити на 25.11.2026 об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.

4. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення, з огляду на висновки, викладені у постанові постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук