Ухвала суду № 141105265, 02.11.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 листопада 2026 року Справа № 915/151/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Пожежний, буд. 3, м. Баштанка, Миколаївська обл., 56101

в інтересах держави в особі:

1) Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Робоча, буд. 2 А/1, м. Миколаїв, 54029, код ЄДРПОУ 03194683

2) Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 40477150

до відповідача-1: Баратівського психоневрологічного інтернату, вул. Степова, буд. 1, с. Баратівка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 55634, код ЄДРПОУ 02770110

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Мечникова, буд. 32, м. Одеса, 65029, код ЄДРПОУ 20992104

про: визнання недійсним договору про постачання товару як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони, та застосування наслідків такої недійсності

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/151/25 за позовом Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та Південного офісу Держаудитслужби до Баратівського психоневрологічного інтернату та Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича, за участю Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, про визнання недійсним договору № 160 від 01.09.2020 про поставку (закупівлю) товару (продуктів харчування), укладеного між відповідачами, а також стягнення з фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на користь Баратівського психоневрологічного інтернату 425 249,91 грн, а з Баратівського психоневрологічного інтернату одержаних ним за рішенням суду 425 249,91 грн стягнення в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2025 провадження у справі № 915/151/25 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

26.10.2026 до суду від Першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 52/1-5406вих-26 від 23.10.2026 (вх. № 16121/26 від 26.10.2026) про поновлення провадження у справі, в якій заявник зазначає, що Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду 19.12.2025 розглянуто по суті справу № 922/3456/23 та сформовано висновки щодо правозастосування положень ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону «Про захист економічної конкуренції».

З урахуванням наведеного, судом, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасовано та ухвалено нове рішення; відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Таким чином, судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі № 915/151/25 усунені.

У відповідності до ч.1 ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Водночас, суд зауважує, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для вирішення судом спору.

Додатково, суд зауважує, що під час розгляду заяви прокурора № 52/1-5406вих-26 від 23.10.2026 (вх. № 16121/26 від 26.10.2026) про поновлення провадження у справі, судом за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено факт зміни адреси місцезнаходження третьої особи Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

З урахуванням наведеного, суд констатує зміну адреси місцезнаходження Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на: Україна, 65029, Одеська обл., місто Одеса, вул.Мечникова, будинок 32.

Керуючись ст.ст.182, 183, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Провести підготовче провадження у справі №915/151/25 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у «розумний строк».

3. Підготовче засідання призначити на 25.11.2026 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.

4. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення, з огляду на висновки, викладені у постанові постановою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук