Ухвала суду № 141105216, 30.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

30 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1313/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Республіка» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (вх.№15907/26 від 22.10.2026 р.) у справі №915/1313/25 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка про стягнення 951603,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка про стягнення коштів 828072,05 грн. за безоплатне користування з 26.02.2019 по 01.05.2025 земельною ділянкою з кадастровим номером 4810136300:02:025:0003 за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, буд. 8.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2025 у справі №915/1313/25 прийнято позовну заяву Миколаївської міської ради (вх. № 12725/25 від 05.09.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1313/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання.

24.11.2025 від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. №16450/25), згідно з якою позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка на користь Миколаївської міської ради заборгованість в сумі 951603,43 грн. за безоплатне користування з 26.02.2019 по 01.05.2025 земельною ділянкою з кадастровим номером 4810136300:02:025:0003 за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, буд. 8. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що на виконання вимог ухвали суду 07.11.2025 позивачем було здійснено належний розрахунок заявленої до стягнення суми коштів, в ході здійснення якого позивачем було виявлено деякі технічні помилки та описки, внаслідок виправлення яких сума заборгованості відповідача збільшилася до 951603,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2025 у справі № 915/1313/25 прийнято заяву Миколаївської міської ради про збільшення розміру позовних вимог до 951603,43 грн. (вх. № 16450/25 від 24.11.2025), продовжено строк підготовчого провадження у справі № 915/1313/25 на тридцять днів, при цьому зобов`язано позивача надати до суду витяг з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки станом на 01.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026 у справі № 915/1313/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11 березня 2026 року о 11:30.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2026 р. у справі № 915/1313/25 позов Миколаївської міської ради задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка кошти в загальній сумі 951603,43 грн. за безоплатне користування з 26.02.2019 по 01.05.2025 земельною ділянкою з кадастровим номером 4810136300:02:025:0003 по вул. Корабелів, буд. 8 в м. Миколаєві та витрати по сплаті судового збору у розмірі 14274,05 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2026 р. у справі № 915/1313/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Республіка" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2026 у даній справі повернуто.

14.10.2026 р. Господарським судом Миколаївської області на примусове виконання судового рішення від 04.06.2026р. у справі № 915/1313/25 видано відповідні накази щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка коштів в загальній сумі 951603,43 грн. за безоплатне користування з 26.02.2019 по 01.05.2025 земельною ділянкою з кадастровим номером 4810136300:02:025:0003 по вул. Корабелів, буд. 8 в м. Миколаєві та витрат по сплаті судового збору у розмірі 14274,05 грн.

22.10.2026 р. від представника відповідача Гайдай Я.Ф. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №15905/26), в якій відповідач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2026 у справі № 915/1313/25 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка на користь Миколаївської міської ради коштів в загальній сумі 951603,43 грн. за безоплатне користування з 26.02.2019 по 01.05.2025 земельною ділянкою з кадастровим номером 4810136300:02:025:0003 по вул. Корабелів, буд. 8 в м. Миколаєві;

- визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2026 у справі № 915/1313/25 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради витрат по сплаті судового збору у розмірі 14274,05 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2026 р. у справі № 915/1313/25 вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Республіка» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, (вх. №15905/26 від 22.10.2026р.) прийнято до провадження, та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 02.11.2026 р. о 16:50.

Водночас, судом встановлено, що 22.10.2026 р. від представника відповідача Гайдай Я.Ф. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, (вх. №15907/26) по справі № 915/1313/25 аналогічного змісту.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Однак, вищевказане свідчить, що в провадженні господарського суду по справі № 915/1313/25 вже наявна відповідна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Республіка» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, (вх. №15905/26 від 22.10.2026р.).

Так, діючі положення ГПК України не визначають наслідки подання заявником повторно заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) зазначено, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність процесуальної норми, яка б врегульовувала процесуальні наслідки вирішення судом питання щодо повторного подання учасником справи заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, суд застосовує до спірних правовідносин процесуальну аналогію, а саме положення п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України, які застосовуються у разі подання позовної заяви до суду за наявності в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, з огляду на вищевказані обставини, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника ТОВ «Медіа-Республіка» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (вх.№15907/26 від 22.10.2026 р.) у справі №915/1313/25.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 175, ст.ст. 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Республіка» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (вх.№15907/26 від 22.10.2026 р.) у справі №915/1313/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 30.10.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва