Ухвала суду № 141105197, 02.11.2026, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/804/26

Провадження № 2-з/139/12/26

У Х В А Л А

(про вирішення заяви про забезпечення позову)

02 листопада 2026 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Тучинської Н.В., отримавши заяву представника позивача Фермерського господарства «Світязь» с. Конищів Могилів-Подільського району Вінницької області (код ЄДРПОУ 30710293) адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

Через підсистему «Електронний суд» до Мурованокуриловецького районного суду 30 жовтня 2026 року від адвоката Путіліна Євгена Вікторовича надійшов позов в інтересах Фермерського господарства «Світязь» с. Конищів Могилів-Подільського району Вінницької області (код ЄДРПОУ 30710293) про визнання права, визнання незаконним та скасування наказів та рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору оренди та припинення речового права.

У позовній заяві заявлено такі вимоги:

1) визнати за ФГ «Світязь» право постійного користування на земельну ділянку площею 33,88 га, яке посвідчується Державним актом серії ВН-УІІІ № 0024, виданим 20.09.1999;

2) визнати незаконними та скасувати 14 наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 08.10.2020 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 0522883000:04:002:0168, 0522883000:04:002:0169, 0522883000:04:002:0170, 0522883000:04:002:0171, 0522883000:04:002:0179, 0522883000:04:002:0181, 0522883000:04:002:0182, 0522883000:04:002:0185, 0522883000:04:002:0191, 0522883000:04:002:0193, 0522883000:04:002:0194, 0522883000:04:002:0195, 0522883000:04:002:0198, 0522883000:04:002:0200;

3) визнати недійсними 15 договорів купівлі-продажу земельних ділянок (зазначених вище, а також земельної ділянки з кадастровим номером 0522883000:04:002:0201);

4) визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.11.2021 між селянським фермерським господарством «Дар» та ОСОБА_1 в частині передачі в оренду земельних ділянок (загальна кількість - 14) з кадастровими номерами 0522883000:04:002:0194, 0522883000:04:002:0200, 0522883000:04:002:0201, 0522883000:04:002:0198, 0522883000:04:002:0182, 0522883000:04:002:0170, 0522883000:04:002:0169, 0522883000:04:002:0195, 0522883000:04:002:0191, 0522883000:04:002:0185, 0522883000:04:002:0179, 0522883000:04:002:0168, 0522883000:04:002:0181, 0522883000:04:002:0193 та припинити ФГ «Дар» інше речове право (оренди) на них;

5) визнати незаконним та скасувати рішення 14 сесії 8 скликання Мурованокуриловецької селищної ради від 13.10.2021 № 1312;

6) визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 0522883000:04:002:0242, укладений 29.04.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та припинити право власності на земельну ділянку,

- договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 0522883000:04:002:0243, укладений 29.04.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та припинити право власності на земельну ділянку;

7) визнати недійсними:

- договір оренди землі з кадастровим номером 0522883000:04:002:0242, укладений 29.04.2025 між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Дарлія», та припинити інше речове право (право оренди) на земельну ділянку,

- договір оренди землі з кадастровим номером 0522883000:04:002:0243 укладений 29.04.2025 між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Дарлія» та припинити інше речове право (право оренди) на земельну ділянку.

Позовні вимоги стосуються земельних ділянок, розташованих на території Мурованокуриловецької селищної ради.

Провадження за цим позовом не відкрито.

Одночасно з позовом представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 18 земельних ділянок (в т.ч. земельну ділянку, яка не є предметом позову 0521082200:03:002:0313), а також шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо 17 земельних ділянок, кадастрові номери яких зазначені вище в цій ухвалі.

Заява оплачена судовим збором у розмірі, визначеному підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1664 гривні.

За приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.ч. 6 і 7 ст. 153 ЦПК України).

В той же час, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, така заява має містити: обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Подана до суду заява про забезпечення позову не містить цих необхідних реквізитів.

Так, заява взагалі не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3) та конкретно обраних заходів забезпечення позову (п. 4).

У позовній заяві та у заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову (п. 5) щодо позовної вимоги про визнання права постійного користування земельною ділянкою є вимогою майнового характеру, що не узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.

Крім того, відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову не міститься відомостей про порушення власниками земельних ділянок, на які представник позивача просить накласти арешт та заборону, прав землекористувача Фермерського господарства «Світязь», а також не вказано власників цих земельних ділянок, хоча вони мали б бути зазначені як боржники у виконавчому документі (ухвалі про забезпечення позову). Таким чином, заява не містить також інших відомостей, потрібних для забезпечення позову (п. 7).

Таким чином, на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Фермерського господарства «Світязь» с. Конищів Могилів-Подільського району Вінницької області (код ЄДРПОУ 30710293) адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про забезпечення позову повернути заявнику як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Враховуючи обставину, що позовна заява і ця заява подані через підсистему «Електронний суд», залишити в матеріалах паперової справи роздруковану заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду (ст. 355 ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) з дня складення повного судового рішення (абзац 3 ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

На підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: __