Ухвала суду № 141105179, 30.10.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6025/17

№ 6/183/1028/26

У Х В А Л А

30 жовтня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку його пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №183/6025/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 31 серпня 2026 року подало заяву, в якій просить замінити у виконавчому листі № 183/6025/17 від 06 липня 2018 року первісного стягувача, ПАТ КБ «ПриватБанк», на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», видати дублікат цього виконавчого листа, а в разі встановлення пропуску строку його пред`явлення до виконання поновити такий строк.

Заяву обґрунтовано переходом до товариства права вимоги до боржника за договором факторингу від 22 серпня 2025 року № 8-22-08/2025, втратою оригінала виконавчого листа та перериванням установлених законодавством строків пред`явлення виконавчих документів до виконання на період воєнного стану.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у прохальній частині поданої заяви просив про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442, ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом установлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року у справі № 183/6025/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 13 липня 2011 року в розмірі 17 832,82 грн та судові витрати в розмірі 1 600,00 грн. Рішення набрало законної сили 22 травня 2018 року.

З постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 19 березня 2020 року у ВП № 57320296 вбачається, що виконавчий лист № 183/6025/17, виданий 06 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 17832,82 грн, повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невиявленням майна та доходів боржника, на які може бути звернено стягнення.

22 серпня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк», як клієнт, і ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», як фактор, уклали договір факторингу № 8-22-08/2025. Згідно з договором перехід прав вимоги за основними договорами пов`язано з підписанням сторонами акта приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань.

11 вересня 2025 року сторони підписали акт № 6 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 6.

З наданого суду у копії витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 6 від 11 вересня 2025 року вбачається передача за № НОМЕР_1 права вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , кредитний договір без номера від 13 липня 2011 року, референс SAMDN50000047563485. У витязі наведено обліковану заборгованість у 12 703,45 грн станом на 11 вересня 2025 року, з яких за тілом кредиту 12 703,45 грн, за процентами 0,00 грн. Кількість днів прострочення 3144.

Надана заявником платіжна інструкція № 1 від 22 серпня 2025 року на 93 375 000,00 грн містить найменування ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як платника, так і отримувача коштів. Водночас суд ураховує договір факторингу № 8-22-08/2025 який прямо вказує відповідний рахунок отримувача ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», як рахунок для зарахування Купівельної ціни за договором. Крім того умови наданого договору визначають момент переходу прав вимоги за відповідним реєстром датою підписання сторонами акта приймання-передачі.

Щодо заміни первісного стягувача у виконавчому листі та строку пред`явлення до виконання.

За ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частина п`ята статті 442 ЦПК України поширює правила про заміну сторони також на заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, відповідно до статей 55, 442 ЦПК України правонаступництво може бути оформлено судом і на стадії виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512, статтею 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 розмежувала заміну сторони відкритого виконавчого провадження та можливість правонаступника після повернення виконавчого документа звернутися з ним до виконання за умови дотримання строків пред`явлення. У цій справі виконавчий документ було повернуто стягувачу, а заявник просить замінити стягувача саме у виконавчому листі, а не в діючому виконавчому провадженні.

Постанова державного виконавця від 19 березня 2020 року засвідчує повернення листа стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання рішення. Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» загальний строк пред`явлення виконавчого документа становить три роки, пред`явлення документа перериває його перебіг, а після повернення документа через неможливість виконання строк встановлюється з дня його повернення. Тому станом на 24 лютого 2022 року новий трирічний строк, що обчислювався від 19 березня 2020 року, не закінчився.

Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану передбачено переривання встановлених цим Законом строків із визначенням їх заново з дня припинення або скасування воєнного стану. На час звернення заявника з цією завою діє воєнний стан. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 183/6025/17 не сплив, а підстав для його поновлення за статтею 433 ЦПК України немає.

Відтак, суд висновує, що оскільки у цих правовідносинах відбулася заміна стягувача шляхом укладання договору факторингу, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, наявні підстави для задоволення заяви в частині заміни сторони.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підтвердження втрати виконавчого документа заявником долучено запит ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» від 12 березня 2026 року № 749958/10-03 до АТ КБ «ПриватБанк», витяг з додатка до запиту, в якому наведені дані боржника та кредитного договору, відповідь банку від 18 березня 2026 року. У відповіді зазначено, що оригінали виконавчих документів, які надійшли до банку до 05 жовтня 2025 року включно, перебували в архівному приміщенні, яке було знищене 05 жовтня 2025 року внаслідок ракетного обстрілу. До відповіді додано матеріали ДСНС щодо пожежі.

Підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачає можливість видачі дубліката втраченого виконавчого документа судом першої інстанції, якщо відповідну заяву подано в межах строку його пред`явлення до виконання. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 роз`яснила, що за умови чинності цього строку або його поновлення суд може вирішити питання про видачу дубліката, а за відсутності таких умов - відмовляє.

Постанова державного виконавця від 19 березня 2020 року підтверджує повернення виконавчого листа первісному стягувачу. У листі банку, наданому у відповідь на запит, до якого включено відомості про ОСОБА_1 та відповідний кредитний договір, повідомлено про знищення архівного приміщення, де зберігалися виконавчі документи, внаслідок ракетного обстрілу 05 жовтня 2025 року. Подані матеріали ДСНС узгоджуються з повідомленням банку. Відповідь банку не містить поіменного переліку знищених документів, проте за сукупністю постанови про повернення, індивідуалізованого запиту й відповіді банку, відомостей про знищення архіву та непередання оригінала новому кредитору, суд висновує, що оригінал виконавчого листа втрачено. Доказів перебування цього виконавчого листа на виконанні, повторної видачі дубліката або повного виконання рішення надані матеріали не містять, судом не встановлено.

Договір факторингу, акт приймання-передачі та витяг із реєстру боргових зобов`язань підтверджують правонаступництво заявника; строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив; надані докази в їх сукупності підтверджують втрату виконавчого листа.

Тому заява в частині видачі дубліката виконавчого листа також підлягає задоволенню. Оскільки заявник просив поновити строк лише на випадок встановлення його пропуску, а суд установив, що строк не сплив, підстав вирішувати питання про поновлення строку немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 260, 353-354, 433, 442 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 183/6025/17, виданому 06 липня 2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 832,82 грн, з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (код в ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код в ЄДРПОУ 43513923, 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28-А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 183/6025/17, виданого 06 липня 2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення від 20 квітня 2018 року у справі № 183/6025/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 832,82 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду у повному обсязі складена та підписана 30 жовтня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов