Ухвала суду № 141104389, 19.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 жовтня 2026 року Справа № 915/364/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВИДОВ-ГРУПП" (73034, Херсонська обл., м.Херсон, пр-т 200-Річчя Херсона, буд.7; ідентифікаційний код 43003979)

до відповідача: TI VIS TRADE FZ-LLC (Registration №0000004030932, registration date 27-01-2021, legal address: T1-6F-3B RAKEZ Amenity Center, Al Hamra Industrial Zone-FZ RAK, United Arab Emirates; Email: tivistrade@gmail.com) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті ВІС ТРЕЙД Еф Зет" (реєстраційний №0000004030932, дата реєстрації 27-01-2021, юридична адреса: T1-6F-3B, Центр сервісу РАКЕЗ, Промислова зона Аль-Хамра-Еф Зет, Емірат Рас-ель-Хайма, Об`єднані Арабські Емірати; адреса електронної пошти: tivistrade@gmail.com)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: BOSIL TRADE FZ-LLC (Registration №0000004033678, юридична адреса: A4-1105A BUILDING NO. A4, Al Hamra Industrial Zone-FZ RAK, United Arab Emirates)

про: стягнення 330000,00 доларів США

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАВИДОВ-ГРУПП" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою вих. № 4/22 від 22.03.2024 (вх. №3983/24 від 03.04.2024), в якій просить суд стягнути з відповідача TI VIS TRADE FZ-LLC (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті ВІС ТРЕЙД Еф Зет") на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВИДОВ-ГРУПП" грошові кошти за Контрактом № В 1209/23 від 12.09.2023 у розмірі 330000,00 дол. США.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за Контрактом № В 1209/23 від 12.09.2023, як новим боржником за Договором про переведення боргу від 30.01.2024 за вказаним контрактом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/364/24 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 08.04.2024, до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків вих. №1/1204 від 12.04.2024 (вх. №4459/24 від 12.04.2024).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/364/24 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.11.2024 об 11:00 (резервна дата 09.12.2024 об 11:00); залучено до участі у справі BOSIL TRADE FZ-LLC (Registration №0000004033678, юридична адреса: A4-1105A BUILDING NO. A4, Al Hamra Industrial Zone-FZ RAK, United Arab Emirates) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; викладено вимоги до позивача; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Про розгляд справи відповідача TI VIS TRADE FZ-LLC (Товариство з обмеженою відповідальністю "Ті ВІС ТРЕЙД Еф Зет") та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача BOSIL TRADE FZ-LLC повідомлено в порядку, передбаченому Договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012.

Так, листом від 13.05.2024 за №915/364/24/4425/24 Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою належного повідомлення відповідача у справі TI VIS TRADE FZ-LLC та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача BOSIL TRADE FZ-LLC направлено позовну заяву вих. №4/22 від 22.03.2024 з додатками, заяву на виконання ухвали суду від 08.04.2024 про усунення недоліків вих. № 1/1204 від 12.04.2024 з додатками, доручення про вручення документів, виклик (повідомлення) про день судового розгляду, а також підтвердження про вручення документів для вручення відповідачу TI VIS TRADE FZ-LLC та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача BOSIL TRADE FZ-LLC з офіційним перекладом на англійську мову.

24.05.2024 до Господарського суду Миколаївської області надійшли листи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №30716/11.1-21 від 21.05.2024 (вх. № 6141/24 від 24.05.2024) та №30717/11.1-21 від 21.05.2024 (вх. № 6140/24 від 24.05.2024) з повідомленням про направлення до Міністерства юстиції України матеріалів доручень Господарського суду Миколаївської області по справі №915/364/24 щодо вручення судових документів представнику TI VIS TRADE FZ-LLC та представнику BOSIL TRADE FZ-LLC для направлення компетентному органу Об`єднаних Арабських Еміратів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 поновлено провадження у справі №915/364/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВИДОВ-ГРУПП" до TI VIS TRADE FZ-LLC (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті ВІС ТРЕЙД Еф Зет") про стягнення з відповідача у розмірі 330000,00 дол. США; задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВИДОВ-ГРУПП" про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №915/364/24.

Судове засідання у даній справі (резервна дата підготовчого засідання), яке було призначено на 09 грудня 2024 року об 11:00, не відбулося, оскільки у період з 09:29 по 12:14 у Миколаївській області була оголошена та тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2025, серед іншого, призначено підготовче засідання на 20 жовтня 2025 року об 11:00 (резервна дата: 03 листопада 2025 року об 11:00); постановлено звернутись із судовим дорученням в порядку, передбаченому Договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012, до компетентного органу Об`єднаних Арабських Еміратів з метою вручення документів відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та забезпечення участі їх представників в підготовчому засіданні; зупинити провадження у справі №915/364/24 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги чи інших документів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2025 у даній справі поновлено провадження у справі №915/364/24.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2025 у даній справі постановлено, серед іншого, відкласти підготовче засідання на 21 вересня 2026 року о 14:00 (резервна дата 19.10.2026 о 14:00). Звернутись із судовим дорученням в порядку, передбаченому Договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012, до компетентного органу Об`єднаних Арабських Еміратів з метою вручення документів відповідачу та третій особі і забезпечення участі їх представників в підготовчому засіданні, а також отриманні доказів правосуб`єктності за відповідним іноземним законом юридичної особи - BOSIL TRADE FZ-LLC. Витрати по здійсненню перекладу документів покласти на позивача. Зупинити провадження у справі №915/364/24 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги чи інших документів.

28.05.2026 від Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду надійшли листи разом з документами, отримані від Посольства України в Об`єднаних Арабських Еміратах документи, складені за результатами виконання доручення Господарського суду Миколаївської області щодо вручення судових документів представникам компаній TI VIS TRADE FZ-LLC та BOSIL TRADE FZ-LLC.

Судом з`ясовано, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були внесені зміни реєстраційної інформації стосовно позивача (змінились керівник, адреса за ЄДР, статутний капітал та адреса власника). Відповідно до цієї інформації адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВИДОВ-ГРУПП" - 03188, м.Київ, Корпус бульвар, буд. 5 змінилась на - 73034, Херсонська обл., м.Херсон, пр-т 200-Річчя Херсона, буд.7.

06.08.2026 господарський суд, супровідним листом направив на поштову адресу та в кабінет електронного суду позивача матеріали, що надійшли разом із супровідними листами від Посольства України в Об`єднаних Арабських Еміратах, для здійснення перекладу на українську мову.

Вказаний лист, направлений на поштову адресу позивача, повернувся до суду з відміткою АТ "Укрпошта" - "адресат відсутній", а направлений лист в кабінет електронного суду позивача, доставлено останньому - 06.08.2026 о 18:44 (дата отримання судом повідомлення про доставку документа в кабінет електронного суду - 07.08.2026 о 07:35).

У підготовчому засіданні 21.09.2026 судом було з`ясовано, що позивачем не здійснено переклад на українську мову отриманих від Посольства України в Об`єднаних Арабських Еміратах документів, складених за результатами виконання доручення Господарського суду Миколаївської області щодо вручення судових документів представникам компаній TI VIS TRADE FZ-LLC та BOSIL TRADE FZ-LLC.

Ухвалою суду від 21.09.2026 поновлено провадження у справі №915/364/24. Відкладено підготовче засідання на 19 жовтня 2026 року о 14:00 (резервну дату). Повторно направлено на адресу позивача матеріали, що надійшли разом із супровідними листами від Посольства України в Об`єднаних Арабських Еміратах, для здійснення перекладу на українську мову. Зобов`язано позивача, в строк до 18.10.2026 здійснити переклад матеріалів, що надійшли разом із супровідним листом від Посольства України в Об`єднаних Арабських Еміратах. Попереджено позивача, що у разі невиконання вимог суду без поважних причин, позов, на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Позивач в судове засідання 19.10.2026 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду від 30.09.2026.

На підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

За приписами ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як свідчать наявні матеріли справи, у позивача є наявний зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Отже, як вже зазначено судом, позивач був повідомлений про розгляд справи судом шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.

Між тим з огляду на неявку в судове засідання позивача (його представника), повідомленого судом належним чином, суд вважає неможливим подальший розгляд справи.

Наразі позивач не надав доказів поважності причин нез`явлення представника, будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Так, нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору та встановленню дійсних правовідносин між сторонами на теперішній час.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права ГПК України.

Відповідно до ч. 1- 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою, а також зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Підстави для відкладення розгляду справи у судовому засіданні передбачені частиною 2 статті 202 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3)виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Однак, в даному випадку підстави для відкладення 19.10.2026 підготовчого засідання, передбачені частиною 2 статті 202 ГПК України, з підстав неявки представника позивача, у суду відсутні.

У випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи. До такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява №3236/03).

Так, слід зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначалось вище, позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, втім явку свого представника у підготовче засідання господарського суду, яке було призначено, ні на 21.09.2026 о 14:00, ні на 19.10.2026 о 14:00 (резервну дату), не забезпечив.

До того ж, позивач не повідомляв суд, зокрема шляхом подання відповідної письмової заяви або клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За своєю конструкцією вказані процесуальні норми є імперативними та не передбачають право розсуду суду у їх застосуванні: суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Водночас, якщо позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити позов лише у випадку, коли нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19.

В постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21 здійснено аналіз положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України за методом правового регулювання цих норм (див. п. 8.4, 8.5).

У теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними.

Імперативні (зобов`язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду.

Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої статті 202 ГПК України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 ГПК України. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 ГПК України.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Такі ж правові висновки наведені у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

Разом з тим, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. Подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, ухваленій у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

При цьому положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

До того ж слід зауважити, що законодавець не пов`язує такий імперативний процесуальний обов`язок суду із кількістю судових засідань та не позбавляє суд можливості залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні, що відбулось вдруге, зокрема у разі належного повідомлення позивача про розгляд справи та відсутності від останнього заяви про розгляд справи за відсутності свого представника.

Поряд з цим слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі №9901/278/21 акцентувала увагу на тому, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

В контексті наведеного, господарський суд наголошує, що позивач зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та має свій електронний кабінет, що вказує на можливість повідомити суд щодо наміру взяти участь у підготовчому засіданні особисто або неможливості з`явитись у визначені судом дати та час (через повітряну тривогу, зайнятість у інших справах тощо).

Крім того, 06.08.2026 господарський суд, супровідним листом направив на адресу позивача матеріали, що надійшли разом із супровідними листами від Посольства України в Об`єднаних Арабських Еміратах, для здійснення перекладу на українську мову. Вказаний лист, направлений на поштову адресу позивача, повернувся до суду з відміткою АТ "Укрпошта" - "адресат відсутній", а направлений лист в кабінет електронного суду позивача, доставлено останньому - 06.08.2026 о 18:44 (дата отримання судом повідомлення про доставку документа в кабінет електронного суду - 07.08.2026 о 07:35).

Ухвалою суду від 21.09.2026 повторно направлено на адресу позивача матеріали, що надійшли разом із супровідними листами від Посольства України в Об`єднаних Арабських Еміратах, для здійснення перекладу на українську мову. Зобов`язано позивача, в строк до 18.10.2026 здійснити переклад матеріалів, що надійшли разом із супровідним листом від Посольства України в Об`єднаних Арабських Еміратах. Попереджено позивача, що у разі невиконання вимог суду без поважних причин, позов, на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Ухвала суду від 21.09.2026 доставлена в кабінет електронного суду позивача - 29.09.2026 о 20:14 (дата отримання судом повідомлення про доставку документа в кабінет електронного суду - 30.09.2026 о 06:35).

Направлений вдруге господарським судом супровідний лист від 29.09.2026 із супровідними листами від Посольства України в Об`єднаних Арабських Еміратах для здійснення перекладу на українську мову в кабінет електронного суду позивача, доставлено останньому - 30.06.2026 о 18:14 (дата отримання судом повідомлення про доставку документа в кабінет електронного суду - 01.10.2026 о 06:34).

Станом на день проведення судового засідання матеріали справи не містять доказів виконання позивачем вимог ухвали суду від 21.09.2026 щодо здійснення перекладу матеріалів, що надійшли разом із супровідними листами від Посольства України в Об`єднаних Арабських Еміратах. Вказані матеріали необхідні для вирішення даного спору.

Як зазначалося вище, у судові засідання 21.09.2026 та 19.10.2026 представник позивача не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності позивач суду не подав, не повідомив суду поважних причин неявки та невиконання вимог ухвали суду від 21.09.2026. Наведене свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАВИДОВ-ГРУПП", як особа, що звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяло вирішенню спору та не виконало процесуальний обов`язок з`явитись в засідання суду та виконати вимоги ухвали суду від 21.09.2026 або повідомити суд про причини неявки та неможливості виконати вимоги ухвали суду.

Враховуючи усе вищенаведене та те, що представник позивача не з`явився у судові засідання, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21.09.2026 щодо здійснення перекладу частини матеріалів справи на українську мову, не повідомив суд про причини неявки та неможливості виконання вимог ухвали суду, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВИДОВ-ГРУПП" до TI VIS TRADE FZ-LLC за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача BOSIL TRADE FZ-LLC про стягнення 330000,00 доларів США на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Наразі суд зауважує, що згідно з частиною 4 статті 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу позивача, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності та у разі невиконання ним вимог ухвали суду, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232- 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВИДОВ-ГРУПП" до TI VIS TRADE FZ-LLC за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача BOSIL TRADE FZ-LLC про стягнення 330000,00 доларів США.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 30.10.2026 з урахуванням обставин воєнного стану.

Суддя В.С. Адаховська