Ухвала суду № 141104383, 31.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання та витребування доказів

31 серпня 2026 року Справа № 915/907/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Савка К. Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР", вул. Целевича Юліана, буд. 36-В, прим. 14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76008 (код ЄДРПОУ 45230710)

до відповідача Шевчука Віталія Олександровича , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення грошових котів в сумі 1 655 625, 42 грн.

за зустрічним позовом Шевчука Віталія Олександровича , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР", вул. Целевича Юліана, буд. 36-В, прим. 14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76008 (код ЄДРПОУ 45230710)

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: Красінська О.В.

від відповідача: Григоренко Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Шевчука Віталія Олександровича заборгованість за договором постачання № 0501-26 від 05.01.2026 у розмірі 1 655 625, 42 грн., з яких: 1 356 419, 20 грн. - основного боргу; 205 246, 94 грн. - пені; 73 455, 56 грн. - інфляційних втрат; 20 503, 72 грн. - 3% річних.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір та інші витрати, понесені у зв`язку з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2026 частково задоволено заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР" про забезпечення позову (вх. № 10382/26 від 17.07.2026). Відмовлено в задоволенні заяви відповідача Шевчука В.О. про застосування зустрічного забезпечення (вх. № 10411/26 від 20.07.2026).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 31.08.2026.

30.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області звернувся Шевчук Віталій Олександрович з зустрічним позовом (вх. № 11151/26 від 30.07.2026) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР", в якому Шевчук В.О. просить суд визнати недійсним договір постачання № 0501-26 від 05.01.2026, укладений між ТОВ "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР" та позивачем за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом просить суд судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2026 прийнято зустрічний позов Шевчука Віталія Олександровича (вх. № 11151/26 від 30.07.2026) до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2026 задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР" адвоката Красінської О.В. про участь представника позивача у судових засіданнях, у тому числі у підготовчому засіданні, що призначено на 31.08.2026 о 13:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2026 поновлено відповідачу процесуальний строк на подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та задоволено заяву представника відповідача Шевчука Віталія Олександровича адвоката Григоренко Ю.С. про участь представника відповідача у підготовчому засіданні, призначеному на 31.08.2026 о 13:00 год., а також у наступних підготовчих / судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду.

27.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Григоренко Ю.С. надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів справи на електронну адресу (вх. № 10762/26 від 27.07.2026).

Подану заяву судом долучено до матеріалів справи.

29.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11052/26 від 29.07.2026).

Поданий відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

29.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 11254/26 від 29.07.2026).

Клопотання мотивоване наступним.

Позивач обґрунтовує вимогу про стягнення 1 655 625, 42 грн. договором постачання № 0501-26 від 05.01.2026, видатковими накладними № 4 від 07.01.2026 та № 15 від 12.01.2026 та актом звірки. Реальність господарської операції (фактичної поставки товару) цими документами не підтверджується: акт звірки первинним документом не є, а сам договір і накладні без доказів фактичного руху товару не доводять поставки.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні докази, якими володіє позивач та треті особи і які відповідач не може отримати самостійно. З огляду на ознаки безтоварності реальність операції підлягає доведенню за підвищеним стандартом; тягар доведення покладається на позивача.

Заходи для самостійного отримання доказів відповідачем вжито: направлено адвокатський запит позивачу (ст. 24 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), який залишено без належного виконання / без відповіді (докази - у додатках).

В підготовчому засіданні 31.08.2026 представник відповідача усно підтримав подане клопотання в частині витребування доказів у Головного управління ДПС (за місцем податкового обліку позивача), Також зазначив, що розгляд клопотання в іншій частині є передчасним, оскільки необхідно ознайомитися із оригіналами документів, поданих до суду позивачем.

Представник позивача заперечував проти клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 11054/26 від 29.07.2026), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7-10 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, а також наведені заявником підстави, суд, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 13, ст. 80, ст. 81 ГПК України, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та про витребування у Головного управління ДПС у Миколаївській області та у Головного управління ДПС у Івано-Франківській області інформації:

- чи реєструвалися Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР" (код ЄДРПОУ 45230710) податкові накладні за господарськими операціями поставки товару за укладеним з ФОП Шевчуком Віталієм Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) договором постачання № 0501-26 від 05.01.2026 за видатковими накладними № 4 від 07.01.2026 на суму 790 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 131 666, 67 грн.) та № 15 від 12.01.2026 на суму 566 419, 20 грн. (в т.ч. ПДВ 94 403, 20 грн.);

- чи включено покупцем ФОП Шевчуком Віталієм Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) до складу податкового кредиту суми податку (суми ПДВ) по господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР" (код ЄДРПОУ 45230710) за видатковими накладними № 4 від 07.01.2026 на суму 790 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 131 666, 67 грн.) та № 15 від 12.01.2026 на суму 566 419, 20 грн. (в т.ч. ПДВ 94 403, 20 грн.).

В решті клопотання судом відмовлено, оскільки: 1) ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 22.07.2026 судом витребувано у позивача оригінал договору, видаткових накладних та акту звірки, які подано позивачем згідно супровідного листа (вх. № 12591/26 від 24.08.2026); 2) відповідачем не подано доказів вжиття заходів отримання витребуваних доказів.

31.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про видачу копії судового рішення (вх. № 11214/26 від 31.07.2026).

Листом Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2026 на адресу представника позивача Красінської О.В. направлено належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2026.

04.08.2026 (сформовано в системі 03.08.2026) до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 11364/26 від 04.08.2026).

Подану відповідь на відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

10.08.2026 (сформовано в системі 07.08.2026) до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені відповідачем запитання (вх. № 11745/26 від 10.08.2026).

Подану заяву судом долучено до матеріалів справи.

11.08.2026 (сформовано в системі 10.08.2026) до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 11831/26 від 11.08.2026).

Подані заперечення на відповідь на відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

24.08.2026 (вих. № 19/08-1 від 19.08.2026) до суду від представника позивача Красінської О.В. на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження від 22.07.2026 надійшов супровідний лист (вх. № 12591/26 від 24.08.2026), згідно якого суду подано оригінали наступних документів: договору постачання № 0501-26 від 05.01.2026, видаткової накладної № 4 від 07.01.2026, видаткової накладної № 15 від 12.01.2026, акту звірки взаємних розрахунків по договору постачання № 0501-26 від 05.01.2026.

Подані документи долучено судом до матеріалів справи.

31.08.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 12938/26 від 31.08.2026).

31.08.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 12939/26 від 31.08.2026).

31.08.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 12985/26 від 31.08.2026) щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 31.08.2026 судом відкладено розгляд клопотань про долучення доказів, про призначення експертизи та додаткові пояснення на наступне підготовче засідання.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, необхідність витребування доказів, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості учасникам процесу скористатись наданим їм законом процесуальними правами, про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 80-81, 177, 183, 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання по справі на 24.11.2026 о 13:00 год.

Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання по справі.

Явка учасників процесу не обов`язкова.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

3. Витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області та у Головного управління ДПС у Івано-Франківській області інформацію:

- чи реєструвалися Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР" (код ЄДРПОУ 45230710) податкові накладні за господарськими операціями поставки товару за укладеним з ФОП Шевчуком Віталієм Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) договором постачання № 0501-26 від 05.01.2026, а саме: за видатковими накладними № 4 від 07.01.2026 на суму 790 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 131 666, 67 грн.) та № 15 від 12.01.2026 на суму 566 419, 20 грн. (в т.ч. ПДВ 94 403, 20 грн.);

- чи включено покупцем ФОП Шевчуком Віталієм Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) до складу податкового кредиту суми податку (суми ПДВ) по господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР" (код ЄДРПОУ 45230710) за видатковими накладними № 4 від 07.01.2026 на суму 790 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 131 666, 67 грн.) та № 15 від 12.01.2026 на суму 566 419, 20 грн. (в т.ч. ПДВ 94 403, 20 грн.).

Інформацію подати суду до 20.11.2026 (включно).

Копію даної ухвали направити на поштову адресу Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 44104027) з проставлянням відмітки "Судова повістка" та на електронну пошту: mk.official@tax.gov.ua.

Копію даної ухвали направити на поштову адресу Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000 54001 (код ЄДРПОУ 43968084) з проставлянням відмітки "Судова повістка" та на електронну пошту: if.official@tax.gov.ua.

4. Роз`яснити, що:

- будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду;

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду;

5. Особи, яка братимуть участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

представник позивача - адвокат Красінська Ольга Вікторівна (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

представник відповідача - адвокат Григоренко Юрій Сергійович (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

6. Роз`яснити сторонам, що у випадку явки представників сторін безпосередньо до Господарського суду Миколаївської області вони братимуть участь в загальному порядку.

Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

7. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш