Ухвала суду № 141104340, 21.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.10.2026 Справа № 914/2171/25

Суддя Господарського суду Львівської області Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Представники сторін:

боржник: не з`явився

АТ Креді Агріколь Банк: не з`явився

ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 03.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2133 від 24.05.2024, адреса місцезнаходження: 36020, Полтавська область, м. Полтава, вул. Залізна, 42.; оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), попереднє судове засідання призначено на 10.10.2025.

22.09.2025 від Державної прикордонної служби України надійшла запитувана інформація.

На розгляд Господарського суду Львівської області від АТ «Креді Агріколь Банк» надійшла заява про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 в сумі 29 243,80 грн.

У судове засідання 10.10.2025 сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили. В режимі відеоконференції з`явилась представник заявника з грошовими вимогами АТ «Креді Агріколь Банк».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 22.10.2025 за №265 призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/2171/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 справу №914/2171/25 розподілено для розгляду судді Чорній Л.З.

Судом справу №914/2171/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання на 29.10.2025 року.

В судове засідання від 29.10.2025 в режимі відеоконференції з`явилися представник АТ «Креді Агріколь Банк» та керуючий реструктуризацією. Через систему «Електронний суд» 28.10.2025 керуючим реструктуризацією подано заяву повідомлення про результати розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника АТ «Креді Агріколь Банк» та клоптання про долучення до матеріалів справи звіту про результати перевірки декларацій боржника.

У попередньому засіданні судом розглянуто заяви АТ «Креді Агріколь Банк» про грошові вимоги до боржника, про що винесено відповідні ухвали суду.

Інших заяв з грошовими вимогами до боржника на адресу суду не надходило.

Ухвалою суду від 29.10.2025 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 29 243,80 грн, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 . Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 21.01.2026.

У судове засідання 21.01.2026 сторони не з`явилися.

19.01.2026 керуючим реструктуризацією подано клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 . До клопотання долучено протокол зборів кредиторів про затвердження плану реструктуризації ОСОБА_1 , план реструктуризації.

Ухвалою суду від 21.01.2026 клопотання керуючого реструктуризації про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 за вх. №239/26 від 19.01.2026 задоволено; затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) схвалений та погоджений протоколом зборів кредиторів від 29.12.2026; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2133 від 23.04.2024, адреса офісу: 36008, м. Полтава, вул. В. В`язуна, 37, оф. 212); дію мораторію на задоволення вимог кредиторів продовжено на строк виконання плану реструктуризації боргів боржника (20 місяців); знято арешти та скасувати інші обмеження фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо розпорядження належним їй майном; зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

01.05.2026 ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів. Також, подано звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника та докази на підтвердження виконання плану.

Ухвалою суду від 05.05.2026 року заяву призначено до розгляду на 03.06.2026 року.

В судове засідання від 03.06.2026 року сторони не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. АТ «Креді Агріколь Банк» через систему «Електронний суд» 01.06.2026 року подав заяву, якою повідомив суд, що план реструктуризації боржником виконаний у повному обсязі.

05.05.2026 року ухвалою суду прийнято до провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» з вимогами до боржника в розмірі 26 445,00 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, офіс 89, ЄДРПОУ 41240530) про визнання кредиторських вимог частково. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, офіс 89, ЄДРПОУ 41240530) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у розмірі 34 719,80 грн, з яких: 24 395,00 грн (заборгованість за кредитом, відсотки) друга черга, 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 5 324,80 грн судовий збір, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. В решті вимог відмовлено.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 26.08.2026, розгляд заяви відкладено на 21.10.2026, запропоновано боржнику надати суду письмові пояснення щодо заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

В судове засідання від 21.10.2026 року сторони не з`явилися.

ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів, подано звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника та докази на підтвердження виконання плану. Також подано додаткові пояснення щодо заяви ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» з кредиторськими вимогами до боржника. У поясненнях зазначає, що заява ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» подана до суду після розгляду усіх вимог кредиторів, внесення їх до реєстру вимог та після затвердження судом плану реструктуризації боргів. ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» не дотрималося встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ строку заявлення вимог. Однак у такому разі застосовуються наслідки пропуску зазначеного строку кредитором, що вказані в ч. 4 ст. 45 КУзПБ і такий пропуск строку не є підставою для відхилення заявлених кредиторських вимог. Кредитор може заявити свої конкурсні грошові вимоги до фізичної особи - боржника протягом всього часу процедури реструктуризації у справі про неплатоспроможність, зокрема, і після затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів. Вимоги кредитора можуть бути включені боржником до реєстру вимог кредиторів, який згідно приписів ч. 4 ст. 127 КУзПБ протягом дії плану реструктуризації боргів, після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі, зобов`язаний вести реєстр вимог кредиторів та надавати кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника. Між тим, факт внесення визнаних судом вимог кредитора, які подані після затвердження плану реструктуризації, не породжує обов`язку боржника виконувати такі зобов`язання, що подані з порушенням строків їх заявлення. Такий висновок ґрунтується на приписах ч. 2 ст. 127 КУзПБ, яка містить особливий імперативний припис, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Боржник зазначає, що у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів. За загальним уявленням від розв`язання проблем фізичних осіб позичальників шляхом поступок можуть постраждати кредитні установи, насправді, як свідчить практика застосування таких юридичних процедур у розвинутих країнах, банки хоча і можуть щось втрачати у разі їх погодження на списання частини боргу, однак, в цілому вони виграють за рахунок очищення їх балансів від «мертвих» боргів та збереження їх клієнтів серед активних учасників споживчого кредитування, а за таким токсичним кредитом отримають більше, ніж отримали би через стягнення у виконавчому провадженні, такі можливості надає застосування інституту розстрочення, яке передбачається в плані відновлення платоспроможності боржника.

В постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 судова палата дійшла наступних висновків. Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки. Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (п. 8 в редакції чинній з 15.04.2023) та визначена ч. 4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню. Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення. Отже, Боржник виконав план реструктиризації у повномоу обсязі та просить суд закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів.

ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» подано заперечення на заяву боржника про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . У запереченнях зазначає, що боржник, подаючи заяву про закриття провадження, свідомо замовчує факт наявності заяви кредитора. Дії боржника спрямовані на те, щоб через процедуру закриття провадження автоматично позбавити кредитора законного права на судовий захист та отримання належних йому коштів - без жодного розгляду його вимог по суті. Такий підхід є недобросовісним та суперечить як нормам КУзПБ, так і засадам справедливого судочинства. Заборони на подання вимог після затвердження плану реструктуризації не існує закон не може тлумачитися розширено на шкоду кредитору КУзПБ не містить жодної норми, яка б забороняла конкурсному кредитору подавати грошові вимоги до боржника після затвердження плану реструктуризації. Ця законодавча прогалина є загальновизнаною: у спеціальному аналізі судової практики інституту неплатоспроможності фізичних осіб, підготовленому в рамках проєкту ЄС «PRAVO-Justice» (Георгій Григорян, липень 2021, розділ 3.3 «Поява нових кредиторів після затвердження Плану реструктуризації боргів боржника»), прямо зазначено: «Сторони у справі про неплатоспроможність стикаються з процесуальною прогалиною неможливості розгляду кредиторських вимог та внесення змін до затвердженого Плану реструктуризації боргів боржника, оскільки Кодексом не передбачено такого порядку». Відповідно до загального принципу права, закріпленого у ч. 1 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. Суд не може відмовити кредитору у розгляді законно поданої заяви, посилаючись на норму, якої в законі не існує. Застосування аналогії закону на шкоду кредитору у спорі про його майнові права є неприпустимим.

Як зазначає ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» є конкурсним кредитором і має беззаперечне право на розгляд своїх вимог по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 45 КУзПБ, кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, встановленого ч. 1 цієї статті, є конкурсними кредиторами, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Закон чітко і вичерпно визначає єдиний наслідок пропуску строку- відсутність права голосу. Жодних інших наслідків, зокрема позбавлення права на розгляд вимог по суті, закон не встановлює. Відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ, господарський суд за результатами розгляду заяви кредитора ухвалює рішення про включення або відмову у включенні вимог до реєстру вимог кредиторів. Це - процесуальний обов`язок суду, а не його розсуд. Суд зобов`язаний розглянути заяву і ухвалити рішення. Закриття провадження без виконання цього обов`язку є грубим порушенням процесуального закону. Аналогічну позицію підтримав Господарський суд Закарпатської області в ухвалі від 04.09.2025 у справі № 907/378/24 (суддя Пригуза П.Д.): «Кредитор може заявити свої конкурсні грошові вимоги до фізичної особи-боржника протягом всього часу процедури реструктуризації у справі про неплатоспроможність, зокрема, і після затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів». Суд прийняв і розглянув по суті вимоги кредитора, подані після затвердження плану реструктуризації - і задовольнив їх.

Кредитор у запереченнях зазначає, що норма ч. 4 ст. 90 КУзПБ не може бути застосована до вимог, що перебувають на розгляді суду - це пряме порушення закону. Частина 4 ст. 90 КУзПБ встановлює вичерпний перелік вимог, що вважаються погашеними при закритті провадження: (1) вимоги, не заявлені в установлений строк, та (2) вимоги, відхилені судом. Вимоги Кредитора не належать до жодної з цих категорій - вони заявлені в межах чинного провадження і перебувають на стадії розгляду. Суд їх не відхиляв. Поширення наслідків ч. 4 ст. 90 КУзПБ на вимоги, щодо яких судового рішення не існує, є недопустимим розширювальним тлумаченням закону, що прямо заборонено принципом правової визначеності. Такий підхід означав би, що суд «погашає» вимоги кредитора, навіть не розглянувши їх - тобто підміняє правосуддя адміністративним актом закриття справи. Це несумісно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд.

ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» посилається на те, що його вимоги у розмірі 26 445,00 грн до реєстру не включені та кредитором не отримані - жодної копійки. Твердження боржника про повне виконання плану є об`єктивно неправдивим щодо кредитора: план виконано лише стосовно тих кредиторів, чиї вимоги до нього включені, і лише в межах тих сум. Вимоги ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» у плані реструктуризації відсутні. Правова умова закриття провадження за п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ не виконана.

Пункт 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ - закриття провадження можливе лише при погашенні ВСІХ вимог кредиторів згідно з реєстром. Частина 4 ст. 90 КУзПБ - погашеними вважаються виключно незаявлені або відхилені судом вимоги; вимоги, що перебувають на розгляді, до цієї категорії не належать. Стаття 129 КУзПБ - закриття провадження після виконання плану реструктуризації здійснюється з дотриманням прав усіх учасників провадження. Статті 512, 514 ЦК України - законність правонаступництва у зобов`язаннях за договором факторингу. Стаття 2 ГПК України - завдання господарського судочинства: ефективний захист порушених прав.

Розглянувши звіт боржника про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , розглянувши додаткові пояснення боржника та заперечення ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», дослідивши надані боржником докази, суд зазначає наступне.

В межах даного провадження кредитором, що заявив свої вимоги до боржника - ОСОБА_1 є: - Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 42/4, ЄДРПОУ 14361575) в розмірі 29 243,80 грн, з яких підлягають внесенню: 24 399,00 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів; 4 844,80 грн - витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Планом реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі про неплатоспроможність №914/2171/25, затвердженого ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2026, боржник зобов`язався: погасити вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 42/4, ЄДРПОУ 14361575) в розмірі 29 243,80 грн, з яких 24 399,00 грн - основного боргу та 4 844,80 грн - витрат на оплату судового збору протягом 20 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

В підтвердження виконання умов затвердженого судом плану реструктуризації боргів боржника до звіту про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 додала платіжні інструкції від 11.02.2026 на суму 1 470,00 грн., від 01.03.2026 на суму 5 000,00грн., від 01.04.2026 на суму 10 000,00грн., від 01.05.2026 на суму 12 773,80 грн. з призначенням платежу: платіж згідно плану реструктуризації у справі №914/2171/25 ОСОБА_1 , якими здійснено переказ коштів на користь АТ «Креді Агріколь Банк».

Також, належне виконання плану реструктуризацією боргів підтверджується заявою кредитора АТ «Креді Агріколь Банк» від 02.06.2026, в якій кредитор повідомив, що його вимоги задоволені у повному обсязі шляхом виконання боржником плану реструктуризації боргів та що кредитор по справі не має до боржника претензій, скарг та майнових вимог.

Наведене свідчить, що план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 виконано, а вимоги кредитора АТ «Креді Агріколь Банк» погашені у відповідності з умовами плану реструктуризації боргів.

Згідно з ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Згідно із ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Відповідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що виконання умов плану реструктуризації боргів боржника та погашення вимог кредиторів належно підтверджено, скарг або заперечень на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів до суду не надходило та у судовому засіданні не заявлялося, суд дійшов висновку закрити провадження у справі №914/2171/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів, та звільнити боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від боргів (в тому числі від боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» в розмірі 34 719,80грн, визнаного ухвалою суду від 26.08.2026, суд зауважує, що факт внесення визнаних судом вимог кредитора, які подані після затвердження плану реструктуризації, не породжує обов`язку боржника виконувати такі зобов`язання, що подані з порушенням строків їх заявлення).

Також суд зазначає, що згідно із ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутств, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на все вищенаведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 90, ст. 113, ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд- УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 01.05.2026 року про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №914/2171/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), але не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

4. Звільнити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) введеного ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 03.09.2025 року.

6. Копію ухвали надіслати кредиторку, боржнику, Залізничному ВДВС у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Львівському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України Відділу з питань банкрутства.

Ухвала про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст виготовлено 02.11. 2026

Суддя Чорній Л.З.