Ухвала суду № 141104322, 28.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2026 Справа № 914/1788/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій", м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат-Плюс", м. Миколаїв Стрийського району Львівської області

про: стягнення заборгованості в розмірі 4 506 640,70 грн. та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" виконавчу документацію на виконані роботи відповідно до умов Договору генерального підряду № 1010202024-1 від 10.10.2024 року

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Савенок В.Г. адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії АI № 2100403 від 16.01.2026 - в режимі відеоконференції.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області в систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення про стягнення заборгованості в розмірі 2 739 548,68 грн. та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення надати Товариству з обмеженою відповідальністю Фенікс-Долина інновацій виконавчу документацію на виконані роботи відповідно до умов договору генерального підряду №1010202024-1 від 10.10.2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025, справу № 914/1788/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 11.11.2025 вирішено заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі № 914/1788/25 за вх. № 4473/25 від 23.10.2025 прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.11.2025 постановлено клопотання представника відповідача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за вх. № 4696/25 від 05.11.2025 задоволити та залучити до участі у справі № 914/1788/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пасат-Плюс", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; запропоновано третій особі подати нормативно та документально обґрунтоване письмове пояснення по суті спору із долученням належним чином засвідчених доказів або їх оригіналів, що підтверджують обставини, наведені у письмових поясненнях; зобов`язано позивача в строк у 5 (п`ять) календарних днів надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками. Докази надсилання надати суду за 3 (три) дні до судового засідання. Підготовче засідання відкладено на 03.12.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву (за вх. № 18904/25) про участь в судовому засіданні 22.07.2025 та усіх наступних засідань у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2025 постановлено заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні 22.07.2025 та усіх наступних засідань у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. № 18904/25 від 15.07.2025 задоволити та забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні, призначеному на 22.07.2025 на 11:00 год. та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 постановлено клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 32125/25 від 02.12.2025 задоволити частково; клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 914/1788/25 за вх. № 6246/26 від 04.03.2026 задоволити повністю. Вирішено призначити у справі № 914/1788/25 комплексну судову експертизу. Проведення комплексної судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання, які викладено в ухвалі суду від 05.03.2026. У задоволенні решти вимог клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 32125/25 від 02.12.2025 судом відмовлено. Провадження у справі № 914/1788/25 зупинено.

Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення оскаржено ухвалу суду від 05.03.2026 до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельні рішення" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 у справі №914/1788/25 залишено без змін.

Згідно супровідного листа за вих. № 914/1788/25/3/26 від 23.06.2026 матеріали справи №914/1788/25 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11 серпня 2026 року на адресу суду надійшли матеріали справи №914/1788/25 разом з долученим листом (за вх. №3685/26).

У листі Львівського науково дослідного інституту судових експертиз про організацію виконання експертизи та надання додаткових документів зазначено наступне: враховуючи значне завантаження експертів Львівського НДІСЕ, зокрема через знаходження на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експертизу може бути виконано лише у строк понад 90 календарних днів, але не раніше виконання експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до експертної установи станом до 02.07.2026 (станом до надходження ухвали про призначення експертизи). У разі відмови у погодженні строків проведення експертизи, відповідно до п.1.13 Інструкції, суд має можливість призначити проведення експертизи іншим суб`єктам судово експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу. В разі відсутності письмового погодження, строки виконання експертизи будуть вважатись погодженими.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2026, постановлено клопотання судового експерта про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів за вх. № 3685/26 від 11.08.2026 задовольнити та погодити проведення експертизи у справі № 914/1788/25 у строк понад 90 календарних днів. Провадження у справі № 914/1788/25 зупинено та направлено матеріали справи № 914/1788/25 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової експертизи.

Відповідно до супровідного листа за вих. № 914/1788/25/4/26 від 15.09.2026 матеріали справи №914/1788/25 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.09.2026 на розгляд Господарського суду Львівської області в систему Електронний суд поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення про роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2026 за вх. № 4241/26 від 15.09.2026.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.092026, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення про роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2026 за вх. № 4241/26 від 15.09.2026 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

14.10.2026 на адресу суду надійшли матеріали справи №914/1788/25 разом з долученим листом ( за вх. № 29154/26).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2026, із врахуванням ухвали суду від 27.10.2026, постановлено провадження у справі № 914/1788/25 поновити. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення про роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2026 за вх. № 4241/26 від 15.09.2026 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2026.

28.10.2026 представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

28.10.2026 представник відповідача в судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції з`явився, заяву про роз`яснення судового рішення за вх. № 4241/26 від 15.09.2026 підтримав з підстав, викладених у заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

28.10.2026 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

У заяві про роз`яснення судового рішення за вх. № 4241/26 від 15.09.2026, відповідач просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.09.2026 року у справі № 914/1788/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно- Будівельні рішення" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Пасат-Плюс" про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії в частині того: - яка саме експертиза призначена по справі №914/1788/25, якщо не повторна судова будівельно-технічна експертиза (клопотання по проведенню якої було задоволено з урахуванням відповідних пояснень Відповідача) і судова технічна експертиза (заявлена Позивачем)? - в якій частині задоволено клопотання Відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (в редакції від 03.12.2025 р. вх.№ 5215/25 від 03.12.2025 р.), якщо, виходячи зі змісту ухвали Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 року у справі №914/1788/25 повторна судова будівельно-технічна експертиза не була призначена судом?

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2026 за вх. № 4241/26 від 15.09.2026, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до приписів ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також суд зазначає, що із положень ст. 245 ГПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України Про виконавче провадження (аналогічний висновок про застосування норм права викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, в ухвалі Верховного Суду від 02.12.2020 р. у справі № 914/2404/19).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2026, постановлено клопотання судового експерта про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів за вх. № 3685/26 від 11.08.2026 задовольнити та погодити проведення експертизи у справі № 914/1788/25 у строк понад 90 календарних днів. Провадження у справі № 914/1788/25 зупинено та направлено матеріали справи № 914/1788/25 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової експертизи.

Ухвала Господарського суду Львівської області 02.09.2026 у справі №914/1788/25 є судовим рішенням, яким, серед іншого, погоджено проведення експертизи у справі № 914/1788/25 у строк понад 90 календарних днів, тобто вказана ухвала не є судовим рішенням порядок виконання якого визначений Законом України Про виконавче провадження.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення про роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2026 за вх. № 4241/26 від 15.09.2026.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим експертом Косинським О.В. долучено до матеріалів справи повідомлення про неможливість надання висновку (судової будівельно-технічної експертизи) від 12.10.2026 № 3187-Е (вх. № 30054/26 від 22.10.2026). У вказаному висновку, серед іншого, зазначено, що питання з шостого по тринадцяте не відноситься до питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою, а питання щодо встановлення абсолютної давності виконання реквізитів документів, у Львівському НДІСЕ МЮ України не вирішуються.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.03.2026, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі № 914/1788/25, постановлено клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 32125/25 від 02.12.2025 задоволити частково; клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 914/1788/25 за вх. № 6246/26 від 04.03.2026 задоволити повністю. Вирішено призначити у справі № 914/1788/25 комплексну судову експертизу. Проведення комплексної судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання, які викладено в ухвалі суду від 05.03.2026. У задоволенні решти вимог клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 32125/25 від 02.12.2025 судом відмовлено.

А, відтак, судом у даній справі призначено комплексну судову експертизу, що включає в себе вирішення перед експертом питань судової будівельно-технічної експертизи та питань судової технічної експертизи.

В ухвалі Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 у справі № 914/1788/25, серед іншого, зазначено наступне: На вирішення експерта поставити наступні питання: 1) який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт, що виконувались ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 і зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ГІДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ? 2) Чи відповідають фактично виконані роботи ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 роботам, що зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ПДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ? 3) Чи має місце завищення вартості виконаних робіт, що виконувались ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 і зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ПДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ? 4) Чи відповідають будівельні роботи, що виконувались ТОВ "ПРОЕКТНО- БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 і зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ПДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ вимогам договору, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не

відповідають, то в чому полягають невідповідності? 5) У разі, якщо будівельні роботи, що виконувались ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року на комплексі нежитлових будівель за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 і зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ГІДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ, - не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чи потрібно виконати роботи з усунення таких недоліків, і якою є вартість таких робіт станом на час проведення судової будівельно-технічної експертизи?

У повідомленні судового експерта Косинського О.В. за вих. № 3187-Е від 12.10.2026, зокрема зазначено, що питання з шостого по тринадцяте не відноситься до питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою. Стосовно питань з першого по п`яте судових експертом Косинським О.В. не зазначено про неможливість складення висновку.

Відтак, суд вважає за необхідне провадження у справі № 914/1788/25 зупинити та скерувати матеріали справи № 914/1788/25 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 у даній справі.

Керуючись статтями 2, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельні рішення про роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2026 за вх. № 4241/26 від 15.09.2026.

2. Провадження у справі № 914/1788/25 - зупинити.

3. Матеріали справи № 914/1788/25 скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення комплексної судової експертизи.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

Повну ухвалу складено 02.11.2026.

Суддя Долінська О.З.