Ухвала суду № 141104217, 30.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 жовтня 2026 рокуСправа № 912/1601/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "ЕЛІТ" у справі №912/1601/26

за позовом: Першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури, вул. Паркова, 13, с-ще Голованівськ, Кіровоградська область, 26500, в інтересах держави

до відповідачів:

1. Підвисоцької сільської ради, вул. Центральна, 20, с. Підвисоке, Голованівський район, Кіровоградська область, 26122

2. Приватного сільськогосподарського підприємства "ЕЛІТ", вул. Зелена Брама, 49, с. Нерубайка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26120

про визнання недійсними рішення, договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники:

від прокуратури - Лагода О.В., службове посвідчення №075371 від 01.03.2023;

від відповідача 1 - Тельний І.Б., самопредставництво, посадова інструкція юриста-консультанта (відеоконференція);

від відповідача 2 - Прудивус М.А., адвокат, ордер серії СА № 1161655 від 26.05.2026 (відеоконференція).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа № 912/1601/26 за позовом Першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури (Прокурор) в інтересах держави, яка містить вимоги до Підвисоцької сільської ради (відповідач 1) та до Приватного сільськогосподарського підприємства "ЕЛІТ" (відповідач 2) про таке:

- визнати недійсним рішення Підвисоцької сільської ради від 25.05.2023 №1779;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу №1481 від 08.08.2023 щодо земельної ділянки площею 0,0114 га з кадастровим номером 3523683600:51:000:0332, яка розташована за адресою: вулиця Зелена Брама, 53, село Нерубайка Голованівського району Кіровоградської області та застосувати наслідки недійсності правочину;

- зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство "ЕЛІТ" повернути Підвисоцькій сільській територіальній громаді в особі Підвисоцької сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером 3523683600:51:000:0332 площею 0,0114 га.

Згідно ухвали від 22.06.2026 про відкриття провадження у справі № 912/1601/26, справа розглядається за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач 1 Підвисоцька сільська рада позовні вимоги заперечила, про що до справи подано відзив на позов.

23.07.2026 суд розпочав підготовче засідання, в якому відмовив у задоволенні клопотання Підвисоцької сільської ради про залишення позову без розгляду, закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.09.2026.

16.09.2026 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 14.10.2026.

14.10.2026 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 30.10.2026.

20.10.2026 ПСП "Еліт" подано до суду письмове клопотання про долучення доказів, відповідно до якого відповідач 2 просить поновити строки подання доказів у справі та долучити до матеріалів справи належні докази того, що за спірним договором відчужено земельну ділянку площею 0,0114 га з кадастровим номером 3523683600:51:000:0332 "01.13 Для іншого сільськогосподарського призначення", у позові відмовити.

30.10.2026 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник ПСП "Еліт" підтримав подане клопотання. Таке клопотання підтримано представником відповідача 1 Підвисоцькою сільською радою. Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що клопотання за своєю суттю є відзивом на позов, щодо подання якого пропущено строки без поважних причин, тоді як подані відповідачем 2 докази частково дублюють вже наявні у справі докази.

Розглянувши клопотання ПСП "Еліт", суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні та залишення поданих документів без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

За правилами ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, відповідач викладає свої заперечення проти позову у відзиві, який подається у встановлений судом строк, разом із яким мають бути подані всі докази на їх підтвердження. Документи та докази подаються у строк, встановлений для подання відзиву.

У справі, що розглядається, господарський суд ухвалою про відкриття провадження у справі від 22.06.2026 встановив відповідачам строк на подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення такої ухвали.

Вказаний строк узгоджується з нормами ч. 8 ст. 165 ГПК України щодо мінімального строку, який має бути встановлений судом для подання відзиву.

Ухвала від 22.06.2026 про відкриття провадження у справі надіслана учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 ГПК України, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Зокрема, відповідачу 2 ПСП "Еліт", який з 03.03.2026 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ухвала суду від 22.06.2026 надіслана в електронній формі за допомогою ЄСІТС.

Згідно сформованої довідки про доставку електронного листа, ухвала про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету ПСП "Еліт" 22.06.2026 13:27 год. Дата підтвердження судом отримання документа 22.06.2026 13:56 год.

В силу приписів п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За вказаних обставин ПСП "Еліт" є таким, що отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 22.06.2026, а тому облік строку для подання відзиву разом з доказами обраховується із зазначеної дати отримання.

Виходячи з наведеного розрахунку, станом на дату початку призначеного у справі підготовчого засідання 23.07.2026 строк на подання відзиву з доказами сплив.

З урахуванням вказаного та з огляду на відсутність будь-яких заяв, клопотань тощо зі сторони ПСП "Еліт" щодо розгляду справи, суд у підготовчому засіданні 23.07.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.09.2026.

Ухвала від 23.07.2026 про призначення справи до судового розгляду по суті також надіслана ПСП "Еліт" в електронній формі за допомогою ЄСІТС та доставлена до електронного кабінету відповідача 2 - 23.07.26 19:10 год.

16.09.2026 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 16.09.2026 представник ПСП "Еліт" участі не брав, заяв чи клопотань не заявив.

Частина 1 ст. 202 ГПК України передбачає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні 16.09.2026 суд розпочав розгляд справи та заслухав вступне слово присутніх в засіданні суду Прокурора і представника відповідача 1. В засіданні суду оголошено перерва до 14.10.2026.

Повідомлення про оголошення перерви від 16.09.2026 надіслано ПСП "Еліт" в електронній формі за допомогою ЄСІТС та доставлено до електронного кабінету 16.09.2026 18:40 год.

14.10.2026 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому за присутності Прокурора і представника відповідача розпочав дослідження доказів та на цій стадії оголосив перерву до 30.10.2026 з огляду на заявлене представником відповідача 1 клопотання про виключення з числа доказів копії оспорюваного рішення.

Повідомлення про перерву від 14.10.2026 надіслано ПСП "Еліт" в електронній формі за допомогою ЄСІТС та доставлено до електронного кабінету 14.10.2026 16:45 год.

З викладеного слідує, що відповідач 2 ПСП "Еліт" належним чином повідомлявся судом про кожне засідання суду у справі та є таким, що отримав кожне повідомлення суду щодо дати, місця і часу проведення судового засідання, а також встановлених судом строків.

Пояснюючи поважність причин пропуску строку на подання доказів, ПСП "Еліт" у клопотанні від 20.10.2026 повідомляє, що в ході розгляду аналогічної справи випадково довідався про перебування на розгляді означеної справи, зокрема, через відсутність відповідального на підприємстві працівника, який би контролював надходження процесуальних документів до системи Електронний суд.

Стаття 119 ГПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що поважними причинами пропуску процесуального строку є обставини, які мають об`єктивний, непереборний характер, не залежать від волевиявлення особи та створюють істотні перешкоди для своєчасного вчинення процесуальної дії.

Суд критично оцінює наведені ПСП "Еліт" доводи, оскільки відсутність на підприємстві відповідального працівника, який би забезпечував контроль за надходженням процесуальних документів до підсистеми «Електронний суд», стосується виключно внутрішньої організації діяльності підприємства та не свідчить про наявність об`єктивних, незалежних від його волі обставин, які унеможливлювали своєчасне подання доказів. Більш того, до клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував неможливість належність чином організувати на підприємстві відповідний контроль за надходженням документів до системи Електронний суд.

Отже, наведені заявником обставини мають суб`єктивний характер, зумовлені неналежною організацією роботи підприємства та не підтверджують наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Як слідує з викладеного вище, матеріалами справи підтверджується, що ПСП "Еліт" було належним чином повідомлено про розгляд справи ще 22.06.2026 шляхом доставки ухвали про відкриття провадження до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Відтак відповідач 2 мав реальну можливість ознайомитися зі змістом ухвали суду, дізнатися про предмет спору, встановлений судом строк для подання відзиву та реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати відзив на позов разом із доказами .

Подальше надсилання та доставка до електронного кабінету ПСП "Еліт" повідомлень про призначення судових засідань та оголошення перерв у них свідчать про забезпечення судом належного інформування відповідача 2 про перебіг судового розгляду. Водночас останній не скористався можливістю звернутися до суду з відповідними заявами чи клопотаннями.

За таких обставин наведені у клопотанні від 20.10.2026 доводи не підтверджують існування об`єктивних, незалежних від волі заявника обставин, які унеможливлювали своєчасне подання доказів, а тому не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску процесуального строку.

При цьому, за своїм змістом клопотання ПСП "Еліт" про долучення доказів містить доводи та заперечення щодо позовних вимог, обґрунтування позиції відповідача стосовно предмета спору, а відтак за своєю суттю відповідає відзиву на позовну заяву. Прийняття судом такого документа фактично означає надання відповідачу 2 можливості викласти свою позицію щодо предмета спору поза межами встановленого процесуального строку, що, у свою чергу, обмежує процесуальні права інших учасників справи, зокрема право надати відповідь на викладені заперечення. Зазначене порушуватиме принципи змагальності та процесуальної рівності учасників судового процесу, оскільки поставить інших учасників справи у нерівне процесуальне становище.

Суд наголошує, що клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення самих доказів подано ПСП "Еліт" 20.10.2026, тобто на стадії судового розгляду, коли суд уже перейшов до безпосереднього дослідження доказів, а отже, на такому етапі судового процесу подання таких документів є очевидно істотно запізнілим.

За вказаних обставин, суд не встановив поважності причин пропуску ПСП "Еліт" строку на подання доказів, з підстав чого відмовляє у задоволенні клопотання.

За правилами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, подані ПСП "Еліт" докази з клопотанням підлягають залишенню без розгляду.

Водночас суд зазначає, що неприйняття поданих ПСП "Еліт" доказів не позбавляє відповідача можливості захищати свої права та інтереси щодо обставин у справі.

Зокрема, матеріали справи вже містять копію оспорюваного договору та інформацію з Державного реєстру щодо реєстрації права власності на земельну ділянку. Цільове призначення земельної ділянки зазначено безпосередньо в тексті оспорюваного договору. Крім того, в судовому засіданні 30.10.2026 Прокурором та представником відповідача 1 визнано обставини знаходження на спірній земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, який належить на праві власності ПСП "Еліт", у тому числі станом на дату укладення оспорюваного договору.

Відповідні обставини підлягають оцінці судом на підставі доказів, які належним чином долучені до матеріалів справи, та з урахуванням процесуальних правил щодо звільнення від доказування обставин, визнаних учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 73, 75, 80, 118, 119, 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліт" від 20.10.2026 про поновлення відповідачеві 2 строку на подання доказів відмовити.

Докази, які подано Приватним сільськогосподарським підприємством "Еліт" разом з клопотанням від 20.10.2026, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала про відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати Першому заступнику керівника Голованівської окружної прокуратури, Кіровоградській обласній прокуратурі, Підвисоцькій сільській раді та Приватному сільськогосподарському підприємству "Еліт" до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено 02.11.2026.

Суддя В.В.Тимошевська