Ухвала суду № 141104192, 28.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1819/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ"

до 1) Приватного підприємства "БУДТОВАРИ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІТА-ІР"

про солідарне стягнення 5 317 263, 16 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Бараболя В.І., Пирожков О.С.;

від відповідача-2: Салатюк Д.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "БУДТОВАРИ" (надалі відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІТА-ІР" (надалі відповідач-2) про солідарне стягнення 5 317 263, 16 грн збитків.

Позов обґрунтовано тим, що 13.02.2026 за адресою: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Шкільна, будинок 30, виникла пожежа, внаслідок якої було пошкоджено майно позивача, яке перебувало в орендованих приміщеннях, власником яких є відповідач-2. Також частину приміщень за вказаною адресою орендовано відповідачем-1, так, внаслідок недотримання відповідачами правил пожежної безпеки, невиконання законодавчих вимог щодо зберігання обладнання/товарів/матеріалів тощо, збільшилось пожежне навантаження на об`єкт та виникла пожежа, а тому в результаті протиправних дій відповідачів шкода завдана позивачу підлягає відшкодуванню солідарно.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій останні просив суд:

- накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства "БУДТОВАРИ" як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установа, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Приватному підприємству "БУДТОВАРИ" у межах суми позовних вимог на загальну суму 5 317 263, 16 грн;

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІТА-ІР" як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установа, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІТА-ІР" у межах суми позовних вимог на загальну суму 5 317 263, 16 грн.

Крім цього, позивачем із позовною заявою подано клопотання про витребування у відповідача-1, відповідача-2, Бучанського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Київській області, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» доказів.

Також позивачем до позову долучено клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи та клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2026 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

29.06.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій також міститься клопотання про витребування у Головного управління ДСНС України у Київській області доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №911/1819/26, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.07.2026.

14.07.2026 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано необхідністю надання представнику додаткового часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

15.07.2026 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 15.07.2026 з`явились представники відповідачів-1 та 2, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином та про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2026 відкладено підготовче засідання в справі №911/1819/26 на 21.07.2026.

16.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по справі №911/1819/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2026 клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів повернуто без розгляду.

20.07.2026 від відповідача-2 надійшла відповідь на відзив.

20.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про під`єднання його до електронної справи №911/1819/26 та участь представника в режимі відеоконференції в усіх судових засіданнях у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ" Гераська Максима Григоровича про під`єднання до електронної справи №911/1819/26 та участь у режимі відеоконференції в усіх судових засіданнях у справі задоволено частково, надано представникові доступ до електронної справи №911/1819/26 та повернуто без розгляду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

20.07.2026 від відповідача-2 надійшли заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів.

21.07.2026 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та клопотання про письмове опитування учасників справи в порядку ст.90 ГПК України, в якому міститься клопотання про поновлення строку на його подання. Крім цього, від позивача надійшли відповідь на відзив відповідача-1 та відповідь на відзив відповідача-2.

21.07.2026 від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової пожежно-технічної експертизи та заперечення на клопотання позивача про призначення судової електро-технічної експертизи. Крім того, відповідачем-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження

21.07.2026 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо заперечень відповідача-2 на клопотання позивача про витребування доказів і призначення судових експертиз. Також відповідачем-1 подано відповідь на відзив відповідача-2.

У підготовче засідання 21.07.2026 з`явились представники сторін. У засіданні суд, з урахуванням думки представників відповідачів-1 та 2, поновив строк позивачу на подання клопотання про письмове опитування учасників справи в порядку ст.90 ГПК України та прийняв останнє до розгляду. Протокольною ухвалою залишив без розгляду заяву позивача про залучення третьої особи, у зв`язку із пропуском встановленого пунктом 6 ухвали Господарського суду Київської області від 15.07.2026 п`ятиденного строку для подання до суду заяв з процесуальних питань. Крім цього, суд протокольною ухвалою, залишив без розгляду відповідь відповідача-1 на відзив відповідача-2, як таку, що не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України та відповідно не може бути прийнята як заява по суті справи. Протокольною ухвалою судом залишено без розгляду письмові пояснення відповідача-1 щодо заперечень відповідача-2 на клопотання позивача про витребування доказів і призначення судових експертиз, як такі, що подані без дотримання встановленого пунктом 4 ухвали суду від 15.07.2026 строку на надання суду таких пояснень. Також, судом протокольними ухвалами прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи заперечення відповідача-2 щодо клопотань позивача про витребування доказів та призначення експертиз у справі. Крім того, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача від 17.06.2026 та від 29.06.2026 про витребування доказів та у порядку ст.81 ГПК України витребував докази. Разом з тим, протокольною ухвалою судом відкладено підготовче засідання на 12.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2026 відкладено підготовче засідання в справі №911/1819/26 на 12.08.2026, поновлено позивачу строк на подання клопотання про письмове опитування учасників справи в порядку ст.90 ГПК України та прийнято до розгляду, задоволено клопотання позивача від 17.06.2026 про витребування доказів судом та у порядку ст.81 ГПК України витребувано докази.

22.07.2026 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

27.07.2026 від відповідача-1надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.07.2026 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.08.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування конкретних доказів, клопотання письмове опитування позивача як свідка у порядку ст.90 ГПК України, у якому міститься клопотання на поновлення строку на його подання.

04.08.2026 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

06.08.2026 від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2026.

07.08.2026 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 21.07.2026 та заява свідка з відповідями на письмове опитування у порядку ст.90 ГПК України. Також від представника відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні 12.08.2026 в режимі відеоконференції.

07.08.2026 від Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2026.

07.08.2026 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2026.

07.08.2026 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2026 (суддя Черногуз А.Ф.) задоволено заяву Приватного підприємства "БУДТОВАРИ" про участь у судовому засіданні у справі №911/1819/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2026 (суддя Черногуз А.Ф.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ" про участь у судовому засіданні у справі №911/1819/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.08.2026 від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, у якому також містяться клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та про зобов`язання суду надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками.

Крім цього, від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача-1 доказів разом із клопотаннями про визнання пояснень відповідача-1 недобросовісними та повідомленням правоохоронних органів ознак кримінального правопорушення у діях відповідача-1.

12.08.2026 від відповідача-1 надійшли письмові заперечення щодо клопотання позивача про залучення третьої особи та письмові заперечення щодо додаткових пояснень відповідача-2.

12.08.2026 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення, в яких міститься клопотання про поновлення строку на їх подання.

У підготовче засідання 12.08.2026 з`явились представники сторін. У засіданні суд, з урахуванням думки сторін, оголосив протокольну ухвалу, якою клопотання позивача про витребування доказів, про визнання пояснень відповідача-1 недобросовісними та повідомлення про ознаки кримінального правопорушення задовольнив частково, поновив строк на його подання, витребував у порядку ст.81 ГПК України у відповідача-1 докази та залишив без розгляду клопотання про визнання пояснень відповідача-1 недобросовісними та залишив без клопотання про повідомлення правоохоронних органів про ознаки кримінального правопорушення. Разом з тим, протокольною ухвалою, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки позивачем не обґрунтовано та не доведено, яким чином рішення в даній справі може вплинути на його права або обов`язки. Крім цього, протокольною ухвалою судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи докази, які подані позивачем разом із клопотанням про залучення третьої особи. Також суд протокольною ухвалою поновив строк на подання та задовольнив клопотання відповідача-1 про опитування позивача у порядку ст.90 ГПК України. Водночас, протокольною ухвалою судом залишено без задоволення клопотання відповідача-1 про витребування доказів, як таке, що подане не у строк встановлений ст.81 ГПК України та без обґрунтування причин його пропуску. Крім того, судом поновлено строк відповідачу-2 на подання письмових пояснень та долучено останні до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в справі 911/1819/26 на 14.10.2026, у порядку ст.81 ГПК України витребувано у відповідача-1 докази та запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо можливості призначення судової експертизи у справі.

13.08.2026 від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 10.08.2026, відповідно до резолютивної частини якої, Північний апеляційний господарський суд витребовує у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1819/26 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2026 зупинено розгляд справи №911/1819/26 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2026 та повернення матеріалів справи №911/1819/26 до Господарського суду Київської області.

09.09.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у судового експерта Шмерего О.Б. та Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2026 у справі № 911/1819/26 залишено без змін.

14.09.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про доручення доказів, у якому просить визнати поважними причини пропуску строку на їх подання.

21.09.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про надання дозволу на подання додаткових письмових пояснень, які долучені до клопотання, також до вказаного клопотання долучено письмові пояснення надані на виконання вимог ухвали суду.

07.10.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів, у якому просить визнати поважними причини пропуску строку на їх подання. Також 07.10.2026 від відповідача-2 надійшло аналогічне клопотання про долучення доказів.

08.10.2026 від відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2026 (суддя Карпечкін Т.П.) заяву задоволено.

09.10.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача-2.

09.10.2026 від відповідача-2 на виконання вимог ухвали суду надійшла заява із поясненнями щодо призначення експертизи в даній справі.

12.10.2026 від відповідача-2 надійшла заява про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу, яке обґрунтоване тим, що на момент подачі відзиву сторони не завершили погодження вартості правничої допомоги.

12.10.2026 від відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові пояснення щодо призначення судової експертизи.

14.10.2026 від позивача надійшли клопотання про долучення доказів, клопотання про витребування доказів у судового експерта, пояснення у порядку ст.42 ГПК України, клопотання у порядку ч.10 ст.81 ГПК України, клопотання про виклик спеціалістів та клопотання про призначення додаткової експертизи.

14.10.2026 від відповідача-2 надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача-1 від 12.10.2026 та клопотання про залишення без розгляду поданих позивачем 14.10.2026 заяв та клопотань, у зв`язку із пропуском встановленого ухвалою від 21.07.2026 строку на їх подання.

14.10.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про виклик і допит свідків.

14.10.2026 матеріали справи №911/1819/26 повернулись до Господарського суду Київської області та 15.10.2026 передані судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2026 поновлено провадження в справі № 911/1819/26, призначено підготовче засідання в справі на 28.10.2026 та встановлено учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.

21.10.2026 від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, в яких просить застосувати ч.2 ст.74 та ч.10 ст.81 ГПК України, клопотання про подання додаткових письмових пояснень та доручення електронних доказів.

23.10.2026 від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання позивача від 14.0.2026 про доручення доказів та виклик свідків, заперечення на пояснення позивача від 13.10.2026 та заперечення на клопотання позивача від 14.10.226 про виклик спеціалістів для надання усних пояснень.

26.10.2026 від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання позивача від 14.10.2026 про визнання обставин встановленими в порядку ч.10 ст.81 ГПК України, заперечення на клопотання позивача від 14.10.2026 про призначення додаткової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи і заперечення на клопотання відповідача-1 від 14.10.2026 про виклик і допит свідків та експерта.

26.10.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про доручення доказів.

27.10.2026 від відповідача-2 надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача-1 від 21.10.2026.

28.10.2026 від представника позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі №911/1819/26 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2026 заяву представника позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів повернуто без розгляду, з підстав викладених в ухвалі суду.

28.10.2026 від відповідача-1 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких міститься клопотання про застосування ч.2 ст.74 та ч.10 ст.81 ГПК України.

У підготовче засідання 28.10.2026 з`явилися представники відповідачів-1 і 2, позивач у засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У пункті 13 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі N 750/3192/14 зазначено таке:

"13. Крім того у пункті 102 постанови від 18.08.20022 у справі N 9901/388/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що саме з метою виконання завдання судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отож якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (зокрема, образити, принизити учасників судового процесу, їхніх представників, суд, виявити до них і до їхніх дій власні негативні емоції), така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню судочинства. У процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку суду, учасники судового процесу, їхні представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їхніх представників, суду, працівників його апарату, осіб, які не беруть участі в судовому процесі. Зміст права на справедливий суд не сумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, представника, суду тощо. Правова система має бути спроможною ефективно себе захистити від вияву цієї неповаги. На такий захист спрямовані, зокрема, заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі N 199/6713/14-ц, пункти 22. 23, 50, 52; від 14.03.2019 у справі N 9901/34/19, від 07.11.2019 у справі N 9901/324/19, від 07.04.2021 у справі N 9901/23/21, пункти 14-16)."

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими з`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019), зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.

Статтею 17 Правил адвокатської етики встановлено, що приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Адвокат не повинен здійснювати ведення справи, що не відповідає його рівню професійної компетенції, без участі та за згодою клієнта в ній іншого адвоката, який володіє необхідною компетенцією.

Статтею 42 Правил адвокатської етики внормовано, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Суть процесуального законодавства полягає у визначенні чіткого порядку (процесу) реалізації норм матеріального права.

Згідно із ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Судом встановлено, що в період з вересня по жовтень 2026 сторонами в даній справі подано до суду близько 30-ти клопотань, пояснень чи заяв з процесуальних питань, тоді як провадження в даній справі відкрито ще 02.07.2026.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Такої заяви по суті справи як відповідь відповідача на відзив іншого відповідача, пояснення чи заперечення на пояснення іншого учасника справи нормами ГПК України не передбачено.

Більше того, суд зауважує, що він надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

У даній справі сторони скористались своїми правами на подання заяв по суті справи передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (ч.5 ст161 ГПК України).

Так, суд у пункті 4 ухвали від 12.08.2026 запропонував учасникам справи надати письмові пояснення щодо можливості призначення судової експертизи у справі та встановив строк для надання до суду документів/пояснень до 21.09.2026, будь-яких інших пояснень, суд не визнавав сторонам необхідним подавати.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (частина 4 статті 80 ГПК України).

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст. 81 ГПК України).

Як передбачено ч.8 ст.80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене вище, в його сукупності, суд прокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотань позивача від 09.09.2026 про витребування доказів та про виклик експерта, відмовив у задоволенні клопотанні відповідача-1 від 09.10.2026 про витребування доказів у відповідача-2, як такі, що необґрунтовані та передчасні.

Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідач-1 у визнанні поважними причини пропуску строку на подання доказів від 14.09.2026, оскільки відповідач-1 не повідомляв суд у першій заяві по суті справи про неможливість чи про намір подати долучені до клопотання докази, а тому такі докази до розгляду судом не приймаються. Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 про надання дозволу на подання додаткових письмових пояснень та долучив до матеріалів справи письмові пояснення надані відповідачем-1 на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2026.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні двох клопотань відповідача-2 у визнанні поважними причини пропуску строку на подання доказів від 07.10.2026, оскільки відповідач-2 не повідомляв суд у першій заяві по суті справи про неможливість чи про намір подати долучені до клопотань докази, а тому такі докази до розгляду судом не приймаються.

Крім того, суд відмовив у задоволенні заяви відповідача-2 про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки нормами ГПК України такого клопотання не передбачено, більше того, сторони подають попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесли і які очікують понести разом із першою заявою по суті справи, те, що сторони на момент подачі відзиву не завершили погодження вартості правничої допомоги не є поважною причиною не подання попереднього розрахунку судових витрат, адже такий розрахунок є орієнтовним.

Крім цього, суд протокольними ухвалами залишив без розгляду подані відповідачем-2 заяву від 09.10.2026 із поясненнями щодо призначення експертизи в даній справі, додаткові пояснення відповідача-1 від 12.10.2026, оскільки останніми пропущено встановлений п.4. ухвали від 12.08.2026 строк на їх подання.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 від 14.10.2026 про залишення без розгляду поданих позивачем 14.10.2026 заяв та клопотань, у зв`язку із пропуском встановленого ухвалою від 21.07.2026 строку на їх подання, оскільки позивачем не пропущено такий строк.

Протокольними ухвалами суд відмовив у задоволені клопотання позивача від 14.10.2026 про долучення доказів до матеріалів справи, відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 від 26.10.2026 про долучення доказів, оскільки сторонами пропущено встановлений ст.80 ГПК України строк на подання доказів, а тому подані докази до розгляду судом не приймаються, також суд відмовив у задоволені клопотання позивача про витребування доказів у судового експерта, як таке, що не обґрунтоване, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача у порядку ч.10 ст.81 ГПК України, та відмовив у задоволенні клопотання про виклик спеціалістів, як таких, що передчасні, оскільки дослідження доказів здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Крім того, суд прокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової експертизи в справі, оскільки судом ще не призначалась у даній справа експертиза, подані з позовом клопотання позивача про призначення експертизи судом не розглянуті.

Також суд відмовив у задоволені клопотання відповідача-1 від 14.10.2026 про виклик і допит свідків, оскільки таке клопотання передчасне та в матеріалах справи відсутні заяви свідків.

Судом протокольними ухвалами залишено без розгляду пояснення позивача від 14.10.2026, додаткові пояснення відповідача-1 від 21.10.2026 та додаткові пояснення відповідача-1 від 28.10.2026, оскільки відповідачем-1 пропущено строк встановлений п.4 ухвали суду від 19.10.2026 і суд не визнавав необхідним подання пояснень, своїм правом на подання заяв по суті справи сторони скористалися. З аналогічних підстав суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 про подання додаткових письмових пояснень та долучені до нього докази до розгляду не прийняв, оскільки такі докази подані до суду з пропуском строку встановленого ст.80 ГПК України.

Суд звертає увагу сторін у даній справі на положення ч.2,3,4 ст.43 ГПК України, відповідно до яких залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Крім цього, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі судової експертизи, в зв`язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в дослідженні питань, що потребують спеціальних знань.

Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 5 317 263, 16 грн збитків.

Так, відповідно до заявлених позовних вимог, 13.02.2026 за адресою: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Шкільна, будинок 30, внаслідок недотримання відповідачами правил пожежної безпеки, невиконання законодавчих вимог щодо зберігання обладнання/товарів/матеріалів тощо, збільшилось пожежне навантаження на об`єкт та виникла пожежа, позивач вважає, що саме в результаті протиправних дій відповідачів було пошкоджено майно позивача, яке перебувало в орендованих приміщеннях.

У свою чергу відповідачі заперечують щодо заявлених обставин.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до п.п.1.2.2. 1.2.4. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза та товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Підпунктом 1.2.14 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (зі змінами; далі - Інструкція № 53/5), визначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи необхідність роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, що потребує спеціальних знань, зокрема, щодо причин виникнення пожежі, процес її розвитку та дотримання відповідачами правил пожежної безпеки, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне задовольнити клопотань позивача про призначення в справі судової експертизи.

Згідно з ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі зазначеного вище, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з метою встановлення обґрунтованості заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення в справі пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, призначає в справі комплексу (пожежно-технічну та електротехнічну) експертизу проведення якої доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У своїх клопотаннях про проведення експертизи позивач гарантує оплату витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Згідно зі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження в справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження в справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження в справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження в справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

У зв`язку із призначенням у справі судової комплексної (пожежно-технічної та електротехнічної) експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ" про призначення судової пожежно-технічної та клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи задовольнити.

2. Призначити в справі №911/1819/26 судову комплексну (пожежно-технічну та електротехнічну) експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, місто Київ, вулиця Петлюри Симона, будинок 16).

3. На вирішення пожежно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка виникла 13.02.2026 за адресою: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Шкільна, будинок 30?

2) Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі, яка виникла 13.02.2026 за адресою: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Шкільна, будинок 30?

3) Яка причина виникнення пожежі 13.02.2026 за адресою: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Шкільна, будинок 30?

4) Який механізм виникнення пожежі яка виникла 13.02.2026 за адресою: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Шкільна, будинок 30?

5) Чи відповідав стан об`єкта за адресою: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Шкільна, будинок 30, вимогам Правил пожежної безпеки?

6) Який час тривала пожежа, яка виникла 13.02.2026 за адресою: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Шкільна, будинок 30?

7) Які обставини передували виникненню і сприяли розвитку пожежі 13.02.2026 за адресою: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Шкільна, будинок 30?

8) Чи є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо) за адресою: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Шкільна, будинок 30?

9) Де розміщувались зони розвитку горіння, теплового впливу та задимлення з урахуванням наданих фактичних даних про речову обстановку місця пожежі 13.02.2026 за адресою: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Шкільна, будинок 30?

10) Чи є на елементах електрообладнання та електроустаткування за адресою: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Шкільна, будинок 30, наявні сліди аварійних режимів роботи, які створювали джерела запалювання, наслідком чого є виникнення пожежі?

11) Який проміжок часу від прибуття пожежно-рятувальних підрозділів до місця пожежі до її ліквідації?

4. На вирішення електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідав спосіб улаштування електрощитової середовищу, в якому вона використовувалася станом на 13.02.026, за адресою: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Шкільна, будинок 30?

2) Якими є технічні характеристики електрощитової за адресою: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Шкільна, будинок 30, яка була знищена внаслідок пожежі, яка виникла 13.02.2026?

3) Чи виникли виявлені несправності у наданій на дослідження електрощитової внаслідок наявних дефектів заводу-виробника, чи до несправностей призвела експлуатація зазначеного обладнання із недотриманням вимог заводу-виробника, вимог Правил пожежної безпеки або правил їі монтажу?

4) Чи відповідав станом на 13.02.2026 стан наданої на дослідження електропроводки, яка з`єднувала електрощитову з електромережою, нормативним вимогам?

5) Чи відповідають характеристики влаштованого електрозахисту (плавкої вставки запобіжника, автоматичного вимикача тощо) представленої на дослідження ділянки електромережі, яка з`єднувала електрощитову з основною електромережою станом на 13.02.2026?

6) Чи мав електричний кабель, який з`єднував електрощитову з електромережою ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмового перевантаження, короткого замикання тощо) станом на день виникнення пожежі?

7) Яка причина виникнення станом на 13.02.2026 короткого замикання в електрощитові та електричному кабелі, який з`єднаний з електромережею, представленому на дослідження?

8) В чому полягав механізм виникнення та розвитку аварійного процесу у роботі електрощитової та електричного кабелю, які представлений на дослідження станом на 13.02.2026?

9) Чи відповідала представлена на дослідження схема підключення електрощитової за адресою: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Шкільна, будинок 30, нормативним вимогам станом на 13.02.2026?

10) Чи є ознаки змін, переробок в вузлах і деталях пристрою електрозахисту електрощитової за адресою: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Шкільна, будинок 30, станом на 13.02.2026 і якщо так, то як це вплинуло на їх характеристики?

11) Чи відповідала конструкція монтажу електрощитової за адресою: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Шкільна, будинок 30, нормативним вимогам (вимогам правил) з електробезпеки станом на 13.02.2026?

5. Для проведення судової експертизи матеріали справи №911/1819/26 надіслати Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ".

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ" забезпечити попередню на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

9. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

10. Попередити сторін та їх представників у даній справі, що відповідно до ч.3 ст.135 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

11. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

12. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

13. Провадження у справі №911/1819/26 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

14. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 02.11.2026.

Суддя В.М. Антонова