Ухвала суду № 141104151, 27.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3300/25

Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» б/н від 20.10.2026 року (вх. №9585 від 16.10.2026) про поворот виконання рішення у справі №911/3300/25

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Центр, м. Харків

про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення безпідставно отриманих коштів

секретар судового засідання: Ю.Капустін

представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Іванченко Е.І.

від прокуратури не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2026 року у справі №911/3300/25, позовні вимоги Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Центр про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 року у справі №911/3300/25 залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у справі №911/3300/25.

10.07.2026 року, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 року у справі №911/3300/25, яке набрало законної сили 30.06.2026 року згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 року у справі №911/3300/25, Господарським судом Київської області видано накази, а саме: 1) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (вул. Маршала Батицького, буд. 8, офіс 6, м. Харків, Харківська область, 61038, код ЄДРПОУ 34722653) на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 21467647) безпідставно збережені кошти ПДВ у розмірі 3893723 (три мільйони вісімсот дев`яносто три тисячі сімсот двадцять три) грн. 47 коп., що сплачені за договорами будівельного підряду №150-23 від 11.09.2023, №150-23/24 від 29.07.2024 та № 50-23/24/1 від 06.11.2024; 2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (вул. Маршала Батицького, буд. 8, офіс 6, м. Харків, Харківська область, 61038, код ЄДРПОУ 34722653) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 02909996; отримувач - прокуратура Київської області; код ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача - UA028201720343190001000015641) 67489 (шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 85 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2026 року у справі №911/3300/25 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у справі №911/3300/25 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» 188971,58 грн. судового збору.

01.10.2026 року, на примусове виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2026 у справі №911/3300/25, яка набрала законної сили 15.09.2026, Господарським судом Київської області видано наказ про стягнення з Київської обласної прокуратури на користь Товариства обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" 188971,58 грн. судового збору.

До суду через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» надійшла заява б/н від 15.10.2026 року (вх. №9585 від 16.10.2026) про поворот виконання рішення у справі №911/3300/25.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду б/н від 16.10.2026 року, вказану заяву передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Зайцю Д.Г.

Ухвалою суду від 20.10.2026 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» б/н від 20.10.2026 року (вх. №9585 від 16.10.2026) про поворот виконання рішення у справі №911/3300/25 призначено на 27.10.2026 року.

Позивач та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 27.10.2026 не з`явились.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.10.2026 року вимоги заяви про поворот виконання рішення у справі №911/3300/25 підтримав та просив суд її задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні 27.10.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» б/н від 20.10.2026 року (вх. №9585 від 16.10.2026) про поворот виконання рішення у справі №911/3300/25 судом встановлено наступне.

Згідно ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно до ч. 5-7, 9, 10 ст. 333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

ТОВ «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» у поданій заяві зазначає, що рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2026 року у справі №911/3300/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 року у справі №911/3300/25, позовні вимоги Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Центр про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено повністю.

10.07.2026 Господарським судом Київської області на примусове виконання рішення видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації безпідставно збережених коштів ПДВ у розмірі 3893723, 47 грн., що сплачені за договорами будівельного підряду №150-23 від 11.09.2023, №150-23/24 від 29.07.2024 та № 50-23/24/1 від 06.11.2024 та наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр на користь Київської обласної прокуратури 67489,85 грн. витрат зі сплати судового збору.

19.08.2026 за заявою Київської обласної прокуратури про примусове виконання наказу № 911/3300/25, виданого Господарським судом Київської області 10.07.2026 головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шелівальник Оксаною Юріївною (далі державний виконавець) відкрито виконавче провадження №81758500, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №81784577.

В результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем з ТОВ "МОНОЛІТ- ЦЕНТР" було стягнуто: на користь Київської обласної прокуратури - 67489,85 грн. (44650,90 грн. перераховано згідно платіжної інструкції №42076 від 27.08.2026; 22838,95 грн. згідно платіжної інструкції №42343 від 27.08.2026); в рахунок погашення виконавчого збору 6748,98 грн. (4465,09 грн. перераховано згідно платіжної інструкції №42074 від 27.08.2026; 2283,89 грн. згідно платіжної інструкції №42342 від 27.08.2026); в рахунок погашення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення 303,00 грн. (234,00 грн. згідно платіжної інструкції №41159 від 21.08.2026; 69,00 грн. згідно платіжної інструкції № 41158 від 21.08.2026).

01.09.2026 за заявою Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації про примусове виконання наказу №911/3300/25 виданого Господарським судом Київської області 10.07.2026 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №81854087.

В результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем з ТОВ "МОНОЛІТ- ЦЕНТР" було стягнуто: на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації 3893723,47 грн. згідно платіжної інструкції №44999 від 10.09.2026; в рахунок погашення виконавчого збору 389372,34 грн. згідно платіжної інструкції №44994 від 10.09.2026; в рахунок погашення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення 303,00 грн. (234,00 грн. згідно платіжної інструкції №44993 від 10.09.2026; 69,00 грн. згідно платіжної інструкції №44992 від 10.09.2026).

15.09.2026 за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "МОНОЛІТ-ЦЕНТР" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у справі №911/3300/25 Верховним Судом прийнято постанову, якою рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" 188971,58 грн. судового збору.

Виконавче провадження №81758500 закінчено 27.08.2026, а виконавче провадження №81854087 10.09.2026 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням рішення, тобто до ухвалення Верховним Судом постанови від 15.09.2026 про скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2026, виконавче провадження №81758500 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.07.2026 №911/3300/25 про стягнення з ТОВ «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» на користь Київської обласної прокуратури 67489,85 грн. закінчено у зв`язку із стягненням вказаних коштів; згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2026, виконавче провадження №81854087 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.07.2026 №911/3300/25 про стягнення з ТОВ «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації 3893723,47 грн., закінчено у зв`язку із стягненням вказаних коштів.

Як зазначено вище, Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2026 року у справі №911/3300/25 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у справі №911/3300/25 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» 188971,58 грн. судового збору. У зв`язку з цим правова підстава для стягнення коштів із боржника відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередне становище шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто, повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Державний (приватний) виконавець є учасником виконавчого провадження (частина перша статті 14 Закону України «Про виконавче провадження»), діяльність якого полягає у вжитті передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Тобто, зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно.

Виконавча служба не набуває майно під час примусового виконання рішень, окрім стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (стаття 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно, виконавча служба не є набувачем коштів, які стягуються під час примусового виконання судового рішення (крім зазначених витрат).

Отже, поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій.

Неповернення виконавцем стягнутих з боржника коштів, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами у порядку частини шостої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для оскарження відповідних дій/бездіяльності виконавця на підставі статті 74 вказаного Закону, а не допущення повороту виконання рішення.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2024 у справі № 910/10309/21.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що стягнуті в процесі виконання рішення суду державним виконавцем штрафи, виконавчий збір та інші витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками касаційного провадження, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду (подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №296/7644/17).

ТОВ «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» у разі незгоди з рішеннями, діями або бездіяльністю державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, має право на їх оскарження до судів адміністративної юрисдикції (правовий висновок, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №229/1026/21).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» б/н від 20.10.2026 року (вх. №9585 від 16.10.2026) та стягнення з Київської обласної прокуратури та Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації коштів в рахунок повороту виконання судового рішення в межах сум, присуджених до стягнення таким рішенням, тобто в розмірі 3893723,47 грн. та 67489,85 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 333 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» б/н від 20.10.2026 року (вх. №9585 від 16.10.2026) про поворот виконання рішення у справі №911/3300/25 задовольнити частково.

2. В поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі №911/3300/25 стягнути з Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, ідентифікаційний код 21467647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" (61038, вул. Маршала Батицького, 8, офіс 6, м. Харків, Харківська область, ідентифікаційний код 34722653) грошові кошти у розмірі 3893723 (три мільйони вісімсот дев`яносто три тисячі сімсот двадцять три) грн. 47 коп.

3.В поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 911/3300/25 стягнути з Київської обласної прокуратури (01601, бульвар Лесі Українки, 27/2, м. Київ, ідентифікаційний код 02909996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" (61038, вул. Маршала Батицького, 8, офіс 6, м. Харків, Харківська область, ідентифікаційний код 34722653) 67489 (шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 85 коп. судового збору.

4. Видати накази.

5. В іншій частині заяви відмовити.

6.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання відповідно до ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повної ухвали 02.11.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць