Ухвала суду № 141104092, 27.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2875/24

Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи №911/2875/24

за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ-10», Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», м. Київ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ-10», Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь

про усунення перешкод у користуванні майном

секретар судового засідання: Капустін Ю.В.

представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Іванова Н.С., Ковтун Я.В.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Грекова Л.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ-10» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ-10» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року призначено у справі №911/2875/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі №911/2875/24 зупинено до отримання висновків експертів.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року уточнено питання, винесені згідно ухвали суду від 04.03.2025 на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/2875/24, погоджено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, провадження у справі №911/2875/24 зупинено до отримання висновків експертів.

11.06.2025 року матеріали справи №911/2875/24 направлено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

26.08.2026 року до суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №СЕ-19-25/16503-БТ від 31.07.2026 року, матеріали справи №911/2875/24 та акт наданих послуг №1500149-0869/26 від 31.07.2026 року.

Ухвалою суду від 07.09.2026 року поновлено провадження у справі №911/2875/24. Призначено підготовче засідання на 06.10.2026 року. Зобов`язано учасників справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду пояснення стосовно висновку експерта №СЕ-19-25/16503-БТ від 31.07.2026 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/2875/24.

До суду через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшли пояснення б/н від 22.09.2026 року (вх. №17188/26 від 23.09.2026) щодо висновку експерта №СЕ-19-25/16503-БТ від 31.07.2026.

Ухвалою суду від 13.10.2026 року призначено підготовче засідання у справі №911/2875/24 на 27.10.2026 року.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання №16/34 від 13.10.2026 року (вх. №9475 від 13.10.2026) про призначення додаткової експертизи.

До суду через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшли письмові заперечення б/н від 14.10.2026 року (вх. №18817/26 від 15.10.2026) на клопотання про призначення додаткової експертизи.

До суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 23.10.2026 року (вх. №5298/26 від 23.10.2026) про витребування доказів.

До суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 23.10.2026 року (вх. №5299/26 від 23.10.2026) про виклик експертів.

У судовому засіданні 27.10.2026 року суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи №16/34 від 13.10.2026 року (вх. №9475 від 13.10.2026) та клопотання позивача про витребування доказів б/н від 22.09.2026 року (вх. №5298/26 від 23.09.2026).

У судовому засіданні 27.10.2026 року суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про виклик експертів для надання пояснень б/н від 22.09.2026 року (вх. №5299/26 від 23.09.2026) та виклик для участі у судовому засіданні судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Лемешка Андрія Володимировича для надання пояснень щодо експертного висновку №СЕ-19-25/16503-БТ від 31.07.2026 з наступних підстав.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивачем за первісним позовом зазначено, що в матеріалах справи №911/2875/24 міститься висновок експерта Свериди Олександра Миколайовича від 02.06.2022 №1-02/06, складений у ТОВ «Український центр судових експертиз», та висновок експерта Лемешка Андрія Володимировича від 31.07.2026 №СЕ-19-25/16503-БТ, складений у ДНДЕКЦ МВС України. Позивач за первісним позовом просить викликати обох експертів для пояснення кожним власного дослідження та причин установлених розбіжностей. Як зазначає позивач, необхідно встановити фактичний склад і редакцію отриманих матеріалів, відповідність креслень оглянутим кімнатам та застосування функціональних критеріїв.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 69 ГПК України, експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Разом з тим, ч. 4 ст. 69 ГПК України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 5 ст. 98 ГПК України дозволяє суду викликати експерта для усних пояснень щодо його висновку. Частина 6 ст. 101 ГПК України передбачає однакові права й обов`язки експерта, залученого учасником, та експерта, призначеного судом. За статтями 86, 104 ГПК України обидва висновки підлягають мотивованій оцінці у сукупності з іншими доказами. Такий процесуальний підхід відображено у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №910/701/17.

Враховуючи викладене, судовий експерт зобов`язаний роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду ( ч. 4 ст. 69 ГПК України , п. 2 ч.1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", п. 2.2 розділу II Інструкції № 53/5).

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання експерта Лемешка А.В. надати роз`яснення висновку експерта №СЕ-19-25/16503-БТ від 31.07.2026 шляхом відповіді на питання та виклику експерта у судове засідання для надання пояснень.

Що стосується клопотання позивача в частині виклику у судове засідання експерта Свириди О.М. для надання пояснень щодо висновку №1-02/06 від 02.06.2022 складеного ТОВ «Український центр судових експертиз» суд на даній стадії судового процесу не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, вказаний висновок виготовлено на замовлення позивача у 2022 році, водночас, ухвалою суду від 04.03.2025 з метою встановлення обставин щодо можливості/неможливості набуття спірних нежитлових приміщень у приватну власність, а також, державної реєстрації права власності спірних приміщень необхідно достовірно встановити обставини чи належать нежитлові приміщення №№178, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 191, 192, 194, 195 та 196, які знаходяться у будинку №10, по вул. Донцова (колишня назва вулиці Тургенівська) в м. Ірпінь до допоміжних приміщень у справі №911/2875/24 призначено судову будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. На виконання вказаної ухвали, до суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надійшов висновок №СЕ-19-25/16503-БТ від 31.07.2026, про суперечності якого заявлено обома сторонами, як і зазначено про необхідність призначення додаткової експертизи у справі.

Враховуючи зазначене, роз`ясненню підлягає експертний висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №СЕ-19-25/16503-БТ від 31.07.2026, який складено на виконання ухвали суду від 04.03.2025 року.

За таких обставин, клопотання позивача про виклик експертів для надання пояснень б/н від 22.09.2026 року (вх. №5299/26 від 23.09.2026) підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, у судовому засіданні 27.10.2026 року суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи №16/34 від 13.10.2026 року (вх. №9475 від 13.10.2026).

2.Відкласти розгляд клопотання позивача про витребування доказів б/н від 22.09.2026 року (вх. №5298/26 від 23.09.2026).

3. Клопотання позивача про виклик експертів для надання пояснень б/н від 22.09.2026 року (вх. №5299/26 від 23.09.2026) задовольнити частково.

4. Викликати для участі у судовому засіданні судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Лемешка Андрія Володимировича для надання пояснень щодо експертного висновку №СЕ-19-25/16503-БТ від 31.07.2026.

5. Зобов`язати судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Лемешка А.В. у строк до 30.11.2026 року надати письмові роз`яснення експертного висновку №СЕ-19-25/16503-БТ від 31.07.2026 шляхом відповіді на наступні питання:

- Первісна функція та обсяг завдання. Яке первісне функціональне призначення встановлено для кожної групи № 178, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 191, 192, 194, 195, 196 та її кімнат? Які конкретні проєктні аркуші, редакції та коригування це підтверджують? Як пояснюється твердження на с. 49 про відсутність відомостей про допоміжність у співвідношенні з кресленнями на с. 69 75 висновку Свериди? Що у Вашому дослідженні означає «нежитлова частина» та чи охоплено функції всього житлового будинку? Чи вплинуло формулювання «багатоквартирного нежитлового будинку» на с. 5, 7 на зміст відповідей?

- Вихідні документи та методичне джерело. Які саме проєктні томи, розділи, аркуші та редакції фактично отримано і досліджено? Чи містили одержані матеріали висновок Свериди О. М. від 02.06.2022 № 1-02/06 і первинні креслення, відтворені на його с. 69 75; якщо так, де відображено їх зіставлення? Чи означає фраза на с. 49 відсутність відомостей лише в отриманому комплекті або їх установлену відсутність у первісному проєкті? Просимо ідентифікувати повну назву, автора або установу, рік і редакцію методичного видання та пояснити зв`язок методики 10.6.14 з рекомендаціями, процитованими на с. 40 47.

- Категорія поверхів і відповідність планам. Які приміщення встановлено як підвальні, які як приміщення технічних поверхів, а які як горище або технічне горище? Які плани й розрізи це підтверджують? Як узгоджено різні дані про поверхи та секції: для груп № 194 і 195 дані таблиці 1 та Т345 про 10-й технічний поверх секції 5; для групи № 189 13-й поверх у Висновку та 14-й у Т345? Які положення пунктів 4.3.7 4.3.9 застосовано до кожної встановленої категорії? Як співвідносяться групи № 188 і № 191 із просторами, позначеними «Горище» на рис. 14 та 16 Висновку 2022 року (25027-1-ВК, аркуш 7)?

- Критерії поза двома графами таблиці 2. Де у Висновку зафіксовано пооб`єктну оцінку альтернативної проєктної, об`ємно-планувальної, конструктивної та санітарної функції технічного поверху, зазначеної в наведеному пункті 4.3.7? Як вона врахована поряд із наявністю обладнання та проходів? Якщо використано виняток щодо виключного обслуговування самостійних нежитлових приміщень, які саме об`єкти обслуговуються і чим установлено виключність?

- Підстави повністю негативних відповідей. Які технічні дані, окремо щодо кожної кімнати, обґрунтовують негативні відповіді стосовно груп № 183, 185, 186, 187, 192, 194, 195, 196? Чи була відсутність арматури вирішальною та як оцінено технічні назви, проєктну функцію і потребу обслуговування будинку? Якщо застосовано пункти 4.3.8.3 або 4.3.8.4, які дані підтверджують відповідно дублювання або незадіяність і непотрібність наявних приладів та арматури; на які висновки технічних чи проєктних служб зроблено посилання? Як у межах виконаного дослідження Ви пояснюєте відмінність від позитивних відповідей щодо цих груп у Висновку 2022 року? Окремо просимо вказати власну проєктну або експлуатаційну функцію LVIII групи № 195, не приписуючи їй обладнання сусідніх приміщень.

- Група № 178 IV чи VI. Які приміщення групи № 178 виключено з переліку допоміжних: IV та XIX чи VI та XIX? Як правильний перелік узгоджується з позитивною оцінкою IV у таблиці 2, одночасним включенням його до позитивного переліку в тексті та підсумком 269,0 м?? Просимо показати ці кімнати на плані, пояснити їх функції та вплив уточнення на підсумкову відповідь. Як оцінено функціональні зв`язки цих кімнат, описані на с. 46 47 Висновку 2022 року та показані на фото 47 і 51 на його с. 54?

- Група № 191 площі та межі. Як пояснюються значення 121,7 м?, 167,7 м? та сума надрукованих складових 210,9 м?? Чому для XXXVII зазначено 48,0 м?, тоді як Висновок 2022 року, І4 та Т345 містять 4,8 м?? Які величини запозичено із завдання чи документів, а які виміряно? Чи збігаються на планах межі об`єкта № 191 площею 121,7 м?, реєстраційний номер 206121132109, із XXXV або з усіма шістьма кімнатами? Просимо відмежувати контур об`єкта від решти фактично описаного набору без правової оцінки титулу. Як розмежовано давнішу неузгодженість 121,7/167,7 м?, уже описану на с. 35 Висновку 2022 року, та запис 48,0 м? у Вашій відповіді?

- Група № 191 підстава сприятливої відповіді. Які конкретні технічні ознаки обґрунтовують допоміжну функцію XXXV площею 121,7 м?? Як узгоджуються опис трубопроводу без запірної та вимірювальної арматури на с. 19 і знак «+» у відповідній графі таблиці 2 на с. 51? Яка роль проєктного призначення, конструкцій, мереж та їх обслуговування? Чи стосується неточність лише форми запису або впливає на результат, і чому? Якими технічними даними обґрунтовано інший результат щодо решти п`яти кімнат, віднесених Сверидою до допоміжних?

- Група № 188 місце перегородки та засувок. Де саме розташовані металева перегородка і дві засувки у XXXII чи XXXV? Як узгоджуються таблиця 1, підписи зображень 54 і 60 61 та план? Де проходять межі кімнат і маршрут обслуговування засувок; чи охоплює позитивна відповідь усі 26,8 м? XXXII? Які первинні записи й точки зйомки дозволяють це перевірити? Як узгоджено планові варіанти 22,7/26,8 і 94,4/100,4 м? у Висновку 2022 року? Яка технічна підстава виключення інших кімнат із простору, співвіднесеного попереднім експертом із проєктним горищем?

- Проходи та доступ до систем будинку. Які фактичні та проєктні маршрути доступу до загальнобудинкових мереж, обладнання й конструкцій перевірено; якими планами їх зафіксовано? Як визначено функцію проходів у групах № 178, 188, 191 та між приміщеннями верхніх поверхів? Якщо обсяг допоміжних приміщень обмежено лише кімнатами обладнання та проходами, які дані підтверджують відокремленість і можливість безпечного огляду, ремонту та обслуговування решти систем? Просимо розрізнити вхід до спірної кімнати через зовнішній технічний коридор і прохід через саму спірну кімнату до обладнання будинку; які фактичні дані підтверджують кожен із цих випадків?

- Фотографії груп № 186 і 187. До яких груп, кімнат і точок зйомки належать зображення 46 49, підписані як група № 186, якщо XXII та XXIII у таблиці 1 віднесені до групи № 187? Чи впливає уточнення на опис мереж, доступу та функціональну класифікацію? Просимо зіставити кадри з планом і відповідними рядками таблиць.

- Група № 189 технічна основа позитивного результату. Які обладнання, проєктні рішення та необхідні проходи обґрунтовують допоміжну функцію всіх п`яти приміщень групи № 189? Де на плані розміщені ліфтове й електричне обладнання, вентиляційна установка, мережі та прохід LXXXIX? Як ці дані співвідносяться з машинним приміщенням, коридором та венткамерою в Т345? Чи впливає уточнення номера поверху на встановлені функції та відповідь? Які наведені у Висновку 2022 року технічні підстави позитивної відповіді щодо цієї групи підтверджуються Вашими власними спостереженнями?

- Первинні вимірювання та дата огляду. Які розміри виміряно особисто, а які площі перенесено з документів; які абриси, записи й розрахунки збережені? Чим пояснюється різниця 4,5/4,6 та 167,2/167,3 м? щодо групи № 188; як перевірено 48,9/49,8 м? у плані й експлікації приміщення, співвіднесеного з LII групи № 192? Якими первинними даними встановлюються правильні дата надходження ухвали від 12.06.2026 та дата огляду; чому на с. 6 зазначено 2025 рік? Чи значення 167,2/167,3 м? перенесені із попередніх документів, де ця різниця вже зафіксована, чи отримані за результатами власних вимірювань?

- Первісний стан і наступні зміни. Які планувальні, конструктивні та інженерні елементи визначені як первісні, а які як пізніші зміни? Які датовані проєкти, інвентаризаційні документи, погоджені коригування й матеріали огляду дозволили відокремити початкове призначення від сучасного використання? Як перевірено перехід старої римської нумерації до номерів у техпаспортах 2024 року, особливо за наявності кількох кімнат однакової площі? Чи встановлено конкретні документовані зміни між оглядом 10.05.2022 і Вашим оглядом; якщо так, якими є їхня дата, обсяг та вплив на функцію відповідної кімнати?

- Межі пояснення та потреба в новому дослідженні. Які наведені розбіжності можна усунути поясненнями за вже виконаним дослідженням, а для яких потрібні додаткові матеріали, обміри чи огляд? Щодо кожного уточнення просимо вказати приміщення, фактичну підставу, вплив на відповідь та, за необхідності нового дослідження, конкретні вихідні дані й технічні дії, яких бракує. Чи можуть конкретні міжекспертні розбіжності бути пояснені без нового дослідження, та які саме питання залишаться невирішеними?

6. Відкласти підготовче засідання на 01.12.2026 року о 10:15 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

7. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи та експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Лемешка Андрія Володимировича. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

8. ПОВТОРНО зобов`язати відповідача подати письмові пояснення на висновок експерта.

9. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

10. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

11. Копію ухвали направити учасникам справи та судовому експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Лемешку Андрію Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Дата підписання 02.11.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць