Ухвала суду № 141104023, 02.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.11.2026Справа № 910/8197/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянув заяву Акціонерного товариства "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ"

про ухвалення додаткового рішення

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД"

до: 1. Акціонерного товариства "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН"

про визнання недійсним попереднього договору

без повідомлення (виклику) учасників справи

Суть та рух справи

Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН", відповідно до прохальної частини якого просить суд визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу майнових прав №РАД27/96 від 20.12.2022, укладений між Акціонерним товариством "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" з моменту його вчинення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.07.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/8197/26, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 06.08.2026.

Ухвалою від 15.10.2026 Господарський суд міста Києва прийняв заяву Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" про відмову від позову у справі № 910/8197/26 та закрив провадження у справі № 910/8197/26.

19.10.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.10.2026 прийняв до розгляду заяву Акціонерного товариства "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8197/26, розгляд заяви постановив здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами, встановив позивачу строк для надання до суду заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення до 26.10.2026.

23.10.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Вирішення питання щодо зупинення провадження з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (додаткової ухвали) з розподілу судових витрат. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, у цій справі відповідачем, на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України подано заяву про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24000,00 грн.

Позивач, заперечуючи проти задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що сам факт відмови від позову не створює безумовного обов`язку позивача компенсувати витрати відповідача, а ч. 5 ст. 130 ГПК України є спеціальною нормо, яка підлягає застосуванню саме у випадку відмови від позову.

Таким чином, позивач просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви Відповідача 1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з відсутністю передбачених частиною п`ятою статті 130 ГПК України підстав для такої компенсації та недоведенням необґрунтованості дій позивача.

При розгляді заяви Акціонерного товариства "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" про стягнення витрат на правничу допомогу суд встановив, що 30.04.2026 Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про прийняття до її розгляду справи № 697/1266/20.

Підставою передачі наведеної справи є відступ від сформованого у постанові від 31.07.2025 у справі № 904/5087/22 висновку Верховного Суду про те, що: "у випадку відмови позивача від позову, відповідач вправі заявити про відшкодування йому понесених витрат і це право закріплено, зокрема, в частині 3 статті 130 ГПК України. Водночас механізм реалізації закріпленого у частині третій статті 130 ГПК України права на відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (до яких належать, зокрема, і судовий збір, і витрати на професійну правничу допомогу), закріплений у частині п`ятій статті 130 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача".

Право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі передбачено пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні відповідних норм права.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 697/1266/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики у питанні чи має відповідач доводити необґрунтованість дій позивача з метою отримання компенсації здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи (як це передбачено частиною 5 статті 130 ГПК України), у разі закриття провадження у такій справі внаслідок відмови позивача від позову, або ж право на таку компенсацію є безумовним відповідно до частини 3 статті 130 ГПК України, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8197/26 у зв`язку із закриттям провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судових рішень у справі № 697/1266/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Згідно із п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8197/26 у зв`язку із закриттям провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судових рішень у справі № 697/1266/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 02.11.2026.

Суддя С. О. Турчин