Рішення № 141103982, 02.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.11.2026Справа № 910/10963/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального Підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ ТЕХНОЛОГІЇ»

про стягнення коштів у розмірі 35468,95 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ ТЕХНОЛОГІЇ» про стягнення коштів у розмірі 35468,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування №ДНП-2020-04/50 від 16.04.2020, а 20.04.2020 сторонами договору підписано акт приймання- передачі майданчика для паркування. 08.06.2021 сторонами підписано акт повернення паркувального майданчика. Оскільки відповідачем не було здійснено оплату за оренду майна за останнім утворилась заборгованість у розмірі 15832 грн. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 4842,42 грн, інфляційні втрати у розмірі 12284,38 грн та 3% річних у розмірі 2510,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвал, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.09.2026 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення відповідачу.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Крім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду від 02.09.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Положеннями ч.9 ст.165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2020 між Комунальним підприємством «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» (далі Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСТ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі Сторона-2) укладено Договір про надання для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування № ДНП-2020-04/05 (далі-Договір), у відповідності до якого Сторона-1 передає за плату Стороні-2 для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, шосе Харківське, 156, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва (надалі - майданчик для паркування), що включає 31 (тридцять одне) місце для платного паркування транспортних засобів, а також 4 (чотири) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів. (п. 1.1 Договору)

Відповідно до п. 3.4. Договору щомісяця до 10-го числа Сторони підписують акт приймання-передачі послуг наданих в попередньому місяці. Підписання акту приймання-передачі наданих послуг здійснюється за місцезнаходженням Сторони-1. У випадку не підписання Стороною-2 акту приймання-передачі наданих послуг в строк до 10 числа акт приймання-передачі послуг наданих в попередньому місяці вважається підписаним Стороною-2 без зауважень.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що вартість експлуатації 1 машиномісця за 1 (один) день в гривнях, визначена за результатами аукціону та становить 17,50 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 2,92 грн.

Загальна ціна договору становить 654038 грн, у тому числі ПДВ в сумі 109006,33 грн (п.4.2 Договору)

Відповідно до п. 4.5. Договору оплата вартості експлуатації майданчика для паркування транспортних засобів починається з дня підписання акту приймання-передачі Стороною-1 в експлуатацію Стороні-2 майданчика для паркування транспортних засобів та здійснюється Стороною-2 щомісячно шляхом перерахування коштів на рахунок Сторони-1 у розмірі 100% місячної вартості експлуатації місць для паркування транспортних засобів з урахуванням кількості календарних днів в місяці, за який проводиться оплата, не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, за який здійснюється розрахунок». Плата за місяць в якому підписано акт приймання-передачі здійснюється пропорційно до фактичної кількості днів експлуатації майданчика для паркування транспортних засобів в даному місяці. Якщо акт приймання-передачі майданчика в експлуатацію підписано після 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, платіж вноситься до 1 (першого числа) наступного місяця.

Згідно з п. 4.6. Договору сторона-1 не пізніше 5-го числа місяця готує та направляє на адресу електронної пошти Сторони-2 рахунок на оплату.

Згідно з п. 4.7. Договору відсутність рахунку на дату оплати визначену п. 4.5. Договору, не звільняє Сторону-2 від зобов`язань щодо оплати.

У разі порушення Стороною-2 строків здійснення оплати щомісячних платежів, встановлених цим Договором, Сторона-1 набуває право вимоги у Сторони-2 сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення від суми несплати. (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 7.2. Договору строк дії договору становить 1096 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі Стороною-1 в експлуатацію Сторони-2 майданчика для паркування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу в оренду паркувальний майданчик, однак відповідач в порушення умов договору не оплатив вартість користування майданчиком в повному обсязі, внаслідок чого за останнім виникла заборгованість в розмірі 15832 грн.

На підтвердження наявної суми заборгованості відповідача в розмірі 15832 грн, КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» надало копії рахунку на оплату №1751 від 01 квітня 2021 року на суму 16275 грн, акту надання послуг №2212 від 30 квітня 2021 року на суму 16275 грн, рахунку на оплату № 2541 від 01 травня 2021 року на суму 6510 грн, акту надання послуг від 31 травня 2021 року на суму 6510 грн.

08.01.2025 Комунальне підприємство «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ ТЕХНОЛОГІЇ» вимогу № 053/05-160 про необхідність сплати заборгованості, однак відповідач добровільно заборгованість не погасив.

Комунальним підприємством «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» сформовано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2021 по 01.08.2026 та оборотно-сальдову відомість за період з 01.04.2021 по 01.07.2026 за Договором № ДНП-2020-04/05, згідно якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ ТЕХНОЛОГІЇ» станом на 01.08.2026 становить 15 832 грн. Крім того, зазначений акт звірки підписаний лише Комунальним підприємством «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС».

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, судом встановлено, що до звернення з позовом до суду відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за Договором, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією про оплату від 05.05.2021 на загальну суму 16275 грн., з призначення платежу якої вбачається, що оплата здійснена за квітень 2021 року у відповідності до рахунку на оплату №1751 від 01 квітня 2021 року.

Водночас позивач, визначаючи розмір позовних вимог, не врахував здійснений відповідачем платіж та просить стягнути заборгованість у повному обсязі, незважаючи на наявність документального підтвердження часткового виконання грошового зобов`язання.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в межах фактично існуючої та належним чином підтвердженої заборгованості, визначеної з урахуванням усіх здійснених відповідачем платежів, а саме за травень 2021 року в розмірі 6510 грн.

Щодо заявлених до стягнення інфляційних витрат у розмірі 12284,38 грн, 3% річних у розмірі 2510,15 грн та пені у розмірі 4842,42 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5.2. Договору у разі порушення Стороною-2 строків здійснення оплати щомісячних платежів, встановлених цим Договором, Сторона-1 набуває право вимоги у Сторони-2 сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення від суми несплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Разом із тим пунктом 7 розділу IX «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України було передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 карантин на території України було скасовано з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.

Враховуючи наведене, вірним періодом нарахування пені є період з 16.05.2021 по 01.07.2023. Натомість позивач просить стягнути пеню за період з 01.08.2025 по 01.08.2026, який не відповідає визначеному періоду нарахування. За таких обставин позовна вимога про стягнення пені за зазначений позивачем період задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи часткове задоволення позову, а саме стягнення заборгованості у розмірі 6510 грн за травень 2021 року та здійснивши власний розрахунок, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні витрати у розмірі 4745,79 грн та 3% річних у розмірі 936,37 грн.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин.

Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі, з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів в електронній формі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ ТЕХНОЛОГІЇ» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 41, ідентифікаційний код: 31607824) на користь Комунального Підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6., ідентифікаційний код: 35210739) заборгованість у розмірі 6510 (шість тисяч п`ятсот десять) грн, інфляційні витрати у розмірі 4745 (чотири тисячі сімсот сорок п`ять) грн 79 коп., 3% річних у розмірі 936 (дев`ятсот тридцять шість) грн 37 коп. та 915 (дев`ятсот п`ятнадцять) грн 18 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 02.11.2026.

Суддя Я.В. Маринченко