Ухвала суду № 141103710, 28.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.10.2026Справа № 910/13801/23Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі" до Акціонерного товариства "Гарантований покупець", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 10 951 728,72 грн., за участю представників: позивача - не з`явився, відповідача - Подольського А.А., третьої особи-1 - Колодяжного В.Є., третьої особи-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 7 181 065,77 грн. основного боргу, 1 738 902,55 грн. пені, 500 741,18 грн. інфляційних втрат, 183 410, 34 грн. 3% річних, 7% штрафу у розмірі 1 347 608,88 грн. за Договором № 17019/01 від 23.05.2019 року на підставі статей 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.10.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 року зупинено провадження у справі № 910/13801/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 911/1359/22 та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

26.06.2026 року третьою особою-1 до суду подано клопотання про поновлення провадження у справі, яке передано судді Чебикіній С.О. 01.09.2026 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 року поновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.09.2026 року, запропоновано учасникам справи у строк до 10.09.2026 року надати до суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 року у справі № 911/1359/22, а також визнано явку сторін у підготовче засідання обов`язковою.

11.09.2026 року Акціонерним товариством "Гарантований покупець" до суду подано заяву про заміну Державного підприємства "Гарантований покупець" його правонаступником - Акціонерним товариством "Гарантований покупець".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2026 року клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про заміну відповідача на його правонаступника задоволено та залучено Акціонерне товариство "Гарантований покупець" в якості правонаступника відповідача - Державного підприємства "Гарантований покупець".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2026 року викликано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі" як позивача та Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" як третю особу-2 в судове засідання на 30.09.2026 року, у зв`язку з тим, що в судовому засіданні 14.09.2026 року оголошено перерву на вказану дату. Окрім того, визнано явку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі" в судове засідання обов`язковою.

30.09.2026 року відповідачем до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявною позивача.

30.09.2026 року позивачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення проти залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2026 року викликано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі" як позивача, Акціонерне товариство "Гарантований покупець" як відповідача, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг як третю особу-1 та Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" як третю особу-2 в судове засідання на 28.10.2026 року, у зв`язку з тим, що судове засідання 30.09.2026 року не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Окрім того, визнано явку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі" в судове засідання обов`язковою.

26.10.2026 року позивачем до суду подано додаткові пояснення по справі.

28.10.2026 року о 11:25:48 до суду позивачем подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, яка призначена до судового розгляду на 28.10.2026 року об 11:00.

У судове засідання 28.10.2026 року представник третьої особи-2 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений.

У судове засідання 28.10.2026 року, яке розпочалося об 11:11:30 представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений, окрім того явка позивача була визнана обов`язковою згідно з останніми ухвалами Господарського суду міста Києва, а саме від 02.09.2026 року, від 14.09.2026 року та від 30.09.2026 року.

28.10.2026 року представником відповідача в судовому засіданні заявлено доповнення до раніше поданого клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з черговою неявкою позивача, третя особа-1 не заперечувала проти поданого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з черговою неявкою позивача у судові засідання.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення частини 4 статті 202 та пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що судове засідання, яке призначено на 28.10.2026 року об 11:00 фактично розпочалося об 11:11:30 та закінчилося об 11:20:50, що підтверджується протоколом судового засідання № 7322483 від 28.10.2026 року, який скріплено та підписано кваліфікованим електронним підписом секретарем судового засідання Котишем П.О. об 11:23.

Заява про розгляд справи без участі представника позивача, яка призначена до судового розгляду на 28.10.2026 року об 11:00 фактично надійшла до суду лише 28.10.2026 року о 11:25:48, що вбачається з даних інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду", а саме вже після проведення судового засідання у справі, також про місце, дату та час кожного судового розгляду позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку процесуального документа до електронного кабінету позивача, окрім того ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 року, від 14.09.2026 року та від 30.09.2026 року явку позивача у судові засідання, а також, зокрема, у судове засідання на 28.10.2026 року об 11:00 визнано обов`язковою.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статті 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у чергове судове засідання на 28.10.2026 року об 11:00 не з`явився і заяви про розгляд справи за його відсутності на вказану дату не подавав.

За таких підстав суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право на повторне звернення до суду (частина 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.10.2025.

Суддя С.О. Чебикіна