Ухвала суду № 141103683, 28.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.10.2026Справа № 910/4019/26Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілтек Інжиніринг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" про стягнення 2 220 052,27 грн., за участю представників: позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився, третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 2 220 052,27 грн., з яких 2 216 227,00 грн. авансового платежу та 3 825,27 грн. 3%річних за Договором поставки № 28006873 від 12.06.2025 року на підставі статей 526, 530, 610, 612, 625, 629, 651 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 06.05.2026 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", а також вирішено проводити розгляд справи в закритому судовому засіданні.

28.09.2026 року позивачем та відповідачем до суду подано спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі, а також примірник мирової угоди.

26.10.2026 року позивачем до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

28.10.2026 року відповідачем до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

28.10.2026 року третьою особою до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

У судове засідання 28.10.2026 року представники сторін не з`явилися, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вступною та резолютивною частинами ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2026 року затверджено мирову угоду у справі № 910/4019/26, відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, строк пред`явлення до виконання - до 28.10.2029 року, стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вулиця Щаслива, будинок 1; ЄДРПОУ: 14307831), боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілтек Інжиніринг" (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9; ЄДРПОУ: 41202322), закрито провадження у справі № 910/4019/26 у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням Господарським судом міста Києва, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вулиця Щаслива, будинок 1; ЄДРПОУ: 14307831) з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору у розмірі 13 320 (тринадцять тисяч триста двадцять) грн. 32 коп. за платіжною інструкцією № 3544 від 06.04.2026 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

30.10.2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілтек Інжиніринг" до суду подано клопотання про виправлення описки, в якій заявник просить суд виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2026 року, виклавши абзаци щодо стягувача та боржника в такій редакції: «Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілтек Інжиніринг" (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9; ЄДРПОУ: 41202322). Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вулиця Щаслива, будинок 1; ЄДРПОУ: 14307831).».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2026 року виправлено описки, які допущено в абзацах щодо стягувача та боржника в вступній та резолютивній частині тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2026 року вказавши вірно найменування стягувача - «Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілтек Інжиніринг" (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9; ЄДРПОУ: 41202322).», замість невірного - «Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вулиця Щаслива, будинок 1; ЄДРПОУ: 14307831).», а також вказавши вірно найменування боржника - «Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вулиця Щаслива, будинок 1; ЄДРПОУ: 14307831).», замість невірного - «Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілтек Інжиніринг" (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9; ЄДРПОУ: 41202322).» та викладено абзаци щодо стягувача та боржника в вступній та резолютивній частині тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2026 року в наступній редакції: «Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілтек Інжиніринг" (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9; ЄДРПОУ: 41202322). Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вулиця Щаслива, будинок 1; ЄДРПОУ: 14307831).», дана ухвала вважається невід`ємною частиною вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2026 року у справі № 910/4019/26.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмету спору.

Відповідно до вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі статтею 192 Господарського процесуального кодексу України затверджує мирову угоду.

Наслідки затвердження мирової угоди представникам сторін відомі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях в разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається відповідною ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи те, що між сторонами укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі і така мирова угода підлягає затвердженню судом, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору у розмірі 13 320,32 грн.

Керуючись статтями 192, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду у справі № 910/4019/26 наступного змісту:

« МИРОВА УГОДА

м. Київ "25" вересня 2026 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" (код ЄДРПОУ 14307831), в особі директора Процюка Олександра Феодосійовича, який діє на підставі Статуту (далі "Позивач" або "КАЗ"), з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілтек Інжиніринг" (код ЄДРПОУ 41202322), в особі директорки Сільчин Наталії Ігорівни, яка діє на підставі Статуту (далі "Відповідач" або "Сілтек"), з іншої сторони (разом "Сторони"),

керуючись статтями 46, 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статтями 598, 601, 602 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), з метою врегулювання спору у справі № 910/4019/26 на підставі взаємних поступок, уклали цю мирову угоду (далі "Угода") про таке:

1. Предмет Угоди

1.1. Угода укладається з метою врегулювання спору у справі № 910/4019/26 за позовом КАЗ до Сілтек про стягнення 2 216 227,00 грн попередньої оплати за Договором поставки № 28006873 від 12.06.2025 та 3 825,27 грн трьох процентів річних (разом - 2 220 052,27 грн).

1.2. Відповідно до частини 2 статті 192 ГПК України Сторони виходять за межі предмета спору та цією Угодою остаточно врегульовують взаємні розрахунки за всіма договорами, перелік яких наведено в пункті 2.2 Угоди. Угода стосується виключно прав та обов`язків Сторін і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, у тому числі АТ "Українська оборонна промисловість".

2. Підтвердження стану розрахунків

2.1. Сторони підтверджують, що зобов`язання Сілтек перед КАЗ з повернення попередньої оплати в сумі 2 216 227,00 грн за Договором поставки № 28006873 від 12.06.2025 (платіжна інструкція № 35 від 23.07.2025) припинене в повному обсязі зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі Заяви Сілтек про зарахування від 10.06.2026 вих. № 2026/06/10 (ст. 601 ЦК України). Одночасно на ту саму суму зменшено зобов`язання КАЗ перед Сілтек за Договором поставки № 230303/01 від 03.03.2023. Сторони не мають взаємних претензій щодо дійсності, розміру та наслідків цього зарахування.

2.2. Сторони підтверджують стан взаємних розрахунків за даними Акту звірки взаємних розрахунків за липень 2026 року (станом на 31.07.2026), що є незмінним на дату укладення Угоди. у розрізі договорів:

ДоговірЗаборгованість КАЗ перед Сілтек, грнЗаборгованість Сілтек перед КАЗ, грн№ 230303/01 від 03.03.202340 387,39-№ 28810578 від 10.10.2025921 290,40-№ 1709/4 від 17.09.2024-528 170,40№ 21646277 від 01.11.2023-0,01№ 28006873 від 12.06.2025-0,00 (припинено зарахуванням, п. 2.1)Разом961 677,79528 170,41Сальдо на користь Сілтек433 507,38

2.3. За іншими договорами, укладеними між Сторонами (у тому числі № 25/03-01 від 10.03.2025, № 26/0206-01 від 06.02.2026, № 26/0622-01 від 22.06.2026), заборгованість станом на дату укладення Угоди відсутня.

2.4. КАЗ визнає заборгованість, зазначену в пункті 2.2 Угоди, як безспірну, що виникла на підставі підписаних Сторонами видаткових накладних, строк оплати якої настав.

3. Взаємозалік зустрічних вимог

3.1. На підставі статті 601 ЦК України Сторони за взаємною згодою зараховують зустрічні однорідні грошові вимоги, строк виконання яких настав, на загальну суму 528 170,41 грн, а саме:

- вимоги КАЗ до Сілтек за Договором № 1709/4 від 17.09.2024 на суму 528 170,40 грн та за Договором № 21646277 від 01.11.2023 на суму 0,01 грн - припиняються повністю;

- вимога Сілтек до КАЗ за Договором № 28810578 від 10.10.2025 зменшується на 528 170,41 грн - з 921 290,40 грн до 393 119,99 грн.

3.2. Зарахування за пунктом 3.1 вважається здійсненим у день постановлення судом ухвали про затвердження Угоди. З цієї дати зобов`язання Сілтек за Договорами № 1709/4 та № 21646277 (у тому числі щодо поставки товару або повернення коштів у межах зарахованих сум) вважаються виконаними, і Сторони не мають одна до одної майнових претензій за цими договорами.

3.3. Зарахування не змінює ціни товару за жодним із договорів і відображається Сторонами в бухгалтерському обліку на підставі цієї Угоди та ухвали суду про її затвердження. Випадки, за яких зарахування не допускається (ст. 602 ЦК України), відсутні.

4. Сальдо розрахунків, судовий збір та порядок оплати

4.1. Після зарахування за розділом 3 Угоди заборгованість КАЗ перед Сілтек становить 433 507,38 грн, у тому числі: за Договором № 230303/01 від 03.03.2023 - 40 387,39 грн; за Договором № 28810578 від 10.10.2025 - 393 119,99 грн.

4.2. При поданні позову КАЗ сплатив судовий збір у сумі 26 640,63 грн (платіжна інструкція № 3544 від 06.04.2026). Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 13 320,32 грн, підлягає поверненню КАЗ з Державного бюджету України.

4.3. Решту судового збору в сумі 13 320,31 грн Сілтек компенсує КАЗ шляхом зарахування: заборгованість КАЗ за Договором № 28810578 від 10.10.2025 зменшується на 13 320,31 грн з 393 119,99 грн до 379 799,68 грн. Інших виплат на компенсацію судового збору Сілтек не здійснює.

4.4. З урахуванням пунктів 4.1-4.3 КАЗ сплачує Сілтек сальдо розрахунків у сумі 420 187,07 грн (чотириста двадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень 07 копійок), у тому числі: за Договором № 230303/01-40 387.39 грн; за Договором № 28810578-379 799,68 грн.

4.5. Сума, зазначена в пункті 4.4. сплачується КАЗ одним платежем протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня постановлення судом ухвали про затвердження Угоди безготівково на поточний рахунок Сілтек: IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК". Призначення платежу: "Оплата згідно з мировою угодою у справі № 910/4019/26 (дог. № 230303/01 від 03.03.2023, № 28810578 від 10.10.2025)". Дострокова оплата допускається.

4.6. Обов`язок КАЗ за пунктом 4.4 вважається виконаним з дати зарахування коштів у повній сумі на рахунок Сілтек. Після цього зобов`язання Сторін за договорами, зазначеними в пункті 2.2 Угоди, щодо оплати товару та повернення коштів вважаються виконаними в повному обсязі, а Сторони підписують акт звірки з нульовим сальдо протягом 5 робочих днів.

5. Відмова від вимог та судові витрати

5.1. КАЗ відмовляється від вимог до Сілтек про стягнення 2 216 227,00 грн попередньої оплати та 3 825,27 грн трьох процентів річних, а також від будь-яких інших нарахувань (інфляційних втрат, трьох процентів річних, пені, штрафів) на суму попередньої оплати за Договором № 28006873 від 12.06.2025

5.2. Сілтек відмовляється від нарахування КАЗ інфляційних втрат, трьох процентів річних та штрафних санкцій за прострочення оплати за Договорами № 230303/01та № 28810578 за період до дати затвердження Угоди - за умови своєчасної та повної сплати суми за пунктом 4.4 Угоди.

5.3. Ця Угода не змінює прав і обов`язків Сторін, встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/668/26.

5.4. Судовий збір розподіляється виключно в порядку, визначеному пунктами 4.2-4.3 Угоди. Витрати на професійну правничу допомогу та будь-які інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 910/4019/26, кожна Сторона несе самостійно, без компенсації іншою Стороною.

6. Процесуальні наслідки та прикінцеві положення

6.1. Угода набирає чинності з дня постановлення Господарським судом міста Києва ухвали про її затвердження. Сторони просять суд затвердити Угоду та закрити провадження у справі № 910/4019/26 на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України.

6.2. Сторонам відомі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження. передбачені статтями 192, 193, 231 ГПК України, у тому числі недопустимість повторного звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.3. Ухвала про затвердження Угоди є виконавчим документом (стаття 193 ГПК України). У разі невиконання КАЗ обов`язку за пунктами 4.4-4.5 Угоди у встановлений строк Сілтек має право пред`явити ухвалу до примусового виконання для стягнення з КАЗ (боржник) на користь Сілтек (стягувач) 420 187,07 грн у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з нарахуванням за час прострочення відповідальності за статтею 625 ЦК України. У такому разі відмова Сілтек за пунктом 5.2 Угоди не застосовується.

6.4. Сторони засвідчують, що Угода не суперечить закону, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб і є виконуваною.

6.5. Кожна Сторона гарантує, що особа, яка підписує Угоду від її імені, має необмежені повноваження на її укладення, а всі корпоративні погодження, які вимагаються статутом Сторони чи рішеннями її учасників (у тому числі погодження учасника КАЗ), отримані до підписання Угоди. Документи про повноваження подаються до суду разом із заявою про затвердження Угоди.

6.6. Угоду складено українською мовою в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному для кожної Сторони та один для суду. У разі подання через. підсистему "Електронний суд" Угода підписується кваліфікованими електронними підписами керівників обох Сторін.

7. Реквізити та підписи Сторін

ПозивачВідповідачТОВ "Красилівський агрегатний завод" код ЄДРПОУ 14307831 31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Щаслива, буд. 1 Диреткор __ Олександр ПРОЦЮК ТОВ "Сілтек Інжиніринг" код ЄДРПОУ 41202322, ІПЗ 412023226512 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 21 Директор __ Наталія СІЛЬЧИН ».

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання - до 28.10.2029 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілтек Інжиніринг" (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9; ЄДРПОУ: 41202322).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вулиця Щаслива, будинок 1; ЄДРПОУ: 14307831).

Закрити провадження у справі № 910/4019/26 у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням Господарським судом міста Києва.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вулиця Щаслива, будинок 1; ЄДРПОУ: 14307831) з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору у розмірі 13 320 (тринадцять тисяч триста двадцять) грн. 32 коп. за платіжною інструкцією № 3544 від 06.04.2026 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.11.2026.

Суддя С.О. Чебикіна