Ухвала суду № 141103458, 02.11.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2026 Справа № 908/2588/26

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши заяву, що надійшла через систему «Електронний суд» (вх. № 2935/08-07/26 від 22.10.2026) від

заявника: Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 20504731

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Десять танців», код ЄДРПОУ 44087049

про видачу судового наказу про стягнення грошової заборгованості,

Без повідомлення (виклику) заявника і боржника,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Десять танців» заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2026 по 07.04.2026 за договором оренди нерухомого майна № 522/0 від 12.05.2021 у розмірі 27774,03 грн, 3% річних у розмірі 393,38 грн, інфляційних втрат у розмірі 875,85 грн, штрафу у розмірі 393,38 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 266,24 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22.10.2026 здійснено розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/2588/26 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність його заявнику невідомо.

Судовий наказ, відповідно до положень статті 232 ГПК України, є судовим рішенням.

З положень ч.ч. 1, 4 ст. 147 ГПК України слідує, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

В п. 7 ст. 155 ГПК України визначено, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувчаем вимог по суті.

Разом з тим, відповідно до п. 1, п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За змістом статті 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Як вбачається з положень ч. 2, ч. 3 ст. 150 ГПК України, у заяві, серед іншого, повинні бути зазначені: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 76-77 ГПК України).

Таким чином, зважаючи на принципи наказного провадження та встановлений порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та розмір якої підтверджується доданими до заяви документами. Для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 12.05.2021 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (Балансоутримувач) та ТОВ «Десять танців» (Орендар/Боржник) укладено Договір № 522/0 оренди нежитлового приміщення по вул. Чарівній, 40 а (далі Договір). Додатковою угодою від 11.04.2024 змінено орендодавця на Департамент управління активами Запорізької міської ради та балансоутримувача на КП «ГРАДПРОЕКТ»; п. 3.3 викладено у новій редакції, згідно якої 100% орендної плати (з нарахуванням ПДВ) розраховується орендарем самостійно та перераховується Балансоутримувачу до 20 числа місяця, наступного за звітним. Враховуючи п. 8 цієї додаткової угоди в порядку ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони домовилися, що таким чином орендна плата перераховується балансоутримувачу з 01.03.2024. За даними бухгалтерського обліку, станом на 01.09.2026, заборгованість зі сплати орендної плати за Договором, за період з 01.03.2026 по 07.04.2026 склала 27 774,03 грн. Нарахування орендної плати за 03.2026 22519,48 грн, нарахування орендної плати за 04.2026 5254,55 грн. Оплати орендарем не здійснювалися. Також Комунальним підприємством «ГРАДПРОЕКТ» у заяві зазначено, що згідно доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку інфляційні втрати складають 875,85 грн, 3% річних 393,38 грн, штраф складає: 393,38 грн, пеня 4013,71 грн. Перевірка розрахунку інфляційних втрат, 3% річних, пені здійснена за допомогою інструменту Калькулятори системи інформаційно-правового забезпечення ЛІГА: ЗАКОН.

До заяви додано розрахунок штрафних санкцій на користь балансоутримувача, згідно з яким інфляційні втрати становлять 22768,71 грн, 3% річних 7778,44 грн, штраф 7778,44 грн, пеня 30275,73 грн, які нараховані виходячи із загальної суми боргу у розмірі 253552,56 грн, що виник за період з березня 2025 по лютий 2026. При цьому, нарахування інфляційних втрат, 3% річних, пені здійснені на заборгованість за кожен місяць зазначеного періоду. Також в розрахунку міститься нарахування пені.

Заявлена ж до стягнення у даній судовій справі № 908/2588/26 орендна плата в сумі 27774,03 грн та відповідні нарахування інфляційних втрат, 3% річних та штрафу стосуються періоду заборгованості з 01.03.2026 по 07.04.2026, як то зазначено у заяві. Пеня взагалі не заявлена до стягнення.

Отже заявлені КП «ГРАДПРОЕКТ» до стягнення з ТОВ «Десять танців» суми інфляційних втрат, 3% річних та штрафу (393,38 грн 3% річних, 875,85 грн інфляційні втрати, 393,38 грн штрафу) не співпадають із здійсненим заявником розрахунком, за яким інфляційні втрати становлять 22768,71 грн, 3% річних 7778,44 грн, штраф 7778,44 грн. Наданий заявником розрахунок не стосується поданої ним заяви про видачу судового наказу у даній судовій справі № 908/2588/26 та заявленого періоду заборгованості. У тексті заяви також не міститься такого розрахунку.

За наведених обставин, суд не може перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, в тому числі, щодо стягнення інфляційних втрат, 3% річних та штрафу.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову КП «ГРАДПРОЕКТ» у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Частиною 1 ст. 153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 147, 150, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ГРАДПРОЕКТ» у видачі судового наказу.

Ухвала складена та підписана 02.11.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Боєва