Ухвала суду № 141103224, 02.11.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/4412/26

провадження №2-а/176/15/26

у х в а л а

02 листопада 2026 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Васічкіна Олега Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

20.10.2026 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

29.10.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Недоліки позовної заяви усунуті.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви надано клопотання про заміну неналежного відповідача належним та визначення належного складу учасників справи.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що у первісній позовній заяві позивачем зазначено відповідачем ОСОБА_2 , який виніс оскаржувальну постанову серїі ЕНА №8050791 від 14.10.2026 р. ОСОБА_2 діяв під час виконання службових повноважень як уповноважений працівник патрульної поліції. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції. Висловлює згоду на заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповічем Департаментом патрульної поліції.

Також, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви надано клопотання про витребування доказів у Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, 03048 через Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, адреса: Троїцька площа, 2-А, м. Дніпро, 49001, а саме: наявні первинні відеозаписи стаціонарних камер дорожньої станції патрульної поліції, розташованої на автомобільній дорозі М-30, км 916+817, за 14.10.2026 орієнтовно з 20:15 год. до 20:45 год., які відображають або могли відображати наближення автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1 , до контрольного пункту, дії поліцейського та подальший рух і зупинку автомобіля; наявні записи з портативного відео реєстратора поліцейського Васічкіна Олега Олександровича та відеореєстраторів інших працівників поліції, які безпосередньо брали участь у зупинці транспортного засобу позивача Коденка П.П. й оформленні постанови 14.10.2026 р. орієнтовно з 20:25 год. до 21:30 год., у частині фіксації відповідної події; наявні відеофайли або їх наявні службові копії, які 14.10.2026 р. демонструвалися позивачу ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції під час розгляду адміністративної справи, як підтвердження невиконання вимоги дорожнього знака 3.41 «Контроль» та первинні записи, з яких було сформовано продемонстровані фрагменти та первинні файли в частині відповідної події, за наявності таких матеріалів; витребувати зазначені записи у фактично наявному обсязі в електронному форматі, що забезпечує можливість їх відтворення та дослідження судом. У разі неможливості надати окремий доказ, зобов`язати його володільця повідомити суд про причини неможливості надання у встановленому статтею 80 КАС України порядку.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що обставинами, які можуть підтвердити або спростувати зазначені записи є: місце розташування поліцейського відносно знака 3.41; момент і зміст сигналу, поданого поліцейським до проїзду знака; напрямок, у якому поліцейський указував місце зупинки; положення автомобіля до та після проїзду знака; наявність бетонних огороджень; фактичне місце зупинки автомобіля. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що у відповіді Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на звернення №К-1303 прямо повідомлено про продовження строку зберігання запитуваних відеозаписів із камер дорожньої станції патрульної поліції. Зазначає, що з огляду на службовий характер цих матеріалів їх належним володільцем або органом, який має можливість забезпечити їх надання, є Департамент патрульної поліції через відповідне територіальне Управління. 19.10.2026 р. Управління зареєструвало звернення позивача ОСОБА_1 за вхідним №К-1303. У відповіді повідомлено про продовження зберігання записів, однак самі відео файли позивачу не надано. Доступу до службових камер та архіву їх записів, позивач не має. Зазначає, що обставинами, які можуть підтвердити або спростувати є записи: первинні підстави зупинки та перевірки документів; час і зміст повідомлення про нібито порушення ПДР; пояснення та заперечення ОСОБА_1 , заявлені позивачем ОСОБА_1 клопотання і реакцію поліцейських; демонстрацію відеоматеріалів; обставини винесення постанови серії ЕНА №8050791. Зазначає, що у відповіді Управління на звернення №К-1303 повідомлено про продовження строку зберігання запитуваних відеозаписів із портативних відео реєстраторів працівників поліції. Наголошує, що відповідний підрозділ Департаменту патрульної поліції здійснював заходи щодо зберігання цих матеріалів. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до Управління із запитом про збереження відповідних матеріалів. При отриманні відповіді, копії службових відеозаписів йому не надано. Самостійного доступу до системи зберігання записів портативних відео реєстраторів він не має. Не заявляє до цього територіального Управління окремих вимог щодо збереження метаданих інформаційного порталу Національної поліції України, оскільки Управління зазначило, що не забезпечує їх збереження. Копія постанови з рукописними відмітками з відповіддю на звернення вже отримано позивачем ОСОБА_1 . Зазначає, що предмет цього уточненого клопотання обмежується конкретними відеоматеріалами, які можуть мати істотне значення для розгляду спору.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні. Адміністративний позов відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч 1. ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За змістом статей 222, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладення стягнень покладено на органи Національної поліції. Патрульні поліцейські при складанні постанов діють не як приватні чи самостійні посадові особи, а від імені та в інтересах відповідного органу державної влади, у штаті якого вони перебувають.

Враховуючи викладене, оскільки Департамент патрульної поліції має статус юридичної особи, а оскаржувана постанова винесена його посадовою особи командиром взводу 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Васічкіним Олегом Олександровичем, який діяв від імені вказаного органу, суд вважає за необхідне здійснити заміну неналежного відповідача належним - Департаментом патрульної поліції.

Суд роз`яснює, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу юридичної особи. Зважаючи на те, що оскаржувана постанова прийнята посадовою особою цього підрозділу Васічкіним О.О., а результат розгляду справи не впливає на його права чи обов`язки щодо обліку адміністративних правопорушень, суд, на підставі статей 48, 49 КАС України, залучає як належного відповідача Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 80 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, та має право витребувати докази за клопотанням учасників справи. Оскільки в категоріях справ щодо оскарження постанов про ПДР відеозапис події є ключовим та об`єктивним доказом, а офіційний строк зберігання таких записів на серверах поліції обмежений інструкціями МВС України зазвичай становить 30 днів, суд вважає за необхідне вирішити питання про витребування відеозаписів негайно на стадії відкриття провадження без невиправданого зволікання, з метою запобігання безповоротному знищенню доказової бази.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, позивач звертає увагу суду на необхідність оперативного вжиття заходів процесуального забезпечення. Як вбачається з долученої до матеріалів позову офіційної відповіді Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, строк зберігання запитуваних відеозаписів на електронних серверах було продовжено лише на два місяці з дати винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 8050791 від 14.10.2026 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 160, 161, 286 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 листопада 2026 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Авангардна, 129, м. Жовті Води, Кам`янський район Дніпропетровська область.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Васічкіна Олега Олександровича на належного Департамент патрульної поліції, задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі на належного Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646; адреса відокремленого підрозділу: 49101, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2-а).

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області:

-наявні первинні відеозаписи стаціонарних камер дорожньої станції патрульної

поліції, розташованої на автомобільній дорозі М-30, км 916+817, за 14.10.2026 орієнтовно з 20:15 год. до 20:45 год., які відображають або могли відображати наближення автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1 , до контрольного пункту, дії поліцейського та подальший рух і зупинку автомобіля;

-наявні записи з портативного відео реєстратора поліцейського Васічкіна Олега

Олександровича та відеореєстраторів інших працівників поліції, які безпосередньо брали участь у зупинці транспортного засобу позивача Коденка П.П. й оформленні постанови 14.10.2026 р. орієнтовно з 20:25 год. до 21:30 год., у частині фіксації відповідної події;

-наявні відеофайли або їх наявні службові копії, які 14.10.2026 р. демонструвалися позивачу ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції під час розгляду адміністративної справи, як підтвердження невиконання вимоги дорожнього знака 3.41 «Контроль» та первинні записи, з яких було сформовано продемонстровані фрагменти та первинні файли в частині відповідної події, за наявності таких матеріалів;

-витребувати зазначені записи у фактично наявному обсязі в електронному

форматі, що забезпечує можливість їх відтворення та дослідження судом. У разі неможливості надати окремий доказ, зобов`язати його володільця повідомити суд про причини неможливості надання у встановленому статтею 80 КАС України порядку.

Встановити відповідачу Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області стислий строк для надання витребуваних доказів - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше дня судового засідання 10 листопада 2026 року.

З урахуванням вимог ч.1 ст.286 КАС України, яка регламентує 10-денний строк розгляду такої категорії справи, встановити відповідачу Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, строк до дати судового засідання 10 листопада 2026 року подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. У зазначений строк відповідач має право подати суду всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками направити, в порядку ст.268 КАС України, на офіційну електронну адресу відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://gv.dp.court.gov.ua/sud0414/.

Суддя