Рішення № 141102435, 02.11.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 209/9733/25

Провадження №2/173/1036/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 листопада 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача Патрик Ганна Григорівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача Патрик Ганна Григорівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 липня 2024 року близько 08 годин 05 хвилин на мостовому переході через річку Дніпро з вини водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, на дату скоєння якої водій не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

В результаті вищевказаної пригоди пошкоджено транспортний засіб марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є комунальне підприємство «Дніпроводоканал», який мав поліс АТ «СК «КРАЇНА».

Відповідно до звіту, складеного спеціалістом ОСОБА_2 розмір матеріальної шкоди розрахований як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу в сумі 321 460 грн. 45 коп., що дорівнює його ринковій вартості.

В результаті аналізу наявних документів спеціалістами МТСБУ встановлено, що ринкова вартість КТЗ становить 321 460 грн. 45 коп. Вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу 231 531 грн. 84 коп., вартість КТЗ в пошкодженому стані 89 928 грн. 61 коп. При цьому ліміт відповідальності МТСБУ становить 160 000 грн. 00 коп. (321460,45-89928,61=231531,84).

У липні 2024 року представник потерпілого повідомив про ДТП та з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою в МТСБУ.

28 квітня 2025 року МТСБУ перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 160 000 грн.

У зв`язку із зазначеним просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 160 000 грн., витрати за послуги спеціаліста в розмірі 2000 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 18 лютого 2026 року прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та позивачем відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів. Однак судова кореспонденція повернулася на адресу суду з відмуткою «за закінченням терміну зберігання».

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ЦПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_3 , застрахована у АТ «СК «КРАЇНА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.01.2024 р. № СА/1849681. Строк дії полісу з 25.01.24 по 24.01.25, страхувальник Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, що підтверджується копією відповідного полісу.

01 липня 2024 року близько 08 годин 05 хвилин на мостовому переході через річку Дніпро, в місті Кам`янське з вини водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Volksvagen JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якої, автомобіль «Volksvagen JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , не мав полісу ОСЦПВВНТЗ.

Відповідно до витягу з онлайн-сервісу перевірки чинності полісів внутрішнього страхування, транспортний засіб із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 не має чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

05 липня 2024 року представником КП «Дніпроводоканал» подано до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 133С24, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля Toyota Camry 3.5i, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 321 460,45 грн.

На підтвердження завданих збитків до матеріалів справи також долучено ремонтні калькуляції та фото копії пошкодженого транспортного засобу.

Згідно з розрахунком вартості КТЗ Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП, розмір регламентної виплати становить 160 000 грн., що також підтверджується копією довідки № 1 від 16 квітня 2025 року.

28 квітня 2025 року МТСБУ перерахувало потерпілому КП «Дніпроводоканал» суму страхового відшкодування в розмірі 160 000 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 12598 від 28 квітня 2025 року.

Також, 25 жовтня 2025 року позивачем перераховано за реквізитами отримувача ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2000 грн. за послуги експерта, згідно з рахунком № 1 від 11 жовтня 2024 року.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, до позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України, у зв`язку з здійсненням регламентної виплати потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Кам`янське від 25 жовтня 2024 року у справі № 209/5022/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 не була застрахована, тому вона, як винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди особа, що відбулась 01 липня 2024 року, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу МТСБУ завдану шкоду.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача на відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки матеріали справи містять належні докази, що свідчать про наявність достатніх правових підстав для цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача Патрик Ганна Григорівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, адреса місцезнаходження: 02653, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 160000 грн. та витрати за послуги спеціаліста у розмірі 2000 грн., що разом становить 162000 (сто шістдесят дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, адреса місцезнаходження: 02653, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8) понесені судові витрати в частині судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Суддя О.А. Кожевник