Ухвала суду № 141102251, 26.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

26.10.2026м. ДніпроСправа № 10/239-10За скаргою: ОСОБА_1 , м. Дніпро

на дії (бездіяльність) державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Дніпро

У справі:

за позовом Приватного підприємства "Терек", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Попової Жанни Миколаївни, м. Дніпро

третя особа на стороні позивача: Фізична особа ОСОБА_2 , м. Дніпро

про стягнення 301 000,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

За участю секретаря судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від позивача (стягувача): не з`явився

Від відповідача (боржника, скаржника): не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

Від відділу ДВС: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

07 вересня 2026 року від ОСОБА_1 , до господарського суду надійшла скарга, якою просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна Попової Жанни Миколаївни, накладеного в межах виконавчого провадження ВП № 21334733 (стягувач Приватне підприємство "Терек");

- зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виключити записи про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що були внесені на підставі ВП №21334733 (зокрема запис за реєстраційним номером 10318465 від 04.10.2010; стягувач Приватне підприємство "Терек", код ЄДРПОУ 31688044).

Скаржник зазначає, що виконавче провадження ВП № 21334733 завершене поверненням виконавчого документа стягувачу ще 04.03.2021, тобто минуло понад 14 років. Стягувач (ПП "Терек") не скористався правом на повторне пред`явлення документа до виконання. У зв`язку з наявним триваючим незаконним арештом нерухомого майна, боржник позбавлена можливості вільно розпоряджатися та користуватися належним їй нерухомим майном.

ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення скарги та зазначає, що жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має.

Відділ ДВС проти задоволення скарги заперечує, надав до суду відзив на скаргу. Так, матеріали ВП №21334733 були знищені за закінченням терміну зберігання. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, спецрозділу та архівних виконавчих проваджень, було встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС з 14.09.2010 по 04.03.2011 перебувало виконавче провадження № 21334733 з примусового виконання наказу № 10/239-10 від 16.08.2010, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Терек" боргу у розмірі 304 246,00грн.

Постановою державного виконавця від 04.03.2011 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії).

Редакція Закону України "Про виконавче провадження", чинна станом на 04.03.2011, не передбачала наслідки у вигляді скасування арештів, у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону. У зв`язку з чим, відділ ДВС, як орган державної влади, не має правових підстав для зняття арешту у виконавчому провадженні №21334733, без сплати боргу за виконавчим документом, витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. А отже, відсутні підстави визнавати протиправною бездіяльність відділу ДВС.

Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження та у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених законом строків.

Повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника (за виключенням випадків, передбачених у частині третій статті 37 Закону № 1404-VIII).

Також відділ ДВС просить розглянути скаргу без участі уповноваженого представника на підставі наявних у справі доказів та матеріалів відповідно до вимог чинного законодавства України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2026 №662 у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату, відповідно до пункту п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №43584/26 справи №10/239-10.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026 справу №10/239-10 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 14.09.2026 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 05.10.2026.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що 04.10.2010 державним реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровано постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, б/н, від 04.10.2010, видану Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Моренко К.С., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 10318465).

Також, 04.10.2010 державним реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровано постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 773/3/2010, від 04.10.2010 видану Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Моренко К.С., об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, адреса: Дніпропетровська обл., Новомосковський р., с. Піщанка, вулиця Пролетарська, земельна ділянка б/н, кадастровий номер: 1223285500030160266 (реєстраційний номер обтяження 10362959).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка №496725702 від 05.10.2026) щодо фізичної особи ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 27282968 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 14.10.2010, державним реєстратором Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано постанову, про зняття арешту з майна, серія та номер: 21334733, видану 31.07.2018 старшим державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ Демською Г.С., обтяження припинено, номер обтяження 10362959.

З 05.10.2026 розгляд скарги відкладено на 14.10.2026. Державному виконавцю запропоновано надати до суду постанову, про зняття арешту з майна, серія та номер: 21334733, видану 31.07.2018 старшим державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ Демською Г.С.

13 жовтня 2026 року від державного виконавця до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі. Відділ ДВС зазначає, що не має можливості надати суду постанову, про зняття арешту з майна, серія та номер: 21334733, видану 31.07.2018 старшим державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ Демською Г.С., оскільки матеріали виконавчого провадження №21334733 були знищені за закінченням терміну зберігання. На даний момент, у відділу ДВС наявна інформація про виконавче провадження №21334733 виключно зі Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження. Інша інформація та документи по виконавчому провадженню №21334733 у відділу ДВС відсутні. Як свідчать матеріали справи, стосовно Попової Жанни Миколаївни у відділі ДВС перебували виконавчі провадження № 21334733, №23938835, №46061422. Оскільки у своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд зняти арешт, накладений саме у ВП №21334733, з огляду на той факт, що вказаний арешт вже було знято постановою державного виконавця від 31.07.2018 (номер запису про обтяження: 27282968), на думку державного виконавця, в даному випадку взагалі відсутній предмет спору. А отже, скарга задоволенню не підлягає.

З 14.10.2026 розгляд скарги відкладено на 26.10.2026.

20 жовтня 2026 року від державного виконавця до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі. Відділ ДВС зазначає, що детальною перевіркою інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено скановану копію постанови старшого державного виконавця Демської Г.С. від 31.07.2018 про зняття арешту з майна. Арешт було знято за обтяженням №10362959, а не за обтяженням №10318465. Державний виконавець вважає, що боржником помилково вказано, що в рамках виконавчого провадження №21334733 було накладено арешт нерухомого майна з реєстраційним номером №10318465. Згідно інформації з ДРРП, підставою накладення обтяження №10318465 є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 04.10.2010, Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ державний виконавець Моренко К.С.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Тоді як підставою накладення арешту обтяження №10362959 є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 773/3/2010, 04.10.2010, Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ державний виконавець Моренко К.С.; об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, адреса: Дніпропетровська обл., Новомосковський р., с. Піщанка, вулиця Пролетарська, земельна ділянка б/н, кадастровий номер: 1223285500030160266. Постановою про зняття арешту з майна, серія та номер: 21334733, виданою 31.07.2018 старшим державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ Демською Г.С., було знято арешт саме за обтяженням №10362959. Тобто, станом на 31.07.2018 старшим державним виконавцем Демською Г.С. було ідентифіковано саме обтяження №10362959, як таке, що було накладено в рамках виконавчого провадження №21334733. Вказана виконавча та реєстраційна дії не були оскаржені сторонами виконавчого провадження.

Представники стягувача, боржника, третьої особи та відділу ДВС у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2010 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Попової Жанни Миколаївни на користь Приватного підприємства "Терек" - 301 000,00грн основного боргу, витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 010,00грн та 236грн витрат, пов`язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

16.08.2010 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2010, яке набрало законної сили 16.08.2010 видано наказ №10/239-10.

Наказ господарського суду був пред`явлений до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ.

14.09.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП21334733.

04.10.2010 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП21334733.

Окрім того, 04.10.2010 державним реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровано постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, б/н, від 04.10.2010 видану Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Моренко К.С., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 10318465).

Також, 04.10.2010 державним реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровано постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 773/3/2010, від 04.10.2010 видану Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Моренко К.С., об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, адреса: Дніпропетровська обл., Новомосковський р., с. Піщанка, вулиця Пролетарська, земельна ділянка б/н, кадастровий номер: 1223285500030160266 (реєстраційний номер обтяження 10362959).

Адвокатом Нестеченком Д.С. в інтересах скаржника було направлено запит до відділу ДВС щодо стану виконання та зняття обтяжень.

Листом за вих. №5111 від 19.01.2026 Другий Правобережний відділ ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра ДМУ МЮ повідомив, що в автоматизованій системі зареєстроване виконавче провадження:

з 14.09.2010 по 04.03.2011 перебувало виконавче провадження ВП №21334733 з примусового виконання наказу № 10/239, виданого 16.08.2010 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Попової Ж.М. на користь ПП "Терек" боргу у розмірі 304246,00грн, яке 04.03.2011 було завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на момент прийняття рішення (повернення виконавчого документа стягувачу, стягувач перешкоджає провадженню або не здійснив авансування).

Паперові матеріали завершених виконавчих проваджень передані до архіву відділу. Виконавчі провадження, які було завершено до 2023 року, та виконавчі провадження за постановами про накладення адміністративного стягнення до 2025 року, були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Встановити або ідентифікувати виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , в ході якого 04.10.2010 була винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та на підставі якої до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений запис, реєстраційний номер 10318465 не можливо.

Повідомлено, що у державного виконавця відсутні законні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з вищезазначеного майна.

Також у разі пред`явлення повідомлення від стягувача про відсутність заборгованості на користь ПП "Терек" запропоновано сплатити лише виконавчий збір та витрати виконавчого провадження ВП № 21334733 сплата заборгованості ОСОБА_1 до сплати: 30793,60грн (виконавчий збір на користь держави 30 424,60грн та витрати виконавчого провадження 369,00грн).

Скаржник зазначає, що виконавче провадження ВП №21334733 завершене поверненням виконавчого документа стягувачу ще 04.03.2021, тобто минуло понад 14 років. Стягувач (ПП "Терек") не скористався правом на повторне пред`явлення документа до виконання. У зв`язку з наявним триваючим незаконним арештом нерухомого майна, боржник позбавлена можливості вільно розпоряджатися та користуватися належним їй нерухомим майном.

Розглянувши скаргу, дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналогічне положення закріплено в частині першій ст. 1 Закону України "Про органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною першою ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження).

Відповідно до частини третьої ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1); накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, виконавчі дії здійснюються виконавцем саме в межах виконавчого провадження, яке розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Господарським судом встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ перебував наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2010 №10/239-10.

14.09.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП21334733.

На час відкриття виконавчого провадження умови та порядок виконання судових рішень регулювалися Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції від 03.08.2010 (тут і далі Закон № 606-XIV).

Частиною шостою статті 24 Закону №606-XIV передбачено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом

Арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (ст. 55 Закону №606-XIV).

04.10.2010 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП21334733.

Окрім того, 04.10.2010 державним реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровано постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, б/н, від 04.10.2010 видану Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Моренко К.С., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 10318465).

Також, 04.10.2010 державним реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровано постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 773/3/2010, від 04.10.2010 видану Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Моренко К.С., об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, адреса: Дніпропетровська обл., Новомосковський р., с. Піщанка, вулиця Пролетарська, земельна ділянка б/н, кадастровий номер: 1223285500030160266 (реєстраційний номер обтяження 10362959).

04.03.2011 державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 01.01.2011 №606-ХІV, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.03.2011) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону (ч. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 01.01.2011 №606-ХІV).

Повернення виконавчого документа стягувачу є процесуальною дією державного (приватного) виконавця, яка вчиняється останнім у випадку, коли внаслідок існування певних обставин або дій чи бездіяльності учасників виконавчого провадження неможливо у примусовому порядку виконати відповідне рішення. Разом з цим повернення виконавчого документа стягувачу не свідчить про неможливість примусового виконання рішення взагалі, а лише про таку неможливість у певний момент. Тобто якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, то останній може повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення.

Отже, з огляду на наведені норми Закону України №606-ХІV, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим.

Наслідки завершення виконавчого провадження передбачені ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції від 01.01.2011 №606-ХІV).

У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 38 Закону України №606-ХІV від 01.01.2011).

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника (ч. 2 ст. 38 Закону України №606-ХІV від 01.01.2011).

З огляду на вказане господарський суд зазначає, що обов`язок зняття арешту, накладеного на майно боржника, був передбачений для державного виконавця у випадку винесення останнім постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (ПП "Терек").

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка №496725702 від 05.10.2026) щодо фізичної особи ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 27282968 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 14.10.2010, державним реєстратором Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано постанову, про зняття арешту з майна, серія та номер: 21334733, видану 31.07.2018 старшим державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ Демською Г.С., обтяження припинено, номер обтяження 10362959 (а.с. 73 на звороті - 74).

Відділ державної виконавчої служби зазначив, що завершене виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання в архіві. Надати копії матеріалів виконавчого провадження не можливо.

Водночас, детальною перевіркою інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним виконавцем було виявлено скановану копію постанови старшого державного виконавця Демської Г.С. від 31.07.2018 про зняття арешту з майна (а.с. 95).

В постанові зазначено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження за період з 2015 року по сьогодні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_1 на виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебувають.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції до 09.03.2011 наслідком завершення виконавчого провадження є скасування всіх заходів примусового виконання рішення. А отже арешти скасовано.

Постановлено вилучити обтяження №10362959, відповідно до якого постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 773/3/2010 від 04.10.2010, накладено арешт на земельну ділянку, що належить боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 95).

У додаткових поясненнях, державний виконавець зазначив, що підставою накладення арешту обтяження №10362959 є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 773/3/2010, 04.10.2010, Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ державний виконавець Моренко К.С.; об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, адреса: Дніпропетровська обл., Новомосковський р., с. Піщанка, вулиця Пролетарська, земельна ділянка б/н, кадастровий номер: 1223285500030160266.

Постановою про зняття арешту з майна, серія та номер: 21334733, виданою 31.07.2018 старшим державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ Демською Г.С., було знято арешт саме за обтяженням №10362959. Тобто, станом на 31.07.2018 старшим державним виконавцем Демською Г.С. було ідентифіковано саме обтяження №10362959, як таке, що було накладено в рамках виконавчого провадження №21334733. Вказана виконавча та реєстраційна дії не були оскаржені сторонами виконавчого провадження.

Окрім того, зазначено, що відсутні підстави вважати, що обтяження з номером №10318465 накладалось в рамках виконавчого провадження №21334733, оскільки підставою накладення обтяження в ДРРП зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 04.10.2010.

Враховуючи встановлені судом обставини, підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження ВП №21334733 (стягувач Приватне підприємство "Терек") відсутні.

Поряд із цим, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, фізичної особи ОСОБА_1 , міститься обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10318465, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, б/н, від 04.10.2010 видану Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Моренко К.С., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (а.с. 77).

Відповідно до частини першої ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтями 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що скаржником не наведено та не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статей 76-79, 91 ГПК України на підтвердження того, що обтяження №10318465, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, стосується накладеного арешту в межах виконавчого провадження ВП №21334733.

Тоді як, державний виконавець надав до суду пояснення та відповідні докази того, що в межах виконавчого провадження ВП №21334733 було зареєстроване обтяження №10362959.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції визнати незаконною бездіяльність виконавця щодо не зняття арешту, зобов`язати зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виключити записи про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що були внесені на підставі ВП №21334733 (зокрема запис за реєстраційним номером 10318465 від 04.10.2010; стягувач Приватне підприємство "Терек", код ЄДРПОУ 31688044) відсутні.

Окрім того, суд зазначає, що 13.12.2001 проведено державну реєстрацію Приватного підприємства "Терек", про що 19.01.2005 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис № 12241200000006718, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04.10.2017 до державного реєстру внесено запис № 12241170018006718 про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, за судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 №904/8850/13.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Враховуючи наведені норми законодавства, досліджені обставини з урахуванням доказів, поданих боржником (скаржником) та державним виконавцем, у їх сукупності на відповідність приписам Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.10.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена - 02.11.2026.

СуддяН.М. Євстигнеєва