Рішення № 141102169, 15.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026м. ДніпроСправа № 904/295/26 (904/1938/22 (908/2130/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49000, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570);

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок, 32, код ЄДРПОУ 38529727);

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто» (69035, місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11, офіс 9, код ЄДРПОУ 44679620);

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 46-а, квартира 2, код ЄДРПОУ 34588836);

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 )

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна

в межах справи № 904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, код ЄДРПОУ 33248430)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727)

про визнання банкрутом

та

в межах справи №904/295/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАМІК ІНВЕСТ ГРУП" (49128, м. Дніпро, житловий масив Червоний Камінь, буд. 13, кв. 82; код ЄДРПОУ 46125080)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 38529727)

про визнання банкрутом

Представники:

позивач: Клименко О.М. (поза межами суду);

від позивача: Пасова Т.Ф., адвокат (поза межами суду);

від відповідача-1: Українець О.П., адвокат (поза межами суду);

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Маловічко Г.А., керівник (поза межами суду);

від відповідача-3: Богославський В.А., адвокат (поза межами суду);

від третьої особи на стороні позивача: Пасова Т.Ф., адвокат (поза межами суду);

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИНАМІК ІНВЕСТ ГРУП" (далі - ініціюючий кредитор) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (далі - боржник).

В обґрунтування заяви ініціюючий кредитор зазначає, що у боржника наявна заборгованість перед кредитором у розмірі 16 619 591,33 грн, яка виникла на підставі неналежного виконання зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги №13/04-1018ЕС від 13.04.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Бєлік В.Г. за №904/295/26.

Ухвалою суду від 02.02.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАМІК ІНВЕСТ ГРУП" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" до розгляду в підготовчому засіданні на 16.01.2026 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 16.02.2026 відкрито провадження у справі №904/295/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 38529727).

10.07.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонмакс Авто" провизнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.07.2025 ухвалено передати справу №908/2130/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонмакс Авто" про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння та заяву про забезпечення позову, за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2025, справу №904/1938/22(908/2130/25) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (суддя Первушин Ю.Ю.).

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 передано за підсудністю справу №904/1938/22(908/2130/25) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ); до відповідачів: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49000, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570); Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок, 32, код ЄДРПОУ 38529727); Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонмакс Авто" (69035, місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11, офіс 9, код ЄДРПОУ 44679620); за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ 34588836); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна у справу №904/295/26 про банкрутство ТОВ "Естейт Селлінг" до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2026 здійснено автоматичний розподіл справи №904/295/26 (904/1938/22(904/6504/23)) між суддями, та визначено її до розгляду судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.04.2026 о 12:00 год.

30.03.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

31.03.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшла заява про надання доказів відправлення.

31.03.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду керівника Маловічко Григорія Анатолійовича та адвоката Богославського Віктора Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 заяву відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонмакс Авто" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду керівника Маловічко Григорія Анатолійовича та адвоката Богославського Віктора Анатолійовича - задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 07.04.2026 о 12 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонмакс Авто" Маловічко Григорія Анатолійовича та адвоката Богославського Віктора Анатолійовича.

02.04.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду адвоката Лопатнікової Аліни Вадимівни.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 задоволено заяву представника відповідача-1 - Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду адвоката Лопатнікової Аліни Вадимівни та підготовче судове засідання, яке призначене на 07.04.2026 о 12 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонмакс Авто" Маловічко Григорія Анатолійовича та адвоката Богославського Віктора Анатолійовича, також представника Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" адвоката Лопатнікової Аліни Вадимівни.

06.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

06.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ВДОВІНОЇ ЛІАНИ ЛЕОНІДІВНИ ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ):

1) належним чином завірені копії документів нотаріальної справи та договору купівлі-продажу на підставі якого було проведено 24.10.2016 року реєстрацію права власності за ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Набережна, буд. 13 в с. Вільногрушівське Вільнянського району Запорізької області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1070423023215);

2) належним чином завірені копії документів нотаріальної справи та договору купівлі-продажу на підставі якого 24.10.2016 року було проведено реєстрацію права власності за ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Набережна, буд. 13 в с. Вільногрушівське Вільнянського району Запорізької області площею 0,07 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1070744523215);

3) належним чином завірені копії документів нотаріальної справи та договору купівлі-продажу на підставі якого 24.10.2016 року було проведено реєстрацію права власності за ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Набережна, буд. 13 в с. Вільногрушівське Вільнянського району Запорізької області площею 0,25 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1070691223215).

07.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У призначене судове засідання 07.04.2026 представники відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи на стороні позивача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 05.05.2026 о 14:30 год.

10.04.2026 до Вільнянського районного суду Запорізької області направлено запит щодо результатів розгляду справ:

- справи № 314/2426/13-ц (провадження № 22-ц/807/537/26) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно;

- справи № 314/1713/18 (провадження № 2/314/892/2018) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

16.04.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на позов.

21.04.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення судового засідання.

21.04.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

29.04.2026 від Вільнянського районного суду Запорізької області до канцелярії суду надійшла відповідь на запит від 10.04.2026.

04.05.2026 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення судового засідання.

У призначене судове засідання 05.05.2026 представники сторін та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.05.2026 о 14:30 год.

26.05.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення на заперечення відповідача-1 на клопотання позивача про витребування доказів.

27.05.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення на клопотання про витребування доказів.

У призначене судове засідання 27.05.2026 представники відповідача-3 та третьої особи на стороні відповідача не з`явилися.

В підготовчому судовому засіданні 27.05.2026 розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, яке надійшло до суду 06.04.2026 (вх.№ 16229/26), про що постановлено відповідні ухвали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 18.06.2026 о 11:00 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонмакс Авто" Маловічко Григорія Анатолійовича та адвоката Богославського Віктора Анатолійовича, також представника Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" адвоката Лопатнікової Аліни Вадимівни.

17.06.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

Судове засідання у справі 18.06.2026 об 11:00 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 09 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 11 год. 43 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 призначено підготовче судове засідання на 15.07.2026 о 10:30 год., яке вирішено проводити, в режимі відеоконференції за участю керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонмакс Авто" Маловічко Григорія Анатолійовича та адвоката Богославського Віктора Анатолійовича, також представника Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" адвоката Лопатнікової Аліни Вадимівни.

10.07.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшла заява щодо необхідності завершення підготовчого провадження.

10.07.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Українця О.П.

10.07.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про вступ у справу, як представника Українця О.П.

14.07.2026 від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 на стороні позивача через систему "Електронний суд" надійшли пояснення у справі.

15.07.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження у справі.

15.07.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на пояснення третьої особи.

15.07.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про виключення представника Лопатнікової А.В. з відеоконференцій у справі.

У призначене судове засідання 15.07.2026 представники відповідача-2 та третьої особи на стороні відповідачів не з`явилися.

У судовому засіданні 15.07.2026 представником позивача заявлено усне клопотання про допит свідків.

Судом встановлено, що зазначене клопотання не відповідає вимогам процесуального закону щодо його форми та змісту, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2026 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.07.2026 о 14:30 год.

27.07.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява щодо заяви ТОВ "Сонмакс Авто".

27.07.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до справи заяв свідків.

27.07.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла хронологічна довідка відносин за кредитним договором.

У призначене підготовче судове засідання 27.07.2026 представник відповідача-2 та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2026 о 14:30год., яке проводити в режимі відеоконференції за участю представників відповідачів -1, -3.

06.08.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про долучення до справи заяв свідків.

01.09.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

02.09.2026 від третьої особи на стороні позивача через систему "Електронний суд" надійшли пояснення.

02.09.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на заперечення відповідачів щодо клопотання про долучення до справи заяв свідків.

У призначене судове засідання 02.09.2026 представник відповідача-2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна не з`явилися.

Під час судового засідання 02.09.2026 з 15 год. 10 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога, про що свідчить відповідне повідомлення Telegram-каналу "Тривога. Дніпропетровська область". Повітряна тривога тривала до 15 год. 50 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 14.09.2026 о 14:30 год.

У призначене судове засідання 14.09.2026 представник відповідача-2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 21.09.2026 об 11:30 год.

15.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача та третьої особи на стороні позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції.

У призначене судове засідання 21.09.2026 представник відповідача-2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна не з`явилися.

Під час судового засідання 21.09.2026 з 11 год. 58 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога, про що свідчить відповідне повідомлення Telegram-каналу "Тривога. Дніпропетровська область". Повітряна тривога тривала до 12 год. 43 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 30.09.2026 о 15:30 год., яке відбудеться в режимі відеоконференції за участю представників відповідача-3: керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонмакс Авто" Маловічко Григорія Анатолійовича та адвоката Богославського Віктора Анатолійовича, представника відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" адвоката Українця Олександра Петровича, представника позивача Клименко О.М. та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 - адвоката Пасової Тетяни Федорівни.

У призначене судове засідання 30.09.2026 представник відповідача-2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 15.10.2026 об 11:00 год.

У призначене судове засідання 15.10.2026 представник відповідача-2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна не з`явилися.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов. Представники відповідача-1 та відповідача-3 просили у позові відмовити.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 15.10.2026 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи № 904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" перебуває справа № 904/1938/22 (908/2130/25) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонмакс Авто", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Вдовіної Ліани Леонідівни та ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна із чужого незаконного володіння.

05.08.2025 до господарського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1

07.10.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачкою подано доповнену позовну заяву, необхідність подання якої обґрунтовано наявністю технічних та орфографічних помилок у первісній заяві, зокрема в реквізитах сторін та найменуваннях населених пунктів.

Посилаючись на статтю 46 Господарського процесуального кодексу України, позивачка зазначає про своє право уточнити заявлені вимоги та їх обґрунтування в межах установлених процесуальних строків.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 20.02.2008 між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2РУ0СА0000000006, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 124 450,00 доларів США зі сплатою 12 % річних та кінцевим строком повернення 20.02.2028.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 20.02.2008 між банком та ОСОБА_1 , як майновим поручителем, укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріально за реєстровим № 417.

Предметом іпотеки визначено житловий будинок загальною площею 316,8 кв. м, житловою площею 128,2 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 35.4 договору іпотеки його дія також поширювалася на земельну ділянку площею 0,2500 га, на якій розташоване домоволодіння.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.10.2013 у справі № 314/2426/13-ц звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 143 771,18 доларів США, що за визначеним у рішенні курсом становило 1 148 731,69 грн.

Зазначеним рішенням передбачено звернення стягнення шляхом продажу предмета іпотеки банком з укладенням договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 з іншою особою-покупцем.

Позивачка стверджує, що до березня 2025 року постійно проживала у спірному будинку, користувалася ним, сплачувала комунальні платежі та земельний податок.

За її твердженням, про існування судового рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки вона дізналася лише у березні 2025 року, коли представник ТОВ "Сонмакс Авто" повідомив про набуття товариством права власності на спірне домоволодіння та пред`явив відповідні документи.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.04.2025 їй стало відомо про укладення 21.10.2016 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Естейт Селлінг" договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:

- договору № 3623 щодо житлового будинку загальною площею 316,8 кв. м;

- договору № 3624 щодо земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 2321582700:11:001:0015;

- договору № 3625 щодо земельної ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер 2321582700:11:001:0016.

Зазначені договори посвідчено приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л., а право власності на відповідні об`єкти нерухомості зареєстровано за ТОВ "Естейт Селлінг".

На переконання позивачки, відчуження зазначеного майна відбулося з порушенням вимог Закону України "Про іпотеку".

Позивачка зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.03.2025 право власності на спірне домоволодіння та земельні ділянки зареєстровано за ТОВ "Сонмакс Авто" на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з АТ КБ "ПриватБанк" та посвідчених приватним нотаріусом Алейніковим М.В.

При цьому позивачка звертає увагу на відсутність, за її твердженням, належних відомостей щодо правових підстав переходу права власності на спірне майно від ТОВ "Естейт Селлінг" до АТ КБ "ПриватБанк".

Позивачка вважає, що внаслідок незаконного первісного відчуження нерухомого майна та подальшого переходу права власності до ТОВ "Сонмакс Авто" було порушено її право власності.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, позивачка посилається на статті 15, 16, 203, 204, 215, 216 та 228 Цивільного кодексу України.

На думку позивачки, договори купівлі-продажу від 21.10.2016 укладено з порушенням імперативних вимог законодавства щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що є підставою для визнання їх недійсними.

Щодо вимог про витребування майна позивачка посилається на статті 387 та 388 Цивільного кодексу України, відповідно до яких власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння, а у визначених законом випадках також від добросовісного набувача.

Позивачка зазначає, що спірне майно вибуло з її володіння поза її волею, оскільки вона не укладала договорів щодо його добровільного відчуження та не надавала згоди на перехід права власності до інших осіб.

Позиція відповідача-1:

У поданому відзиві АТ КБ "ПриватБанк" заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підтверджуються фактичними обставинами справи й суперечать змісту судових рішень, які набрали законної сили.

На обґрунтування своїх заперечень відповідач-1 посилається на обізнаність позивачки про звернення стягнення на предмет іпотеки, законність дій банку щодо реалізації іпотечного майна, погодження сторонами договору іпотеки його вартості, правомірність подальшого набуття банком права власності на нерухоме майно, а також пропуск позивачкою строку позовної давності.

Відповідач-1 заперечує доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була обізнана про наявність кредитної заборгованості, звернення банком стягнення на предмет іпотеки та судові провадження щодо спірного нерухомого майна.

Банк зазначає, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.10.2013 у справі № 314/2426/13-ц встановлено факт направлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 письмової вимоги від 30.11.2012 № 30.1.0.0/2-991 про виконання зобов`язань за кредитним договором від 20.02.2008.

Відповідно до зазначеної вимоги заборгованість за кредитним договором становила 39 149,80 доларів США, а боржникам пропонувалося погасити її протягом тридцяти днів.

На підтвердження направлення та отримання вимоги відповідач-1 посилається на копії відповідного листа, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та інші документи, додані до відзиву.

Крім того, банк зазначає, що під час розгляду цивільної справи № 314/2426/13-ц ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак участі в ньому не брали.

Відповідач-1 також посилається на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.03.2015 у зазначеній справі, якою розглянуто заяву банку про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За твердженням банку, вказаною ухвалою підтверджується, що 26.03.2014 представник ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав судове рішення та виконавчі листи.

Таким чином, відповідач-1 вважає безпідставними твердження позивачки про те, що банк не отримував виконавчих документів за рішенням суду від 11.10.2013, а також її доводи про необізнаність щодо вжитих банком заходів зі звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач-1 зазначає, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.10.2013 у справі № 314/2426/13-ц задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначеним рішенням звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 316,80 кв. м, житловою площею 128,20 кв. м, та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 143 771,18 доларів США, що за визначеним у рішенні курсом становило 1 148 731,69 грн.

Рішенням передбачено звернення стягнення шляхом продажу предмета іпотеки банком з укладенням договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 з іншою особою-покупцем.

За твердженням відповідача-1, зазначене рішення набрало законної сили 22.10.2013 та на момент подання відзиву залишалося чинним.

Крім того, банк посилається на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.11.2018 у справі № 314/1713/18, яким задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" про виселення ОСОБА_1 зі спірного житлового будинку.

Відповідач-1 зазначає, що під час розгляду зазначеної справи судом встановлено факт набуття банком у 2017 році права власності на житловий будинок у порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підтвердження цього банк посилається на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 96367317 від 05.09.2017, відповідно до якої право власності на житловий будинок було зареєстровано за АТ КБ "ПриватБанк".

Також відповідач-1 зазначає, що 14.09.2017 банком направлено ОСОБА_1 претензію про добровільне звільнення спірного житлового будинку, однак у встановлений строк вимогу виконано не було.

За твердженням банку, рішення суду від 27.11.2018 набрало законної сили 09.01.2019.

Посилаючись на частину четверту статті 75 Господарського процесуального кодексу України та правові висновки Верховного Суду, зокрема викладені у постанові від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, відповідач-1 зазначає, що обставини, встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, мають преюдиціальне значення та не підлягають повторному доказуванню за наявності передбачених законом умов.

Крім того, банк посилається на принцип правової визначеності та остаточності судового рішення (res judicata), закріплений у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Брумареску проти Румунії", "Рябих проти Росії", "Науменко проти України" та інших.

На думку відповідача-1, позовні вимоги ОСОБА_1 фактично спрямовані на повторне оспорювання обставин, які вже були предметом судового розгляду та встановлені рішеннями судів, що набрали законної сили.

Додатково банк посилається на постанову державного виконавця від 03.04.2020 у виконавчому провадженні № 58890913 щодо виконання рішення про виселення ОСОБА_1 .

За твердженням відповідача-1, під час неодноразових виїздів державного виконавця було встановлено, що ОСОБА_1 за відповідною адресою не проживала, а житловий будинок перебував у нежитловому стані.

Таким чином, заперечуючи проти задоволення позову, АТ КБ "ПриватБанк" виходить із того, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювалося на підставі чинного судового рішення та відповідно до умов укладеного договору іпотеки.

Банк вважає, що позивачка була належним чином повідомлена про наявність кредитної заборгованості та судовий розгляд питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому її твердження про необізнаність щодо порушення майнових прав є безпідставними.

Відповідач-1 також наполягає на тому, що вартість предмета іпотеки була погоджена сторонами в договорі, а набуття банком права власності на спірне нерухоме майно у 2017 році та його подальше відчуження ТОВ "Сонмакс Авто" здійснені правомірно.

Крім того, банк посилається на преюдиціальне значення судових рішень у справах № 314/2426/13-ц, № 314/1713/18 та № 904/1938/22 (904/3125/23), а також на пропуск позивачкою строку позовної давності.

З огляду на викладене, керуючись статтями 42, 46, 165 Господарського процесуального кодексу України, АТ КБ "ПриватБанк" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позиція відповідача-2:

Відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" відзиву на позовну заяву до суду не подано, своїх письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не висловлено.

Позиція відповідача-3:

В обґрунтування поданого відзиву ТОВ "Сонмакс Авто" зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Щодо правомірності відчуження спірного нерухомого майна відповідач-3 зазначає, що 10.02.2025 на електронному майданчику ДП "СЕТАМ" відбувся публічний аукціон із продажу лота № 567951 - домоволодіння загальною площею 316,8 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатами аукціону переможцем визначено ТОВ "Сонмакс Авто", яке сплатило повну вартість придбаного майна в розмірі 663 000,00 грн, що, за твердженням відповідача, підтверджується протоколом електронних торгів № 629289.

19.03.2025 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Сонмакс Авто" укладено нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, зареєстровані в реєстрі за № 220 та № 221 відповідно.

Відповідач-3 наголошує, що на момент укладення зазначених договорів право власності на спірне нерухоме майно було зареєстроване за АТ КБ "ПриватБанк" з 06.06.2017, а тому товариство мало підстави вважати банк належним власником майна, уповноваженим здійснювати його відчуження.

На думку відповідача-3, ТОВ "Сонмакс Авто" є добросовісним набувачем, а тому відсутні передбачені законом підстави для витребування спірного майна з його володіння.

відповідач-3 зазначає, що позивачка мала можливість дізнатися про порушення свого права значно раніше звернення до суду з цим позовом.

На думку відповідача-3, позивачка не довела наявності об`єктивних обставин, які перешкоджали їй своєчасно дізнатися про порушення свого права та звернутися за його судовим захистом.

У зв`язку із цим відповідач-3 просить суд у разі встановлення обґрунтованості позовних вимог застосувати наслідки спливу позовної давності.

Отже, ТОВ "Сонмакс Авто" вважає, що набуло право власності на спірне нерухоме майно на законних підставах, є його добросовісним набувачем, а доводи позивачки щодо порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки та незаконності укладених договорів купівлі-продажу не підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене відповідач-3 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Обґрунтування клопотання відповідача-3 ТОВ "СОНМАКС АВТО" про застосування позовної давності.

17.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" - надійшло клопотання про застосування позовної давності у справі № 904/1938/22 (908/2130/25) за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Естейт Селлінг" та ТОВ "СОНМАКС АВТО" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-3 зазначає, що позивачка звернулася до суду з вимогами про захист свого права власності після спливу встановленого законом строку позовної давності, оскільки протягом тривалого часу була обізнана або об`єктивно могла бути обізнана про порушення своїх майнових прав, дії банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та наявність відповідних судових рішень.

За твердженням заявника, позивачка повинна довести обставини, які об`єктивно перешкоджали їй своєчасно дізнатися про порушення її права, тоді як відповідач має довести можливість отримання позивачкою відповідної інформації раніше.

Відповідач-3 зазначає, що доводи ОСОБА_1 про необізнаність протягом тривалого часу щодо дій банку, спрямованих на звернення стягнення на належне їй нерухоме майно, спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, заявник посилається на письмову вимогу АТ КБ "ПриватБанк" від 30.11.2012 № 30.1.0.0/2-991, адресовану ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором від 20.02.2008 у розмірі 39 149,80 доларів США.

У зазначеній вимозі боржникам пропонувалося протягом тридцяти днів виконати кредитні зобов`язання та погасити заборгованість.

За твердженням відповідача-3, зазначена вимога була отримана позивачкою 25.01.2013, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

На думку заявника, отримання відповідного повідомлення свідчить про те, що позивачка ще у 2013 році була обізнана про існування кредитної заборгованості та можливість звернення банком стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, відповідач-3 зазначає, що 31.03.2015 Вільнянський районний суд Запорізької області розглядав заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 314/2426/13-ц.

Заявник звертає увагу, що у відповідній ухвалі суду зазначено про належне повідомлення боржника щодо дати, часу та місця розгляду заяви.

На переконання відповідача-3, зазначені обставини підтверджують, що позивачка мала можливість дізнатися не лише про наявність заборгованості за кредитним договором, а й про судове рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та подальші дії банку, спрямовані на його виконання.

З огляду на викладене, посилаючись на положення статей 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України та відповідну практику Верховного Суду, ТОВ "СОНМАКС АВТО" просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до заявлених позовних вимог та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ДОКАЗИ, ЯКИМИ ВОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬСЯ

20.02.2008 між Акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2РУ0СА0000000006, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 124 450,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних із кінцевим строком повернення 20.02.2028.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором 20.02.2008 між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського нотаріального округу Запорізької області та зареєстрований у реєстрі за № 417.

Відповідно до пункту 35.3 договору іпотеки предметом іпотеки визначено житловий будинок загальною площею 316,8 кв. м, житловою площею 128,2 кв. м, із господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з пунктом 35.4 договору іпотеки його дія також поширюється на земельну ділянку площею 0,2500 га, на якій розташований предмет іпотеки та яка належала іпотекодавцю на праві власності.

Пунктом 35.5 договору іпотеки сторони визначили вартість предмета іпотеки в розмірі 757 500,00 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.10.2013 у справі № 314/2426/13-ц звернуто стягнення на зазначений житловий будинок та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 143 771,18 доларів США, що за визначеним у рішенні курсом становило 1 148 731,69 грн.

Відповідним рішенням передбачено реалізацію предмета іпотеки шляхом його продажу банком з укладенням договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 з іншою особою-покупцем.

Так, 21.10.2016 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Естейт Селлінг" укладено договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л., на підставі яких 24.10.2016 зареєстровано право власності ТОВ "Естейт Селлінг" на такі об`єкти нерухомості:

Об`єкт нерухомостіДоговір від 21.10.2016Житловий будинок, реєстраційний № 1070423023215№ 3623Земельна ділянка площею 0,07 га, кадастровий № 2321582700:11:001:0016№ 3625Земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий № 2321582700:11:001:0015№ 3624Договором іпотеки №2Е005Г/ОІ47 від 28.03.2017 серія та номер 273, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М. (далі - Договір іпотеки). Предмет іпотеки - об"єкти нерухомого майна - житловий будинок за адресою: (реєстраційний номер №1070423023215) адреса: АДРЕСА_3 . Предмет іпотеки, згідно інформації викладеної у п. 7 договору іпотеки зареєстрований на праві власності за ТОВ "Естейт Селлінг" 21.10.2016 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстром № 3623 та дві земельні ділянки 0,07 га та 0,25 га. були забезпечені зобов`язання ТОВ "Естейт Селлінг" (як позичальником) перед АТ КБ "ПриватБанк" (як кредитором) за Кредитним договором №2Е005Г від 05.02.2013.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3504221 від 26.06.2017 (дата, час державної реєстрації: 22.06.2017 09:22:00) зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" на обєкт нерухомого майна реєстраційний номер об"єкту нерухомого майна 1070423023215, за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Вільногрушівське, вулиця Набережна, будинок 13.

27.11.2018 Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено судове рішення у справі № 314/1713/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення, яким позов задоволено та виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

19.03.2025, право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна зареєстровано за ТОВ "Сонмакс Авто" на підставі договорів купівлі-продажу № 220 та № 221, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В.

Отже, за наведеними у позовній заяві відомостями з державних реєстрів, останнім зареєстрованим власником спірного нерухомого майна є ТОВ "Сонмакс Авто".

Позивач заперечує правомірність первісного відчуження нерухомого майна у 2016 році, посилаючись на недотримання банком установленого Законом України "Про іпотеку" порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема щодо направлення письмової вимоги про усунення порушень основного зобов`язання, повідомлення іпотекодавця про намір продажу предмета іпотеки та визначення вартості майна під час його реалізації.

ОСОБА_1 зазначає, що до березня 2025 року продовжувала проживати у спірному житловому будинку, користувалася ним, сплачувала комунальні платежі та земельний податок, у зв`язку з чим не була обізнана про перехід права власності на нерухоме майно до інших осіб.

На підтвердження зазначених обставин позивач посилається, зокрема, на квитанції про сплату комунальних платежів за 2022-2025 роки, відомості щодо сплати земельного податку, а також рішення Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 314/4790/18 щодо заборгованості за спожиту електричну енергію.

Крім того, позивач зазначає, що 07.11.2024 між ОСОБА_2 та АТ КБ "ПриватБанк" укладено договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором від 20.02.2008, на виконання якого позичальником сплачено 8 000,00 доларів США.

За твердженням позивача, 08.11.2024 банком видано довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором.

Разом із тим зазначені обставини стосуються врегулювання кредитних зобов`язань у 2024 році, тобто після укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу від 21.10.2016, що має значення для подальшої правової оцінки спірних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 відкрито провадження у справі № 904/1938/22 про банкрутство ТОВ "Естейт Селлінг", а постановою від 31.10.2023 товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З огляду на викладене ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогами про визнання недійсними трьох договорів купівлі-продажу від 21.10.2016 та витребування спірного нерухомого майна з володіння ТОВ "Сонмакс Авто".

На підтвердження вартості спірного майна позивач посилається на проведену на підставі договору від 30.06.2025 оцінку ТОВ "БРОК СЕРВІС ПЛЮС", згідно з якою вартість житлового будинку становить 545 216,00 грн, земельної ділянки площею 0,07 га - 62 748,00 грн, земельної ділянки площею 0,25 га - 161 450,00 грн. Загальна визначена позивачем вартість нерухомого майна становить 769 414,00 грн.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Таким чином, предметом доказування у цій справі є обставини набуття та припинення права власності на спірне нерухоме майно, правові підстави його відчуження, дотримання порядку реалізації предмета іпотеки, правомірність набуття майна наступними власниками, а також обставини, з якими позивач пов`язує початок перебігу позовної давності.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН. ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши доводи позовної заяви, відзивів на позов та заперечень учасників справи, господарський суд виходить із такого.

Предметом судового розгляду є вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними трьох договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 21.10.2016 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Естейт Селлінг", а також про витребування відповідного нерухомого майна із чужого незаконного володіння ТОВ "Сонмакс Авто".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на порушення порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема на відсутність належного повідомлення про його відчуження, недотримання вимог щодо визначення вартості нерухомого майна та відсутність правових підстав для відчуження земельної ділянки площею 0,07 га.

Натомість відповідач-1 заперечує проти задоволення позову, посилаючись на чинність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, погодження сторонами його вартості, законність подальшого переходу права власності на нерухоме майно та пропуск позивачкою строку позовної давності.

Оцінюючи зазначені доводи, суд враховує, що відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Водночас застосування конкретного способу судового захисту має відповідати змісту права, за захистом якого звернулася особа, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим таким порушенням.

Судовий захист повинен бути ефективним, тобто таким, що забезпечує реальне поновлення порушеного права, а не лише формальне встановлення неправомірності певних дій чи правочинів.

Щодо вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 21.10.2016.

Відповідно до положень статті 2 ГПК України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права (законного інтересу) в разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі).

Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності.

Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача.

Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні) (подібні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Саме в такому значенні має розумітися ефективний захист порушених прав особи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто повинне залежати як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (постанови від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, від 04.07.2023 у справі № 373/626/17).

Суд бере до уваги, що спірне нерухоме майно після укладення договорів купівлі-продажу від 21.10.2016 вибуло з володіння ТОВ "Естейт Селлінг", а надалі право власності на нього було зареєстровано за АТ КБ "ПриватБанк" та відчужено ТОВ "Сонмакс Авто".

Отже, на час звернення позивачки до суду ТОВ "Естейт Селлінг" не було останнім набувачем і зареєстрованим власником спірного нерухомого майна.

За таких обставин визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 21.10.2016 саме собою не забезпечить повернення спірного нерухомого майна позивачці, оскільки воно перебуває у володінні іншої особи, яка набула його на підставі наступних правочинів.

У разі якщо особа вважає себе власником нерухомого майна, яке неодноразово відчужувалося та на момент звернення до суду перебуває у володінні останнього набувача, належним способом захисту права власності за наявності визначених законом підстав може бути витребування майна із чужого незаконного володіння відповідно до статей 387, 388 Цивільного кодексу України.

При цьому для застосування віндикаційного способу захисту не в усіх випадках необхідне попереднє визнання недійсними правочинів, на підставі яких майно переходило від одного набувача до іншого.

Велика Палата Верховного Суду 14.11.2018 у справа № 183/1617/16 дійшла наступних правових висновків.

142. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

143. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

144. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

145. Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (частини перша - третя статті 388 ЦК України).

146. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що заявлені позивачкою вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 21.10.2016 не становлять самостійного ефективного способу відновлення її можливого порушеного права власності на майно, яке перебуває у володінні останнього набувача - ТОВ "Сонмакс Авто".

Відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, посвідчених приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. за реєстровими № 3623, № 3624 та № 3625.

Разом із тим зазначений висновок не означає встановлення судом безумовної правомірності всіх дій банку щодо відчуження майна або відсутності у позивачки права на його захист іншим передбаченим законом способом.

Щодо вимог про витребування нерухомого майна та юрисдикції спору.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 Цивільного кодексу України встановлено особливості витребування майна від добросовісного набувача.

Застосування зазначених норм передбачає необхідність встановлення належності спірного майна позивачеві, обставин його вибуття з володіння власника, правових підстав набуття майна відповідачем, а також наявності передбачених законом умов для його витребування.

Водночас до вирішення питання про обґрунтованість віндикаційних вимог суд має встановити, чи належить їх розгляд до господарської юрисдикції.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує в межах цієї справи майнові спори, стороною яких є боржник, спори щодо його майна, про визнання недійсними укладених боржником правочинів, а також про повернення або витребування майна боржника.

Отже, спеціальні правила розгляду майнових спорів у межах справи про банкрутство спрямовані, зокрема, на концентрацію спорів, пов`язаних із майном боржника, у провадженні одного господарського суду.

Судом враховується, що позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 21.10.2016 безпосередньо стосуються правочинів, стороною яких було ТОВ "Естейт Селлінг".

Натомість вимоги про витребування житлового будинку та земельних ділянок заявлені до ТОВ "Сонмакс Авто", яке, за наведеними матеріалами, є останнім набувачем спірного нерухомого майна.

Позивачкою у відповідній частині заявлено вимоги про передачу майна безпосередньо у її власність, а не про повернення цього майна до ліквідаційної маси ТОВ "Естейт Селлінг".

За встановленими обставинами ТОВ "Естейт Селлінг" не є фактичним володільцем або зареєстрованим власником спірного нерухомого майна, а задоволення вимог про його витребування на користь ОСОБА_1 не передбачає передачі майна боржнику.

Таким чином, зазначені віндикаційні вимоги за своїм безпосереднім змістом спрямовані на захист права власності фізичної особи у спорі з останнім набувачем майна - ТОВ "Сонмакс Авто".

Отже, відсутність у ТОВ "Естейт Селлінг" статусу останнього набувача є достатньою підставою для висновку про непідвідомчість спору господарському суду.

Оскільки віндикаційні вимоги становлять самостійний спір, який не стосується майнових прав чи обов`язків боржника та не підпадає під інші підстави господарської юрисдикції.

Судом установлено самостійний характер зазначених вимог, відсутність безпосереднього майнового інтересу боржника та відсутність інших підстав для їх розгляду за правилами господарського судочинства, спір між ОСОБА_1 як фізичною особою та ТОВ "Сонмакс Авто" щодо витребування нерухомого майна підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною другою зазначеної статті передбачено обов`язок суду роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд спору.

За умови встановлення наведених юрисдикційних обставин суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Сонмакс Авто" житлового будинку та двох земельних ділянок.

При цьому закриття провадження з процесуальних підстав не є вирішенням віндикаційних вимог по суті та не свідчить про встановлення відсутності у позивачки права власності на відповідне майно.

Щодо застосування позовної давності.

Відповідачами заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду за захистом свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність становить три роки.

Разом із тим за змістом статті 267 Цивільного кодексу України застосування наслідків спливу позовної давності передбачає попереднє встановлення порушення права особи та наявності підстав для його судового захисту.

Оскільки суд доходить висновку про відмову в задоволенні вимог щодо недійсності договорів купівлі-продажу з мотивів неналежності обраного способу захисту, застосування наслідків спливу позовної давності не становить самостійної підстави для ухвалення відповідного рішення.

Щодо віндикаційних вимог питання позовної давності підлягає вирішенню судом належної юрисдикції під час розгляду спору по суті.

Щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/1938/22 (908/2130/25) застосовано заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини дев`ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови в задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною десятою цієї статті такі заходи зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на відмову в задоволенні вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та закриття провадження в частині віндикаційних вимог суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 02.09.2025.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку з відмовою у задоволені позовних вимог в частині визнання недійсними договорів, судовий збір не підлягає стягненню з відповідачів, а покладаються на позивача.

В той же час, частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття провадження.

Відтак, у зв`язку з закриттям провадження у справі до відповідача-2, у позивача наявна можливість повернути судовий збір за клопотанням.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору в частині відмови покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 145, 231, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.10.2016, укладеного між Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Ліаною Леонідівною за реєстровим № 3623, - відмовити.

2. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер 2321582700:11:001:0016, від 21.10.2016, укладеного між Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Ліаною Леонідівною за реєстровим № 3625, - відмовити.

3. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 2321582700:11:001:0015, від 21.10.2016, укладеного між Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Ліаною Леонідівною за реєстровим № 3624, - відмовити.

4. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто» на користь ОСОБА_1 житлового будинку загальною площею 316,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1070423023215.

5. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто» на користь ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер 2321582700:11:001:0016.

6. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонмакс Авто» на користь ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 2321582700:11:001:0015.

7. Роз`яснити ОСОБА_1 , що вимоги про витребування нерухомого майна, провадження за якими закрито у зв`язку з непідвідомчістю господарському суду, можуть бути заявлені за правилами цивільного судочинства.

8. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/1938/22 (908/2130/25).

9. Судові витрати в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, покласти на позивачку - ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 02.11.2026.

СуддяВ.Г. Бєлік