Ухвала суду № 141102114, 27.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

27 жовтня 2026 рокуСправа № 903/307/26 (903/475/26)Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех

до відповідача 2: ОСОБА_1

до відповідача 3: Приватного підприємстваЮаінвеставтогруп

про визнання недійсним договору та витребування транспортного засобу

в межах розгляду справи №903/307/26

за заявою Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех. Визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех в сумі 111 103 грн перша черга задоволення (судовий збір, авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), 373790 грн четверта черга. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех строком на сто сімдесят календарних днів по 06.10.2026. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича. Попереднє судове засідання призначено на 17 червня 2026 р. о 11:00 год.

18.05.2026 надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, ОСОБА_1 , Приватного підприємства Юаінвеставтогруп про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №8290/23/000409 від 29.06.2023, укладений між ПП Юаінвеставтогруп та ОСОБА_1 , на підставі якого ОСОБА_1 передано у власність транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Lexus UX250h, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 ;

- витребування на користь боржника ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Lexus UX250h, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 та зобов`язати ОСОБА_1 повернути автомобіль марки Lexus UX250h, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 до ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2026 справу розподілено судді Бідюк С.В.

Ухвалою суду від 20.05.2026 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Юаінвеставтогруп про визнання недійсним договору та витребування транспортного засобу залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків: дійсної вартості спірного транспортного засобу та відповідно ціни позову; доказів сплати судового збору за немайнову вимогу в сумі 2662,40 грн; доказів сплати судового збору за майнову вимогу у встановлених порядку і розмірі залежно від ціни позову, яка визначається за правилами частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України (дійсна вартість транспортного засобу х 1,5% х 0,8 (коефіцієнт пониження).

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву за позовом Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, ОСОБА_1 та Приватного підприємства Юаінвеставтогруп про визнання недійсним договору та витребування транспортного засобу в межах розгляду справи №903/307/26 за заявою фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про банкрутство. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24 червня 2026 року о 11:30 год.

ОСОБА_1 у відзиві від 08.06.2026 позовні вимоги заперечує. зазначає, що на підтвердження факту оплати за придбаний транспортний засіб, ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП надав ОСОБА_1 квитанцію до прибуткового касового ордеру №103 від 29 червня 2023 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 сплатила грошові кошти в сумі 620 000 грн на підставі Договору №8290/23/000409 від 29.06.2023. Ціна договору купівлі-продажу повністю відповідає ринковій вартості, визначеній незалежним сертифікованим фахівцем напередодні укладення правочину. Це виключає можливість кваліфікації правочину як такого, що вчинений за ціною, нижчою від ринкової, у розумінні ст. 42 КУзПБ. Питання ринкової вартості транспортного засобу станом на 29.06.2023 р. є вирішеним: вона встановлена у розмірі 620000,00 грн. висновком судового експерта Панасюка В.С. № 088/06/23/01 від 28.06.2023 р. тобто компетентним фахівцем, що має відповідні кваліфікацію та свідоцтво МЮ України. Цей висновок є належним, допустимим і достатнім доказом ринкової вартості майна.

Позивач у відповіді на відзив від 15.06.2026 зазначає, що належними та допустимими доказами, я мали б підтверджувати факт отримання Товариством (боржником) коштів мали бути: відповідні квитанції або інші документи надавачів фінансових послуг, виписки з банківських рахунків, відомості з фінансового або бухгалтерського обліку. Висновок експерта та вказані в ньому дані свідчать, що автомобіль перебував у фактичному володінні та користуванні відповідачки. Відповідно вона могла впливати на стан авто представленого до огляду. А саме головне такі обставини свідчать, що договір-купівлі продажу був необхідний, як формальність, для юридичної перереєстрації автомобіля. Це значить, що комісіонер не проводив пошуку покупця, а покупець (відповідачка) шукала комісіонера для здійснення юридичних формальностей. Та могла ввести в оману комісіонера щодо відсутності дійсної оплати або ж такий зовсім не цікавився такою обставиною оскільки до нього прийшли як продавець та покупець які нібито досягли згоди та провели розрахунки. Директор ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ у своєму листі заперечив факт підпису будь-яких договорів купівлі продажу автомобіля LEXUS UX250H та факт отримання коштів у будь-якому вигляді.

Крім того, позивач у відповіді на відзив просить витребувати у відповідачів: ОСОБА_1 , ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП та у боржника ТОВ Спецкомунтех будь які документи надані надавачами фінансових послуг, будь-які банківські документи (у тому числі виписки з рахунку), що можуть підтвердити факт отримання ТОВ Спецкомунтех грошових коштів за відчуження автомобіля LEXUS UX250H, державний номерний знак НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_1 ) та тих самих документів, які можуть підтвердити факт отримання грошових коштів ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП на користь ТОВ Спецкомунтех з їх подальшою передачею останньому.

ТОВ Спецкомунтех у поясненнях від 15.06.2026 позовні вимоги підтримує. Зазначає, що ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ на підставі договору №ЕЛюА-0002/018 придбало транспортний засіб, а саме автомобіль марки Lexus UX250h, 2020 року випуску. Придбання зазначеного майна здійснено у ТОВ ВІДІ ЕЛІТ, вартість придбання склала 1126400,00 грн. Як стало відомо товариству, придбаний та належний товариству автомобіль було відчужено поза волею товариства, на підставі договорів, які уповноваженою особою товариства не підписувалися; грошові кошти за відчуження транспортного засобу не сплачувалися. Оплату вартості на користь товариства не було здійснено, що свідчить про відсутність підстав для передачі майна ОСОБА_1 . Згідно висновку судового експерта №СЕ-19/103-26/1245-ПЧ від 20.05.2026 зазначено, що підпис на договорі комісії №8290/23/000409 від 28.06.2023 виконано не ОСОБА_2 . На переконання товариства, прибутковий ордер №103 від 29.06.2023 складено саме для надання вигляду оплатності для розгляду справи № 903/307/26 (903/475/26). Товариством заперечується підписання акту приймання-передачі від 29.06.2023р., наданого відповідачем до відзиву.

23.06.2026 надійшло клопотання Веніславської А.В. про перехід до розгляду справи № 903/475/26 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче провадження. Зазначає, що у даній справі бере участь множинний суб`єктний склад три відповідачі (ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ, ОСОБА_1 та ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП), представники сторін, а також розпорядник майна боржника (арбітражний керуючий), що зумовлює потребу безпосереднього заслуховування позицій учасників у судовому засіданні. Ключовим спірним питанням є ринкова вартість транспортного засобу станом на 29.06.2023 року: Відповідачка-2 посилається на висновок судового експерта Панасюка В.С. № 088/06/23/01 від 28.06.2023 року (620 000,00 грн), тоді як Позивач на довідку з інтернет-порталу Авторіа. Вирішення цього питання, у тому числі щодо допустимості доказів визначення вартості, потребує безпосереднього дослідження доказів. З`ясування цих обставин вимагає всебічного та безпосереднього дослідження доказів, а за потреби виклику й допиту свідків, що є неможливим у межах спрощеного позовного провадження. Встановлення відповідних обставин ускладнюється тим, що за фактом заволодіння коштами, сплаченими ОСОБА_1 за автомобіль, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025030580001651, в якому Відповідачка-2 має статус потерпілої. Предметом спору є цінне майно транспортний засіб вартістю 620 000,00 грн та його витребування, а сама справа не є малозначною ні за характером, ні за складністю спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 24.06.2026 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16 липня 2026 року о 11:30 год.

16.07.2026 надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких зазначає, що Позивач не навів жодного доказу того, що Відповідачка-2 на момент укладення договору купівлі-продажу від 29.06.2023 знала або могла знати про наявність у ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ ознак неплатоспроможності чи про намір завдати шкоди кредиторам. Презумпція добросовісності відповідачки-2 позивачем не спростована. Позивач не довів ані пов`язаності Відповідачки з боржником на момент правочину, ані її обізнаності про фінансовий стан товариства. Сам по собі факт перебування Відповідачки у складі учасників товариства у певний період не створює презумпції недобросовісності: участь у товаристві та придбання майна є самостійними правовідносинами, а Позивач не надав доказів того, що станом на 29.06.2023 Відповідачка мала доступ до фінансової документації боржника чи знала про вимоги кредиторів. Витребування у Відповідачки Автомобіля, за який вона сплатила повну ринкову вартість, підтверджену висновком судового експерта, за одночасного викрадення цих коштів посадовими особами боржника (щодо чого вона визнана потерпілою у кримінальному провадженні), означало б покладення на неї подвійного, індивідуального та явно надмірного тягаря: вона втратила б і кошти, і майно.

Позивач у відповіді на відзив просить витребувати у відповідачів: ОСОБА_1 , ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП та у боржника ТОВ Спецкомунтех будь-які документи надані надавачами фінансових послуг, будь-які банківські документи (у тому числі виписки з рахунку), що можуть підтвердити факт отримання ТОВ Спецкомунтех грошових коштів за відчуження автомобіля LEXUS UX250H, державний номерний знак НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_1 ) та тих самих документів, які можуть підтвердити факт отримання грошових коштів ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП на користь ТОВ Спецкомунтех з їх подальшою передачею останньому.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_1 клопотання заперечив, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.

Враховуючи невідповідність клопотання про витребування доказів положенням ст. 81 ГПК України, суд протокольною ухвалою від 16.07.2026 відмовив у його задоволенні.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників справи, враховуючи надходження додаткових пояснень відповідачки 2 безпосередньо перед судовим засіданням, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, надання учасникам справи можливості ознайомитись з поданими поясненнями, суд протокольною ухвалою від 16.07.2026 підготовче засідання відклав на 30.07.2026 о 15:00 год та зобов`язав ОСОБА_1 подати оригінали долучених до відзиву документів для дослідження у судовому засіданні.

Оригінали, долучених до відзиву документів, ОСОБА_1 , не подані.

24.07.2026 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії відзиву на апеляційну скаргу у цивільній справі №161/7512/25; зобов`язання Приватне підприємство ЮАІНВЕСТАВТОГРУП надати докази отримання коштів по договору купівлі-продажу транспортного засобу №8290/23/000409 від 29.06.2023 та зобов`язати надати докази передання (оплати) коштів ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ по договору комісії №8290/23/00409 від 28.06.2023; у випадку ненадання Приватним підприємством ЮАІНВЕСТАВТОГРУП доказів вказаних у пункті першому клопотання визнати встановленою обставину безоплатного відчуження автомобіля марки Lexus UX250h, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 по договору купівлі-продажу транспортного засобу №8290/23/000409 від 29.06.2023; при оцінці доказів визнати копію квитанції до прибуткового касового ордеру №103 від 29 червня 2023р., а у випадку надання оригіналу визнати квитанцію до прибуткового касового ордеру №103 від 29 червня 2023р. недостовірним доказом; при оцінці доказів визнати копію Висновку автотоварознавчого дослідження №088/06/23/01 від 28.06.2023, а у випадку надання оригіналу визнати Висновок автотоварознавчого дослідження №088/06/23/01 від 28.06.2023 недостовірним доказом; витребувати у ОСОБА_1 оригінал Квитанції до прибуткового касового ордеру №103 від 29.06.2023, оригінал Висновку автотоварознавчого дослідження №088/06/23/01 від 28.06.2023 та оригінал Акту приймання-передачі від 29.06.2023 підписаного між ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП та ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ.

Клопотання обґрунтоване тим, що копія квитанції до прибуткового касового ордеру №103 від 29 червня 2023р. виготовлена пізніше для створення враження оплатності та легітимності договору купівлі-продажу транспортного засобу №8290/23/000409 від 29.06.2023. Зазначає, що саме по собі передання чи не передання готівкових коштів ОСОБА_2 не є обставиною, яка входить в предмет доказування у цій справі. Оскільки отримання коштів посадовою особою Товариства не значить, що такі попали у власність та розпорядження Товариства і останнє може нести ними відповідальність перед кредиторами поряд з іншим своїм майном. Якщо ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП не оприбуткувало готівку, то воно і не могло належно оформити видатковий ордер та належно оформити видачу/передачу готівкових коштів ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ. І як наслідок ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ не мав підстав для її прийняття. Якщо ОСОБА_1 і передавала готівкові кошти, то вона бачила та усвідомлювала, що такі не попадуть у власність та розпорядження ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ. Також виникають сумніви щодо достовірності наданого ОСОБА_1 висновку експерта про оцінку вартості автомобіля Lexus UX250h, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Крім того, 29.07.2026 надійшла заява ТОВ Спецкомунтех про витребування у відповідача ОСОБА_1 оригіналів письмових доказів, а саме: висновок дослідження від 28.06.2023; квитанцію до прибуткового касового ордеру №103 від 29.06.2023; довідку ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП; акт приймання-передачі від 29.06.2023 ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ даною заявою повідомляє про наявність обґрунтованих сумнівів щодо вказаних письмових доказів, зокрема створення вказаних доказів саме задля створення вигляду вчинення товариством дій щодо відчуження автомобіля та вигляду оплатності спірного правочину.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_1 , з метою забезпечення принципу змагальності, для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, враховуючи сумніви сторін щодо наявності відповідних оригіналів долучених до матеріалів справи доказів, суд протокольною ухвалою від 30.07.2026 клопотання ФОП Корніюк Тетяни Миколаївни про зобов`язання Приватного підприємства Юаінвеставтогруп надати докази задовольнив; зобов`язав Приватне підприємство Юаінвеставтогруп надати докази отримання коштів за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 29.06.2023 року, передачі коштів ТОВ Спецкомунтех за договором комісії від 28.06.2023; заяву ТОВ Спецкомунтех про витребування оригіналів документів у ОСОБА_1 задовольнив; витребував у ОСОБА_1 оригінали таких документів: висновок дослідження від 28.06.2023 року; квитанцію № 103 від 29.06.2023; довідку Приватного підприємства Юаінвеставтогруп; акт приймання-передачі від 29.06.2023; підготовче засідання відклав на 18.08.2026 о 14:30 год.

При цьому, клопотання позивача від 24.07.2026 в частині встановлення визнаною обставину безоплатного відчуження спірного автомобіля, визнання доказів недостовірними буде розглядатися судом на стадії дослідження доказів по справі.

11.08.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву свідка ОСОБА_2 .

11.08.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про виконання вимог ухвали суду від 30.07.2026.

Приватне підприємство Юаінвеставтогруп вимоги ухвали суду від 30.07.2026 станом на 18.08.2026 не виконало. Направлена на юридичну адресу ПП Юаінвеставтогруп ухвала суду від 30.07.2026 повернута засобами поштового зв`язку на адресу суду 14.08.2026 з відміткою адресат відсутній.

17.08.2026 надійшло клопотання позивача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

ОСОБА_1 у клопотанні від 18.08.2026 просить відкласти розгляд справи у зв`язку із її неможливістю прибути у судове засідання та зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.08.2026 представник позивача також просив відкласти підготовче засідання з метою надання можливості ознайомитися із документами, які надійшли від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 30.07.2026.

Враховуючи вищевикладене, надходження документів на виконання вимог ухвали суду від 30.07.2026, а також клопотання про призначення експертизи безпосередньо перед судовим засіданням, надання учасникам справи можливості ознайомитись з ними та подати відповідні пояснення при їх наявності, суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження на 30 днів, відкладення підготовчого засідання.

02.09.2026 надійшло клопотання позивача про витребування у Територіального сервісного центру МВС №0741 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській, Житомирській областях (Філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС оригіналів договору купівлі-продажу №8290/23/000409 від 29.06.2023, укладеного між ПП Юаінвеставтогруп та ОСОБА_1 ; договору комісії №8290/23/00409 від 28.06.2023. Крім того, просить призначити почеркознавчу судову експертизу підписів на документах: квитанції до прибуткового касового ордеру №103 від 29.06.2023; договорі купівлі-продажу №8290/23/000409 від 29.06.2023, укладеному між ПП Юаінвеставтогруп та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.09.2026 витребувано у Територіального сервісного центру МВС №0741 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській, Житомирській областях (Філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС (45603, Волинська область, село Струмівка, вул. Рівненська, 74) оригінал договору купівлі-продажу №8290/23/000409 від 29.06.2023, укладеного між Приватним підприємством Юаінвеставтогруп та ОСОБА_1 . Повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 29 вересня 2026 року о 12:00 год.

Судом встановлено, що на момент відкриття провадження у даній справі місцезнаходженням ПП Юаінвеставтогруп було вул. Бойчука Михайла, буд. 12, м. Київ, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №2756761 від 19.05.2026.

Ухвалою суду від 30.07.2026 зобов`язано Приватне підприємство ЮАІНВЕСТАВТОГРУП надати докази отримання коштів по договору купівлі-продажу транспортного засобу №8290/23/000409 від 29.06.2023 та зобов`язати надати докази передання (оплати) коштів ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ по договору комісії №8290/23/00409 від 28.06.2023. Витребувані документи Приватному підприємству Юаінвеставтогруп подати суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Направлена на адресу ПП Юаінвеставтогруп, зокрема, на вул. Бойчука Михайла, буд. 12, м. Київ, ухвала суду, повернута об`єктом поштового зв`язку з позначкою адресат відсутній за вказаною адресою.

В той же час, під час підготовки справи до розгляду судом встановлено зміну місцезнаходження ПП Юаінвеставтогруп на вул. Покровська, буд. 20, м. Суми, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3383949 від 28.09.2026.

Таким чином, належні докази повідомлення ПП Юаінвеставтогруп про необхідність виконання вимог ухвали суду від 30.07.2026, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, зміну місцезнаходження відповідача 3, з метою виконання вимог ГПК України щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та повідомлення відповідача про необхідність виконання вимог ухвали суду та дату, час та місце розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 29.09.2026 підготовче засідання відклав на 14.10.2026 о 16:30 год.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою уточнення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача клопотання не заперечив.

Ухвалою суду від 14.10.2026 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 27 жовтня 2026 року о 15:30 год.

22.10.2026 надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем подано клопотання про встановлення належності чи неналежності підпису ОСОБА_4 на договорі, касовому документі про отримання коштів, довідці про отримання коштів від імені ТОВ ЮАІНВЕСТАВТОГРУП. Відповідно існує цілком обґрунтована та реальна можливість впливу рішення у справі №903/307/26 (903/475/26) на права та інтереси ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 у поясненнях від 27.10.2026 у задоволенні заяви про залучення третьої особи просить відмовити. Зазначає, що предметом спору є дійсність договору купівлі-продажу № 8290/23/000409 від 29.06.2023, сторонами якого є ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» (комісіонер) та ОСОБА_1 , і повернення автомобіля боржнику. ОСОБА_3 не є стороною ні договору комісії, ні договору купівлі-продажу, не є власником чи володільцем автомобіля і не є кредитором чи боржником жодної із сторін у спірних відносинах. Питання справжності підпису це питання доказування, а не підстава для залучення учасників у справу для відібрання у них підписів.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідачки у задоволенні клопотання просив відмовити.

Згідно з частинами 1, 3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заяві про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача зазначається, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Предметом спору у даній справі є дійсність договору купівлі-продажу № 8290/23/000409 від 29.06.2023, сторонами якого є ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» (комісіонер) та ОСОБА_1 , і повернення автомобіля боржнику.

Заявником не доведено, яким чином, у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі, ОСОБА_3 може бути наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки у майбутньому, а також того, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права або обов`язки останньої щодо однієї із сторін. Правовідносини у даному спорі мають місце лише між позивачем та відповідачами, у зв`язку з чим суд протокольною ухвалою від 27.10.2026 відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи.

У клопотанні від 01.09.2026 позивач просить призначити почеркознавчу судову експертизу підписів на документах: квитанції до прибуткового касового ордеру №103 від 29.06.2023; договорі купівлі-продажу №8290/23/000409 від 29.06.2023, укладеному між ПП Юаінвеставтогруп та ОСОБА_1 . Перед судовим експертом просить поставити такі питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на квитанції до прибуткового касового ордеру №103 від 29.06.2023р. ОСОБА_4 ; 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на договорі купівлі продажу №8290/23/000409 від 29.06.2023, укладеному між ПП Юаінвеставтогруп та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ; 3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу №8290/23/000409 від 29.06.2023, укладеному між ПП Юаінвеставтогруп та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ; 4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на довідці ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» про отримання коштів в сумі 620 000 грн ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 у поясненнях від 27.10.2026 просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи. Підтверджує, що особисто підписала договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8290/23/000409 від 29.06.2023 та інші документи щодо цього правочину, на яких міститься її підпис, і не заперечує цього факту. ОСОБА_4 не є учасником справи. Позивач не зазначив, звідки будуть отримані її вільні зразки підпису (не менше ніж на 15 документах згідно з пунктом 1.8 Рекомендацій), і не просив витребувати такі зразки. Без порівняльних зразків експертизу провести неможливо. ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП», від імені якого складено квитанцію і довідку, є відповідачем-3 у справі і має можливість самостійно підтвердити або спростувати факт отримання коштів. Обставини оформлення цих документів можуть бути з`ясовані й іншими засобами доказування, зокрема, допитом директора ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» як свідка

Суд розглянувши вказане клопотання прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у справі з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У п.1.1 Науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як убачається із матеріалів справи у них наявна довідка Приватного підприємства Юаінвеставтогруп та квитанція до прибуткового касового ордеру №103 від 29.06.2023 видана ПП «Юаінвеставтогруп», які містять підпис ОСОБА_3 та проставлений відбиток печатки підприємства. Також є Договір купівлі продажу №8290/23/000409 від 29.06.2023 укладений між ОСОБА_1 та ПП «Юаінвеставтогруп», від імені якого діяла ОСОБА_3 . Договір зі сторони продавця містить підпис ОСОБА_3 та відбиток печатки підприємства та підпис ОСОБА_1 зі сторони покупця.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у поясненнях від 27.10.2026 підтвердила, що особисто підписала договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8290/23/000409 від 29.06.2023 та інші документи щодо цього правочину, на яких міститься її підпис, і не заперечує цього факту.

Слід відзначити, що відповідач 3 - ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на документах та/або господарських договорах.

При цьому, позивачем, не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження факту протиправності використання печатки ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» чи доказів її втрати, так само, як не надано і доказів звернення ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, чи вчинення позивачем інших заходів з метою з`ясування обставин щодо оригінальності підпису на оспорюваному договорі купівлі - продажу, а також на довідці та квитанції до прибуткового касового ордеру № 103, тому у суду відсутні підстави вважати, що печатка відповідача 3 використовувалася проти його волі при підписанні цих документів.

Крім того, позивачем оспорюється дійсність підпису Плавуцької Л.В. на спірних документах, яка не є учасником даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд протокольною ухвалою від 27.10.2026 відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

У клопотанні від 17.08.2026 позивач просить призначити транспортно-товарознавчу судову експертизу для визначення ринкової ціни (вартості) автомобіля Lexus UX250h, 2020 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 станом на 29 червня 2023 року. Перед судовим експертом просить поставити питання: Яка ринкова вартість автомобіля Lexus UX250h, 2020 року випуску, номер кузова (номер VIN) НОМЕР_1 на дату 29 червня 2023 року. Проведення судової експертизи просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов`язати відповідачку, ОСОБА_1 , надати для огляду на вимогу експерта автомобіль Lexus UX250h, 2020 року випуску, номер кузова (номер VIN) НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що однією із підстав позову є здійснення відчуження автомобіля Lexus UX250h, 2020 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 за ціною, яка є значно нижчою від дійсної (ринкової) вартості автомобіля. Для визначення ринкової вартості автомобіля Lexus UX250h, 2020 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 станом на дату її відчуження необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Наданий Висновок автотоварознавчого дослідження №088/06/23/01 від 28.06.2023, про те такий викликає обґрунтовані сумніви щодо його спроможності надати інформацію про ринкову вартість вартості автомобіля Lexus UX250h, 2020 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 та щодо його правильності.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2022 у справі №910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Предметом заявлених позивачем позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №8290/23/000409 від 29.06.2023, який укладений між ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» та ОСОБА_1 , на підставі якого ОСОБА_1 передано у власність транспортний засіб Lexus UX250h, 2020 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 та витребування спірного транспортного засобу на користь боржника ТОВ «Спецкомунтех».

ОСОБА_1 наданий Висновок автотоварознавчого дослідження №088/06/23/01 від 28.06.2023 щодо ринкової вартості спірного автомобіля.

В той же час, у позивача вказаний висновок викликає сумніви щодо його спроможності надати інформацію про ринкову вартість вартості автомобіля Lexus UX250h, 2020 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 та щодо його правильності, зокрема:

1) вартість відновлюваного ремонту визначена не експертом, а взята із заказ наряду №359/06 від 23.06.2023р.;

2) заказ-наряд не може бути в суді доказом вартості відновлюваного ремонту (вартості матеріального збитку (шкоди), оскільки визначення такого розміру вимагає спеціальних знань;

3) заказ-наряд №359/06 від 23.06.2023 не доданий до матеріалів справи та дослідження;

4) якщо автомобіль Lexus UX250h, 2020 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 потребував відновлюваного ремонту, то необхідно знати, як він отримав пошкодження і хто відповідальний за завдання матеріального збитку (шкоди). У випадку завдання пошкоджень автомобілю винна особа мала б бути боржником Товариства.

5) у автотоварознавчому дослідженні №088/06/23/01 від 28.06.2023 відсутні будь-яке обґрунтування необхідності віднімати від ринкової вартості вартість відновлюваного ремонту. Відсутні дані про дорожньо-транспортні пригоди. в яких автомобіль міг би бути пошкоджений, чи інші обставини.

Позивач не володіє можливостями для здійснення огляду та проведення оцінки майна чи експертизи автомобіля Lexus UX250h, 2020 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , оскільки автомобіль перебуває у володінні відповідачки ОСОБА_1 .

З огляду на зміст позовних вимог, суду необхідно встановити обставину, зокрема з`ясувати питання щодо визначення ринкової вартості спірного рухомого майна на момент вчинення спірного правочину та на дату проведення експертизи.

Таким чином, для об`єктивного та правильного вирішення спору, виходячи з завдання господарського судочинства, встановленого в статті 2 ГПК України та враховуючи предмет та підстави позовних вимог, необхідно встановити обставини, які потребують спеціальні знання.

Зазначені обставини неможливо встановити без спеціальних знань, якими суд не володіє.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи ( стаття 98 ГПК України).

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

До з`ясування кола питань, які належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч.1 ст. 237 ГПК України).

Судова експертиза призначається з врахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5.

Пунктом 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними видами (підвидами) експертизи є транспортно-товарознавча.

За таких обставин, беручи до уваги клопотання позивача, суд дійшов висновку, що для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і такі обставини суд позбавлений можливості встановити самостійно, а отже вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Як визначено статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінивши запропоновані представником позивача питання та враховуючи, що призначається судова експертиза, суд зробив висновок про обґрунтованість запропонованих учасником справи питань.

Окрім того, суд вбачає за доцільне запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Отже, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк. Тобто, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. В тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи.

Суд, ураховуючи принципи змагальності сторін та пропорційності у господарському судочинстві, забезпечуючи розумний баланс між інтересами сторін, ураховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, до компетенції яких входить проведення такого виду експертиз.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Оскільки до суду з відповідним клопотанням про призначення судової експертизи, звернувся саме позивач, та враховуючи його згоду на проведення оплати, а тому суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на позивача ФОП Корніюк Т.М.

Згідно з пунктом 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи конкретні обставини справи, для забезпечення проведення експертизи суд зобов`язує Веніславську Анастасію Вадимівну, у розпорядженні та користуванні якої перебуває автомобіль, забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та надати для проведення експертизи транспортний засіб марки Lexus, модель UX250Н, 2020 року випуску, номер кузова (номер VIN) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 .

Частиною 5 статті 100 ГПК України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №903/307/26(903/475/26) на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив :

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни від 17.08.2026 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №903/307/26 (903/475/26) транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, буд. 16, м. Луцьк).

3. На вирішення експертизи поставити таке питання:

1) яка ринкова вартість автомобіля марки Lexus, модель UX250Н, 2020 року випуску, номер кузова (номер VIN) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 на дату 29 червня 2023 року, а також на дату проведення відповідної експертизи?

4. Зобов`язати Веніславську Анастасію Вадимівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та надати для проведення експертизи транспортний засіб марки Lexus, модель UX250Н, 2020 року випуску, номер кузова (номер VIN) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 .

5. Для проведення експертизи матеріли справи №903/307/26 (903/475/26) надіслати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, буд. 16, м. Луцьк).

6. Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Корніюк Тетяну Миколаївну.

9. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 02.11.2026.

Суддя С. В. Бідюк