Вирок № 14110130, 24.02.2011, Калинівський районний суд Вінницької області

Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 1-71/11

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовта С. В.,

за участю прокурора Сухореброго С.А., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Супрунів, Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, пердбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник голови СВК “Іванівський” (с.Іванів Калинівського району Вінницької області, код за ЄДРПОУ 03732241) ОСОБА_1 в липні 2008 року, перебуваючи з ОСОБА_2 в особистих довірливих відносинах та зловживши його довірою, використавши усну домовленість про надання послуг ФГ “Волошка-43” з очистки насіння ріпаку, спонукав останнього добровільно, без укладення договору та визначення якості насіння ріпаку, його ціни, поставити його вкількості 47 880 кг. в складські приміщення СВК “Іванівський” в селах Іванові та Іванівській Слобідці Калинівського району Вінницької області.

Після надходження вказаного насіння ріпаку до складських приміщень СВК “Іванівське” ОСОБА_1, отримавши доступ до нього, зловживаючи службовим становищем заступника директора СВК “Іванівський”, дав вказівку підлеглим по роботі працівникам кооперативу не відображати факт приймання від ФГ “Волошка-43” по складському обліку, заволодівши його частиною в кількості 26 000 кг. у заліковій вазі на суму 30 511 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_1, усвідомлюючи мізерну можливість бути викритим у своїх злочинних діях через відсутність належного оформлення документів на прийняте насіння ріпаку та відсутність його обліку в СВК “Іванівський”, протягом липня 2008 року продовжив зловживати службовим становищем, а саме під приводом усної згоди з ОСОБА_2 на реалізацію поставленого ФГ “Волошка-43” насіння ріпаку, дав вказівку працівникам кооперативу його реалізувати, але як належного СВК “Іванівський”. Після реалізації насіння ріпаку внаслідок таких дій ОСОБА_1 виручені кошти ФГ “Волошка-43” не одержано.

У серпні 2006 року ОСОБА_1, працюючи директором ПКФ “Вікинг” (м.Калинівка Вінницької області, код за ЄДРПОУ 30229954), з метою одержання кредиту як фізична особа для купівлі автомобіля HYUNDAI Santa Fe, виготовив довідки про доходи №№43, 45 від 02.08.2006 року на своє ім'я та ім'я своєї дружини ОСОБА_3 Відповідно у які вніс завідомо неправдиві дані про нараховані і виплачені доходи за період з лютого по липень 2006 року. Вказані довідки ОСОБА_1 завірив печаткою ПКФ “Вікинг”, власним підписом за директора та підробленим підписом за головного бухгалтера, який виконав особисто. В подальшому вказані довідки ОСОБА_1 подав у філію в м.Вінниці АКБ “Райффайзенбанк України” м.Вінниця, вул.Фрунзе, 60 на підставі яких йому надано кредит в сумі 36 337,00 доларів США на купівлю автомобіля HYUNDAI Santa Fe.

У серпні 2006 року ОСОБА_1 використав завідомо підроблені документи, а саме довідки про доходи №№43, 45 від 02.08.2006 року відповідно на своє ім'я та ім'я своєї дружини ОСОБА_3 як поручителя, особисто подавши їх у філію в м.Вінниці АКБ “Райффайзенбанк України” м.Вінниця, вул.Фрунзе, 60. Після надання ОСОБА_1 серед інших документів вказаних довідок, 23 серпня 2006 року представниками АКБ “Райффайзенбанк України”з ним, як з позичальником підписано кредитний договір №CL-В00/051/2006 на суму 36337,00 доларів США на купівлю автомобіля HYUNDAI Santa Fe.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України, визнав повністю за обставин викладених у вироку, щиро розкаявся.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів в зв'язку із відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільними дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст.191 ч.2, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України, а саме:

·по ст.191 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

·по ст.366 ч.1 КК України як службове підроблення, тобто складання та видача завідомо неправдивих документів;

·по ст.358 ч.3 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів.

Останні дві обставини, суд визнає як обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, відповідно до ст.69 КК України, оскільки позитивні дані про особу винного дають суду можливість дійти обгрунтованого припущення про те, що призначення в даному випадку більш м'якого покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 191 КК України, а саме: до штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним підсудному ОСОБА_1 обрати покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді сплати штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

·по ст.191 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді сплати штрафу в доход держави в сумі 5 тис.грн.;

·по ст.366 ч.1 КК України у виді сплати штрафу в доход держави в сумі 850 грн.;

·по ст.358 ч.3 КК України у виді сплати штрафу в доход держави в сумі 850 грн.

Відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 обрати за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням ст.69 КК України у виді сплати штрафу в доход держави в сумі 5 тис.грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, рахунок 31250272210172 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО-802015) 1032 грн. за проведення почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_1 визнати винним по ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

·по ст.191 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді сплати штрафу в доход держави в сумі 5 тис.грн.;

·по ст.366 ч.1 КК України у виді сплати штрафу в доход держави в сумі 850 грн.;

·по ст.358 ч.3 КК України у виді сплати штрафу в доход держави в сумі 850 грн.

Відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 обрати за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням ст.69 КК України у виді сплати штрафу в доход держави в сумі 5 тис.грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, рахунок 31250272210172 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО-802015) 1032 грн. за проведення почеркознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після проголошення.

Суддя:І. В. Павленко