Ухвала суду № 141101122, 28.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/7946/26

Провадження №2-о/712/178/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М., за участі секретаря судового засідання Степової Д.О.,

представника Черкаської обласної прокуратури: Барбаш О.А.,

представника Черкаської міської ради: Кирмана В.О.,

представника ОСОБА_1 : адвоката Попельнухи Ю.І.,

розглянувши заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах держави в особі Органу місцевого самоврядування Черкаської міської ради, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанова Марія Геннадіївна, яка діє в інтересах держави в особі Органу місцевого самоврядування Черкаської міської ради, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з житлового будинку загальною площею 45 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 7110136700:01:013:0031 та передати їх у комунальну власність Черкаської міської територіальної громади в особі Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 25212542, вул. Байди Вишневецького, 36, м.Черкаси, 18000).

Ухвалою від 26 червня 2026 року суд відкрив провадження у справі, призначив судове засідання.

Ухвалою суду від 26.10.2026 залучено до участі у справі № 712/7946/26 заінтересовану особу ОСОБА_1 .

Представником заінтересованої особи 02.07.2026 у системі Електронний суд формоване клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, у клопотанні зазначено про наявність спору про право, у зв`язку з чим неможливість розгляду справи у порядку окремого провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що, прокурор, на думку заявника, не довів наявності конституційних та законодавчих підстав для здійснення представництва органу місцевого самоврядування. Зокрема, не доведено бездіяльності компетентного органу, наявності інтересу держави. Зазначено, що у заявник є учасником судових справ, зокрема, щодо визнання юридичного факту проживання однієї сім`єю: № 712/8616/25 та факту спільного ведення господарства, утримання: № 712/5851/26.

31.07.2026 у системі Електронний суд Черкаською обласною прокуратурою сформована заява, у якій прокуратура заперечувала проти задоволення поданої заяви, вказано, що прокуратурою встановлено, що Черкаська міська рада неналежним чином виконує повноваження щодо контролю за використанням комунального майна, а також у повній мірі не використовує власних повноважень, спрямованих на захист своїх інтересів у судовому порядку. Про виявлені порушення, наявність підстав для вжиття заходів, направлених на визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою обласною прокуратурою повідомлено Черкаську міську раду листами від 21.04.2026 № 15/2-377 вих 26, від 15.05.2026 № 15/2-463 вих 26. На вказані листи Черкаська міська рада 05.05.2026 за № 8860/11341-01-11, 22.05.2025 за № 10239/14081-01-11 повідомила, що заходи претензійно-правового характеру, спрямовані на визнання спадщини ОСОБА_2 , яка складається з житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою не вживались та не заперечують проти вжиття заходів представницького характеру прокуратурою Черкаською області. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» листом від 27.05.2026 за № 15/2 - 497 вих 26 Черкаську міську раду повідомлено про звернення з даною заявою до суду. Відтак, прокурор виконав вимоги ч. 4 ст. 53 ЦПК України, обґрунтувавши у заяві у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також надав органу, уповноваженому державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави. Звернення прокурора до суду з вказаною заявою обумовлено виключними та винятковими обставинами, потребою суспільства у житлі, що спричинено масовим й вимушеним внутрішнім переміщенням населення в умовах збройної агресії та відповідає законній меті, оскільки спрямоване на задоволення суспільної потреби у передачі у власність територіальної громади майна, яке є відумерлою спадщиною.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи підтримала подане клопотання з відстав, викладених у заяві, вважає, що підстави для представництва прокуратурою міської ради відсутні, щодо спадщини тривають спори, заінтересованою особою готуються матеріали для звернення до суду, оскільки із спадкодавцем тривали відносини договору догляду, надавалася, у тому числі, матеріальна допомога.

Представник прокуратури заперечувала проти задоволення заяви, з підстав, викладених у заяві та поясненнях, зазначила, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 у справі № 712/8616/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 01.04.2026 у справі № 712/8616/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 без змін. Отже, питання щодо наявності прав ОСОБА_1 на спадкування після ОСОБА_2 розглянуті судом, тому спір про право наразі відсутній.

Представник Черкаської міської ради заперечував проти задоволення заяви, вказав, що у справі відсутні докази наявності реального спору про право. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 у справі № 712/8616/25 переглянуте апеляційною інстанцією, набрало чинності. Наразі інші справи у судах відсутні, тому наявність спору про право не доведена, отже заява має розглядатися у порядку окремого провадження.

Суд заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали поданих заяв та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Черкаською обласною прокуратурою у заяві про визнання спадщини відумерлою обґрунтовані підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, вказано про звернення до Черкаської міської ради щодо наявності підстав для вжиття заходів, направлених на визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, відсутність самостійного звернення до суду міської ради, викладене обґрунтування інтересу держави, долучені докази на підтвердження звернень та відповіді.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеним законом. Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 вказано, що сам факт незвернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, територіальної громади, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц вказано, що бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Наявність інтересів держави обґрунтована та викладена у позовній заяві, обумовлена виключними та винятковими обставинами, потребою суспільства у житлі, що спричинено масовим й вимушеним внутрішнім переміщенням населення в умовах збройної агресії та відповідає законній меті, оскільки спрямоване на задоволення суспільної потреби у передачі у власність територіальної громади майна, яке є відумерлою спадщиною.

Отже, прокуратурою обґрунтовано та доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування - Черкаської міської ради шляхом подачі заяви про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За пунктом 8 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до статті 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження є те, що під час вирішення цього питання не встановлено існування спору про право цивільне.

ОСОБА_1 18.09.2024 звернулась до Першої Черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . Відповідно до постанови нотаріуса від 03.03.2025 нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва на право на спадщину у зв`язку з тим, що позивач не підтвердила факт проживання з померлою однією сім`єю.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 у справі № 712/8616/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 01.04.2026 у справі № 712/8616/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 без змін.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2026 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення пожиттєвого утримання ОСОБА_1 померлої ОСОБА_2 , з огляду на наявність спору про право.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтвердила наявність претензій на спадщину спадкодавця ОСОБА_2 , вказала, що ОСОБА_1 продовжує вважати наявними її права на спадщину, оскільки між померлою та ОСОБА_1 існували домовленості, зокрема, догляду, надавалася допомога, у тому числі матеріальна.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 175/423/18 (провадження № 61-8171св19) Верховний Суд дійшов висновку, що «враховуючи мету подання заяви про визнання спадщини відумерлою, а також наявності інших осіб, які виявили бажання прийняти спадщину, відкритої після смерті ОСОБА_4 та звернулися до суду з відповідним позовом, які заперечують наявність підстав для визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про наявність спору про право цивільне та підставність залишення без розгляду заяви Новотаромської сільської ради, поданої керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах заявника в порядку окремого провадження».

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження є те, що розгляд такої заяви не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої особи і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

За встановлених обставин, відсутні підстави для розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження, оскільки заінтересована особа претендує на спадкове майно, тобто наявний спір про право, що підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Суд враховує заперечення прокуратури та міської ради щодо наявності спору про право з огляду рішення суду в справі № 712/8616/25, яке набрало законної сили, водночас, враховуючи претензії заінтересованої особи, необхідність дослідження їх обґрунтованості, суд дійшов висновку, що вирішення зазначених питань пов`язане з існуванням спору про право цивільне та виходить за межі предмета доказування у справі, яка розглядається в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах держави в особі Органу місцевого самоврядування Черкаської міської ради, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2026.

Суддя Н.М. Чапліна