Рішення № 141100661, 02.11.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/457/26

Провадження №2-а/568/9/26

02 листопада 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Закарпатської області

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6855703 від 18.03.2026 р.

Вважає дії поліцейського неправомірними, а складену постанову незаконною та необґрунтованою, винесену з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив позовні вимоги. Наголосив, що позивач порушив п. 8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена поліцейським в межах наданих йому повноважень, є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а поліцейським, всупереч вимог статей 245, 280 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови не було належно з`ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача.

Стверджує, що враховуючи масу транспортного засобу без навантаження, йому не було заборонено керувати зазначеним автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.15., тому вимог п. 8.4 ПДР України він не порушував, в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.03.2026 р. для розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Сільман А.О.

Ухвалою від 23.03.2026 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 06.04.2026 р. судове засідання відкладено у зв`язку з наданням доказів.

Судові засідання призначені на 21 квітня 2026 р. о 12:30 год. та 29 вересня 2026 р. о 11:00 год. не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 06.10.2026 р. призначено розгляд справи на 02 листопада 2026 р. о 10:00 год.

В судовому засідання сторони не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа про виклик до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що 19.12.2023 р. Управлінням міського господарства обмежено рух автотранспорту на шляхопроводі по вулиці Берегівська-об`їзна у місті Мукачево, зокрема, заборонено рух транспортних засобів, маса яких перевищує 14т та транспортних засобів, навантаження на вісь яких перевищує 9т.

18.03.2026 р. інспектором Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6855703 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначено, що на підставі ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів, органом державної виконавчої служби буде стягнуто подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 18.03.2026 р. близько 03:45 год., за адресою: вул. Берегівська-об`їзна, м. Мукачево, Закарпатської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volvo» дорожній номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone», дорожній номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.15, а саме: рух транспортних засобів масою понад 14 т заборонено, чим порушив п.8.4 в ПДР.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 маса транспортного засобу «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 без навантаження становить 8291 кг (8,291 тонни).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , маса транспортного засобу «Krone», державний номерний знак НОМЕР_2 без навантаження становить 5702 кг (5,702 тонни).

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно ПДР України дорожній знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ... т, заборонено» забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знаку.

В силу вимог п. 8.4 (в) ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що згідно вимог пункту 1.10 ПДР України фактичною масою є маса спорядженого транспортного засобу, яка визначена його технічною характеристикою, з водієм та вантажем.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , маса транспортного засобу «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 без навантаження 8291 кг (8,291 тонни).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , маса транспортного засобу «Krone», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 5702 кг (5,702 тонни).

Таким чином, фактичною масою транспортного засобу «Volvo» дорожній номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone» дорожній номерний знак НОМЕР_2 , яким керував позивач 13993 кг (13,9 тонни), тобто в межах дозволеної норми.

Суд враховує пояснення позивача про те, що вказаний транспортний засіб був без навантаження (пустим), оскільки в матеріалах справи відсутні докази протилежного. При цьому, працівники поліції під час складання постанови та розгляду справи, не встановили повну (фактичну) масу транспортного засобу, яка зазначена у технічному паспорті та не встановили наявність вантажу та його масу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо маси водія.

Суду надано відеозапис з місця події, однак із його змісту не вбачається повного та безумовного дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, відеозапис не підтверджує належним чином повідомлення позивачу всіх обставин, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а також дотримання посадовою особою всіх передбачених законом процесуальних гарантій.

Відтак, наданий відеозапис не може безумовно підтверджувати висновок про повне дотримання відповідачем установленої законом процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять. Крім того, в окаржуваній постанові відсутні посилання на докази вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Таким чином, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності не підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів маса яких перевищує 14 тонни заборонено» та пункту 8.4 (в) ПДР України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи, що відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування винесеної постанови, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог ч.3 ст.286 КАС України, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6855703 від 18.03.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у Львівській області судовий збір сплачений при зверненні до суду.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6855709 від 18.03.2026 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 519,68 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, ЄДРПОУ 40108913)

Повний текст виготовлений 02.11.2026 р.

Суддя А.О. Сільман